Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2021 (1-86/2020;) от 30.09.2020

Дело №1-3/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                     25 февраля 2021 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Стрепетовой Е.В., секретарём судебного заседания - Малаховой М.В.

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Стаценко А.А., старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Марютина Е.С.

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клюева Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                       ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

      Клюев А.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в середине мая 2020 года, более точная дата следствием не установлена, в дневное время Клюев Александр Александрович, находясь на огороде домовладения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, обнаружил там дикорастущие кусты растения конопля, после чего, имея умысел, направленный на незаконное приобретение                    и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, сорвал часть ветвей с данных кустов, в дальнейшем измельчил их, поместил в полимерный пакет, который стал хранить                       в целях личного употребления, за столом с газовой плитой на кухне своего жилища по вышеуказанному адресу. Таким образом, Клюев А.А. незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере и хранил его до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 56 минут в ходе проведения осмотра по месту проживания Клюева А.А. по адресу: <адрес>, сотрудники ФИО3 по <адрес> обнаружили                  и изъяли находящийся за столом с газовой плитой на кухне данного домовладения полимерный пакет с находящимся в нём сухим рассыпчатым веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 116,47 грамма, что, согласно Постановления Правительства РФ №              от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

      Подсудимый Клюев А.А. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и, согласившись давать показания,                          в судебном заседании показал, что в конце июля к нему домой приехали сотрудники полиции ФИО10, ФИО11 и два человека                         в гражданской одежде, постучались в окно, он вышел, они сказали, что             на него поступила жалоба от соседей, будут составлять протокол,                     он говорит: составляйте. Они спросили: ФИО12 у тебя выпивал,             он говорит, вчера был, сегодня нет, они говорят: можно пройти посмотреть, зашли, в доме никого. В дом заходил ФИО10, остальные стояли на пороге. Затем поехали в сельсовет, сказали, что от него перегаром пахнет, он говорит, дома выпил, спрашивают: вы курите наркотические сигареты, он ответил, что у него никогда их не было, они спросили, можно досмотреть дом, взяли понятых Свидетель №2                      и Свидетель №3, поехали к нему. Перед тем, как в дом войти, спросили у него, есть запрещённые предметы, оружие, порох или наркотики,                  он сказал, что ничего нет. Предложили, давай напишем, что ты не против, он сказал: пожалуйста, он знал, что у него ничего нет, расписался, они начали обыскивать, за плитой на столе пакет стоял, ФИО10 спросил, это что такое, он не знает, вроде не было пакета, тот достал и говорит: там что-то есть, развяжи, он взял и развязал. Что было в пакете, он не знает, может быть, табак, расписались, что наркотическое средство. Он никогда не курил марихуану. Он отказался пройти освидетельствование, так как выпил таблетку от зубной боли. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Клюева А.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого, согласно которых при допросе в присутствии защитника Клюев А.А. показал, что примерно в середине мая 2020 года, точную дату и время он в настоящее время не помнит, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что в его огороде растут кусты дикорастущей конопли. О том, что это конопля, он знал, так как еще с юности попробовал её курить, и иногда периодически её покуривал. Увидев данные кусты конопли, он решил сорвать с них несколько веток, чтобы в дальнейшем высушить                              и употреблять, когда ему захочется, путём курения. Он знал, что                         за употребление и хранение конопли наступает ответственность и её оборот запрещен, но всё же решил сорвать данные ветки и хранить их                у себя, надеясь на то, что про это никто не узнает. После этого он сорвал несколько ветвей с данных кустов конопли, принёс их домой, там высушил, положив на лист шифера, после чего измельчил их                                    и полученную массу ссыпал в полиэтиленовый пакет, который стал хранить дома в кухне за газовой плитой по месту своего проживания                     в целях личного употребления. Кого-либо он данной коноплёй не угощал, её никому не передавал и не продавал, о том, что она у него есть, он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в опорный пункт участкового уполномоченного ФИО3 по <адрес>, который расположен в здании администрации Красноармейского сельского поселения, для профилактической беседы, так как он ранее был неоднократно судим по различным фактам хищения. В ходе общения                       с сотрудниками полиции они предложили осмотреть его дом и спросили, не возражает ли он против этого. Он ответил, что нет, после чего собственноручно написал заявление о том, что не возражает против осмотра его жилища. После этого, примерно в 15 часов этого же дня они прибыли к его домовладению, для производства осмотра его жилища сотрудники полиции пригласили двух понятых Свидетель №2                        и Свидетель №3, которые являются работниками их администрации. Перед началом проведения осмотра сотрудники полиции в присутствии понятых задали ему вопрос, хранит ли он в своём домовладении имущество, добытое преступным путём, а также запрещенные                               к свободному гражданскому обороту вещества и предметы, а именно: наркотические средства, боеприпасы, взрывчатые вещества и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, при этом они разъяснили ему, что если он выдаст такие предметы или вещества добровольно, то будет освобождён от ответственности за их хранение. Он ответил, что ничего такого у него нет, при этом он думал, что сотрудники полиции будут у него искать что-нибудь похищенное у кого-нибудь,                                    и, соответственно, был уверен, что они у него ничего не найдут, так как он ничего не воровал. Коноплю он не выдал, так как рассчитывал, что они не найдут или не обратят на неё никакого внимания. После этого сотрудники полиции приступили к производству осмотра, и на кухне слева от входа             за газовой плитой обнаружили и затем изъяли полиэтиленовый пакет черного цвета с коноплёй. На вопрос, что это, он не стал отпираться                     и сказал, что это конопля, он хранил её для своего личного употребления. После этого сотрудники полиции данный полиэтиленовый пакет                              с коноплёй упаковали в еще один пакет, горловину которого перевязали нитью, концы которой оклеили бумажной биркой с оттиском печати, он, понятые и сотрудники полиции поставили свои подписи. Свою вину в том, что незаконно приобрёл и хранил по месту своего проживания наркотическое средство, признаёт в полном объёме (т.1 л.д.69-71). После оглашения показаний подсудимый Клюев А.А. в судебном заседании показал, что давал такие показания, так как наркотическое средство нашли у него, при даче показаний он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит его оправдать, наркотическое средство он не употреблял и не хранил.

      Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав другие находящиеся                      в материалах уголовного дела достоверные доказательства и оценив их, суд признаёт подсудимого Клюева А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку в своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для вывода суда                        о доказанности совершения им преступления, инкриминируемого подсудимому, и для постановлении в отношении него обвинительного приговора.

      Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

      - признательными показаниями обвиняемого Клюева А.А., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании,

      - показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что из оперативного источника им была получена оперативная информация, что житель посёлка <адрес> Клюев Александр употребляет наркотические средства - коноплю путём курения. У него возникли все основания предполагать, что данный гражданин по своему месту жительства хранит наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в посёлок <адрес> где встретился                  с участковым уполномоченным ФИО11, рассказал об имеющейся оперативной информации, и попросил вызвать Клюева А.А. для профилактической беседы. Участковый уполномоченный ФИО11 привёз ФИО2 в опорный пункт полиции, где он рассказал                 Клюеву А.А. о своей информации и попросил у него разрешения                         на проведение осмотра по его месту жительства: <адрес>,                 Клюев А.А. сказал, что не возражает, написал собственноручно заявление. Перед осмотром они пригласили двух понятых, это сотрудники администрации ФИО13 и Свидетель №3 По приезду к дому,                 в присутствии понятых он предложил Клюеву А.А. выдать запрещённые предметы в гражданском обороте, наркотики, оружие, боеприпасы,                      разъяснил ему, что в случае добровольной выдачи он будет освобождён             от уголовной ответственности за их хранение. Клюев А.А. сказал,                     что никаких запрещённых предметов в гражданском обороте дома                      не хранит. Тогда они приступили к производству осмотра. В ходе осмотра на кухне за столом, где стояла газовая плита, они нашли пакет, в котором находилась рассыпчатая масса вещества серо-зелёного цвета                                   с характерным запахом конопли. На вопрос, что это, Клюев А.А. ответил, что это конопля, и она принадлежит ему. Далее, в ходе опроса Клюев А.А. пояснил, что данную коноплю он в середине мая нарвал, после чего он её измельчил и стал хранить, чтобы использовать в личных целях. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он сказал, что отказывается, что на днях употреблял наркотическое средство,

      - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в администрации сельского поселения. Пришёл участковый инспектор ФИО11 и сказал, что нужно быть понятым. Собрались, поехали к Клюеву А.А. Присутствовали он, Свидетель №3, следователи. Приехали, возле дома остановились, Клюев А.А. открыл двери, зашёл первым, потом следователи, их предупредили, чтобы смотрели, права разъясняли. У Клюева А.А. спросили, есть ли у него запрещённые предметы, он ответил – нет. Пошёл процесс обыска, в какой-то момент кто-то из ребят следователей достал из-за стола, там у него в углу стол стоит, на нём газовая плита, пакет, сказал: обратите внимание! Посмотрели пакет, развернули, там зеленоватого цвета масса, сухая, дроблёная, описали. У Клюева А.А. спросили, что это за пакет, что за содержимое находится в пакете, он ответил: не знаю,

      - показаниями свидетеля Свидетель №3, которая при допросе                     в судебном заседании показала, что следователь попросил их быть понятыми, они приехали к дому Клюева А.А., он открыл дом, они зашли. Присутствовали два следователя, Свидетель №2, она, Клюев А.А. Перед тем, как прошли в дом, Клюеву А.А. предлагалось выдать запрещённые предметы. Дальше осматривали всё, потом где-то в столе следователи нашли пакет, спросили у Клюева А.А., что это такое, он сказал, что это табак,

      - рапортом о/у ФИО3 по <адрес> Свидетель №1 на имя врио начальника ФИО3                                     по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, им была получена оперативная информация о том, что в домовладении, где проживает Клюев А.А., по адресу: <адрес>, возможно хранится наркотическое средство марихуана (т.1 л.д.3),

      - протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени                           с 15 часов 10 минут до 15 часов 56 минут в домовладении Клюева А.А., расположенном по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что вход в домовладение осуществляется с северо-западной стороны через деревянную дверь. Данный дом сделан из дерева и имеет четырёхскатную крышу, обитую железом. Домовладение имеет коридор и одну жилую комнату. В ходе осмотра кухонной комнаты слева от входа за газовой плитой был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета                          с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета                            с характерным запахом конопли. На вопрос: что это – Клюев А.А. ответил, что это конопля, она принадлежит ему (т.1 л.д.5-11),

      - рапортом о/у ФИО3 по <адрес> Свидетель №1 на имя врио начальника ФИО3                                       по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов                    56 минут в ходе проведения осмотра домовладения, расположенного                 по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра домовладения Клюева А.А., расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой <данные изъяты> грамма, таким образом, в действиях Клюева А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.17),

      - протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут            до 11 часов 25 минут в кабинете № СО ФИО3                                 по <адрес>, в ходе которого предметом осмотра являлись наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамм, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра в домовладении Клюева А.А. по адресу: <адрес>, упакованное в мешок из полупрозрачного полимерного материала серого цвета, горловина которого перевязана верёвкой коричневого цвета, свободные концы которой заклеены биркой из бумаги белого цвета,                    на которой имеется оттиск печати, выполненный красителем синего цвета, в центре которого читается «60/2», а также машинописный и вписанный текст от руки, выполненный красителями черного и синего цветов «вещественное доказательство к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт подпись ФИО14». При вскрытии указанного мешка внутри обнаружена бирка из белой бумаги, на которой имеется оттиск печати, выполненный красителем синего цвета, в центре которого читается «605»,а также машинописный и вписанный текст от руки, выполненный красителями черного и синего цветов: «полиэтиленовый черный пакет, изъятый в ходе осмотра домовладения <адрес>, у Клюева А.А.» участвующие лица: ФИО2 подпись, ГУР             ФИО15 подпись, ФИО3 Свидетель №1 подпись, понятые               Свидетель №2, подпись, Свидетель №3 подпись. Внутри находятся также бирка белого цвета, черный полиэтиленовый пакет, свёрток                      из фасовочного прозрачного полимерного материала, внутри которого находится сухое на ощупь вещество, состоящее из измельченных верхушек с листьями и остатками мелких стеблей серо-зелёного цвета с запахом, характерным для конопли (т.1 л.д.36-38),

      - заключением эксперта (заключение эксперта №, физико-химическая судебная экспертиза материалов, веществ и изделий, произведена в период времени с 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ               до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ЭКО МО МВД ФИО3 «Урюпинский»), согласно которому вещество массой в высушенном состоянии равной 116,17 грамм, обозначенное в определении о назначении экспертизы как изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения                 Клюева А.А., расположенного по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), включенным                      в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации                от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.48-51).

      В ходе судебного следствия с целью проверки доводов подсудимого Клюева А.А. о том, что до проведения осмотра его домовладения к нему                в дом заходил участковый уполномоченный Морозов С.Н., в качестве свидетеля был допрошен Морозов С.Н., который показал, что весной             2020 года вместе с участковым Кагакиным А.Н. они были у Клюева А.А., пришли, постучали, Клюев А.А. в это время был не один, они распивали спиртное, Клюев А.А. вышел, провели с ним беседу, в дом без                      Клюева А.А. они не заходили.

      После допроса указанного свидетеля подсудимый Клюев А.А. показал, что сказать точно, когда к нему приезжал ФИО10, он не может, это было давно.

      Кроме приведённых выше доказательств, стороной обвинения                          в судебном заседании была представлена явка Клюева А.А.                                    с повинной.

      Как следует из протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ                          в 16 часов 00 минут в ФИО3 по <адрес> обратился Клюев А.А., который сообщил о том, что в мае месяце в его огороде росла дикорастущая конопля, он сорвал верхушки, измельчил                и хранил её, впоследствии употребил путём курения, на момент осмотра его жилища он выдавать её не стал, так как хотел избежать ответственности за её хранение. Явка с повинной написана собственноручно, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывается, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.18).

      Доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87,88 УПК РФ.

      Суд полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу явку Клюева А.А. с повинной, так как в ходе судебного разбирательства Клюев А.А. не подтвердил изложенные в ней сведения, отсутствие защитника при составлении и подписании явки с повинной, подтверждается исследованными материалами дела (т.1 л.д.18). Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                «О судебном приговоре», не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу                          в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил. На основании изложенного, несмотря на отсутствие четко выраженного стороной защиты ходатайства о признании явки с повинной Клюева А.А. недопустимым доказательством по делу, суд полагает необходимым исключить явку с повинной Клюева А.А. из числа доказательств совершения им инкриминируемого ему деяния. Вместе                  с тем, признавая, что явка с повинной дана Клюевым А.А. добровольно, она подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как, такого основания для отказа в признании явки                             с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как отсутствие защитника при её написании, уголовно-процессуальный закон не содержит.

      Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени, способу и мотиву совершенного преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления в отношении подсудимого Клюева А.А. обвинительного приговора. Заключение эксперта по результатам проведённой физико-химической судебной экспертизы суд кладёт в основу приговора, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, выполнено                      с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка                       и соответствующей методики экспертного исследования, является научно-обоснованным, полным и достоверным.

      Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого                  Клюева А.А. в предъявленном ему обвинении. При этом, разрешая вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, суд исходит                    в первую очередь из того, были ли нарушены в ходе предварительного расследования по делу фактические права и законные интересы подсудимого при непосредственном собирании доказательств.

      Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего кодекса.

      Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований, влекущих за собой в соответствии со ст.75 УПК РФ, признание протокола допроса Клюева А.А. в качестве обвиняемого, недопустимым доказательством, суду не приведено, в связи с чем, суд признаёт указанное доказательство допустимым, и считает, что оно может быть положено                  в основу обвинения, а также использовано для доказывания обстоятельств по делу. Показания в качестве обвиняемого даны Клюевым А.А.                              в установленном уголовно-процессуальным законом порядке,                             в присутствии защитника, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми               и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами в их совокупности, подтверждают событие преступления и причастность                 к нему Клюева А.А., оснований для исключения протокола допроса обвиняемого Клюева А.А. из числа доказательств по делу у суда                         не имеется. Допрос Клюева А.А. в качестве обвиняемого проводился                     в соответствии с требованиями закона, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе, право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, составленный протокол содержит подписи всех участников процесса, у которых замечаний по поводу проведения следственного действия не имелось. Оснований сомневаться                     в правдивости и достоверности показаний подсудимого Клюева А.А., данных им в присутствии защитника при допросе в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого, у суда                        не имеется.

      Суд также полагает, что оснований, влекущих за собой в соответствии со ст.75 УПК РФ, признание показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10 недопустимыми доказательствами, суду не приведено, в связи с чем, суд признаёт указанные доказательства допустимыми и считает, что они могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания обстоятельств по делу. Суд полагает, что вина подсудимого Клюева А.А.                                 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, подсудимого Клюева А.А. в качестве обвиняемого на предварительном следствии, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, содержание исследованных судом доказательств достаточно подробно изложено в приговоре. Поскольку указанные выше и приведённые в приговоре доказательства вины Клюева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований для оговора Клюева А.А. свидетелями судом                  не установлено. Доводы Клюева А.А. о том, что до проведения осмотра его домовладения 21 июля 2020 года его домовладение посещал сотрудник полиции Морозов С.Н., объективными и достоверными доказательствами своего подтверждения не нашли, суд считает, что показания Клюева А.А., данные им в судебном заседании, направлены на избежание им ответственности за совершенное деяние, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

      По убеждению суда, в ходе производства по уголовному делу судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами                             их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право подсудимого на защиту,                   в том числе право знать, в чем он обвиняется и на основании каких доказательств.

      Все ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником в ходе судебного следствия, судом были разрешены.

      Оснований для удовлетворения ходатайств подсудимого и защитника                     об оправдании подсудимого Клюева А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, у суда не имеется.

      Переходя к юридической оценке содеянного Клюевым А.А., суд приходит к выводу о том, что совершенные им действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства                               в крупном размере.

      По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Клюева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

      Суд, находя заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Клюева А.А., а также данные справок, выданных <адрес>ной поликлиникой о том, что Клюев А.А.             на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.77-78), согласующимися с данными о личности Клюева А.А., его активным                          и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности                             с назначением ему наказания за совершенное преступление. Заключение экспертов по результатам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Клюева А.А. суд кладёт                      в основу приговора, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, выполнено с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, является научно - обоснованным, полным и достоверным. Согласно ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство Клюева А.А.,                     не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

      В силу ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Назначая подсудимому Клюеву А.А. наказание, суд в соответствии                   с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

      По характеру общественной опасности деяния Клюевым А.А. совершено тяжкое преступление.

      Изучая личность подсудимого Клюева А.А., суд установил, что                   <данные изъяты>

      При назначении наказания суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Клюева А.А., в соответствии                    с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, в связи с чем,                              на основании ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного               Клюевым А.А. деяния, в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд                            не усматривает. Суд признаёт, что совершение умышленного тяжкого                             преступления Клюевым А.А., осужденным два раза за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, в соответствии с п.А ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

      Суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Клюева А.А., в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явку              с повинной.

      Суд также считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Клюева А.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

      В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания Клюеву А.А.,                     у суда не имеется.

      Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Клюеву А.А., суд не находит, так как судом не установлена совокупность смягчающих обстоятельств, являющаяся исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

      Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного Клюевым А.А., суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

      Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Клюевым А.А. преступление относится                                              к тяжкому преступлению, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Клюева А.А., на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения Клюевым А.А. новых преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает необходимым избрать Клюеву А.А. наказание                     за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи УК РФ, наказание назначить без штрафа и ограничения свободы, так как считает, что исправление осуждённого возможно без применения дополнительных видов наказания, кроме того, суд полагает нецелесообразным, исходя                  из имущественного положения подсудимого, назначение Клюеву А.А. необязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

      Как установлено ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

      Разрешая вопрос о том, подлежит ли отмене или сохранению условное осуждение Клюева А.А. по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года, суд руководствуется                   ч.5 ст.74 УК РФ, учитывает, что Клюевым А.А. в период отбывания наказания в виде условного осуждения к лишению свободы совершено тяжкое преступление, в связи с чем, суд полагает необходимым                           на основании ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ назначить Клюеву А.А. наказание                  по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда,                 в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Клюева А.А.                 по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года отменить, назначив Клюеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы, что, по убеждению суда, послужит исправлению осуждённого, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Клюевым А.А. новых преступлений.

      Принимая во внимание, что ранее Клюев А.А. отбывал наказание                     в виде лишения свободы, им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Клюеву А.А. отбывание назначенного наказания                 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

      Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного                        по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу                 в порядке меры пресечения или задержания.

      Принимая во внимания вышеприведённые разъяснения закона, а также установленные судом обстоятельства дела, согласно которых Клюев А.А.                  по настоящему делу под стражей не содержался, суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Клюеву А.А. время содержания его под стражей со дня заключения под стражу до вступления настоящего приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

      В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Клюева А.А., в связи                                  с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора избранную                                    в отношении подсудимого Клюева А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

      Срок отбывания Клюевым А.А. окончательного наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

      Вещественные доказательства по делу после вступления приговора                 в законную силу – полиэтиленовый пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамма, находящиеся на хранении               в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, в соответствии                         с п.п.2,3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

      Признать Клюева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

      На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Клюева Александра Александровича по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года отменить.

      На основании ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ, назначая наказание                                     по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично, в виде шести месяцев лишения свободы, неотбытую часть наказания по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года, и окончательно назначить Клюеву Александру Александровичу наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Срок отбывания Клюевым Александром Александровичем окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

      Зачесть в срок отбывания наказания Клюеву Александру Александровичу время содержания его под стражей со дня заключения под стражу до вступления настоящего приговора суда в законную силу,                    в соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Клюеву Александру Александровичу в виде подписки о невыезде                                     и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

      Вещественные доказательства по делу после вступления приговора               в законную силу – полиэтиленовый пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамма, находящиеся на хранении                в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, уничтожить.

      Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому Клюеву А.А., адвокату              Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района Рябову А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке                             в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд         в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Клюевым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: