Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21297/2017 от 05.07.2017

Судья Шахбанов А.А.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л..

и судей Рожкова С.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «31» июля 2017 года апелляционную жалобу (истца) Баркиной Д. Э.

на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Балкиной Д. Э. к Смолиной М. В. о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Валиков В.А., представитель истца, представитель НСТ «Красный Строитель» Волгин В.И.,

установила:

Балкина Д. Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Смолиной М. В. о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска истец указал, что с 2006г. она осуществляла возведение небольших построек для загородного отдыха и личного пользования на земельном участке, по вышеуказанном адресу.

Земельный участок, на котором возвела строения, был предоставлен ей для строительства на основании соглашения о бессрочной аренде с ответчиком, которая была и является в настоящее время собственником земельного участка.

Постройки соответствуют параметрам, установленными документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Смолина М.В. в судебном заседании первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований.

Председатель 3-го лица - НСТ «Красный строитель» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по мнению руководства НСТ «Красный строитель» рассматриваемое исковое заявление является для истца и ответчика способом избежать обращение взыскания на спорное имущество, по судебным постановлениям вынесенным в отношении Смолиной М.В.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Балкина Д.Э. просит Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, а именно, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, по адресу: <данные изъяты>, НСТ «<данные изъяты> 2006г. осуществлено возведение построек: жилой дом, баня, хозяйственный блок, которые используются для загородного отдыха.

Равно как и не представлены документы, безусловно подтверждающие несение истцом расходов по строительству спорного строения, к представленным истцом квитанциям о приобретении различных стройматериалов, суд относится, критически, поскольку индивидуально обособленными они не являются и доподлинно установить, кем приобретались, указанные стройматериалы, и для каких целей не представляется возможным..

Кроме того земельный участок, на котором возведены строения, был предоставлен истцу, как следует из ее пояснений, для строительства на основании соглашения о бессрочной аренде с ответчиком, которая была и является в настоящее время собственником земельного участка, пользование указанным участком осуществлялось на основании соглашения о бессрочной аренде земельного участка (л.д. 8), оригинал соглашении суду не представлен.

Судом установлено, что в нарушение законодательства обременение права Смолиной М.В. на земельный участок <данные изъяты> в пользу Балкиной Д.Э. на основании соглашения, не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.43).

Судом установлено, что в нарушение законодательства обременение права Смолиной М.В. на земельный участок <данные изъяты> в пользу Балкиной Д.Э. на основании соглашения, не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.43).

Разрешая заявленный спор, суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 12, 131, 219, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 48, 49, 50, 55 ГрК РФ, ст. ст. 2, 56. 57, 67, 167 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований правильными.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а выводы суда являются верными.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балкиной Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи