Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1432/2018 от 31.10.2018

Дело № ...а-1432/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года     ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Береговой С.В.,

при секретаре                                 Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Карельской таможни Северо-Западного Таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации к Беловой (Дороговой) Л. Ю., Тимофееву А. В., Малиновскому А. А., Симокайтису Д. А., Горвату Т. П., Сачко А. Ю. о взыскании таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что Вяртсильским таможенным постом С. таможни оформлен товар «<...>», <...> г.в., объем двигателя <...> см?, мощность <...> <...> л.с., бензин, пробег <...> км, VIN <...>, ввезенный физическим лицом Дороговой Л.Ю. Таможенная стоимость ответчиком заявлена в размере <...> долларов США. Таможенным постом в целях определения стоимостной категории и соответствующего размера единой ставки взимания таможенных платежей, стоимость автомобиля была определена самостоятельно в размере <...> долларов США (576 350, 25 руб.). Таможенные платежи по единой ставке были начислены и уплачены физическим лицом по ставке <...> Евро за 1 куб.см. - <...> руб. Карельская таможня, как правопреемник С. таможни, на основании приказа ФТС России от ХХ.ХХ.ХХ № ..., в рамках статьи 412 ТК РФ провела проверку обоснованности решения Вяртсильского таможенного поста, в ходе которой было установлено, что имеются признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, а также их недостаточность: отсутствовали документы, подтверждающие факты оплаты за автомобиль, документ на арабском языке представлен без перевода, в транспортном документе морской перевозки получателем товара является юридическое лицо, изложенное свидетельствует о том, что ввоз автомобиля на территорию РФ осуществлялся с обманным использованием документов и недостоверным декларированием. Согласно заключению эксперта № ... Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга свободная (рыночная) стоимость спорного автомобиля по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ определена <...> рублей. В целях определения стоимостной категории автомобиля была отнесена к стоимостной категории «более <...> тыс. руб., но не превышает <...> тыс. руб.», что повлекло за собой применение единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 48 процентов таможенной стоимости, но не менее 5,5 Евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя. В связи с этим таможенные платежи по единой ставке должны были быть начислены в размере <...> руб. Фактически ответчиком уплачены таможенные платежи в размере <...> рубля. Таким образом, сумма неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей. В связи с изложенным Карельской таможней было вынесено решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения Вяртсильского таможенного поста по применению единой ставки таможенных пошлин в отношении спорного товара, ввезенного Дороговой Л.Ю. На основании этого решения ответчику выставлено требование № ... от ХХ.ХХ.ХХ об уплате таможенных платежей в сумме <...> рублей, а также пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере <...> руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В установленные сроки Дорогова Л.Ю. требование не исполнила. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу Карельской таможни неуплаченные таможенные платежи в сумме <...> руб. и пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин, налогов в сумме <...> руб.

В ходе рассмотрения административного дела по вновь открывшимся обстоятельствам к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Тимофеев А.В., Малиновский А.А., Симокайтис Д.А., Горват Т.П., Сачко А.Ю.

Представитель административного истца Ершов С.П., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что таможенные платежи и пени должны быть взысканы с ответчиков солидарно.

Административный ответчик Белова Л.Ю. (смена фамилии с Дороговой произошла, в связи с заключением брака) в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Кудлая Д.А., который в судебном заседании указал, что в случае удовлетворения иска, таможенные платежи и пени необходимо взыскать солидарно с привлеченных ответчиков, поскольку в их действиях установлена неправомерность при пересечении ТС границы через Вяртсильский таможенный пост, его декларировании и предоставлении несоответствующих сведений.

Административные ответчики Тимофеев А.В., Малиновский А.А., Симокайтис Д.А., Горват Т.П., Сачко А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, Малиновским А.А. направлены возражения, в которых он указывает, что он не знаком с Дороговой Л.Ю. и никогда не действовал от ее имени по доверенности, в том числе при перемещении ТС через границу, также указал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, который истец ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

Положениями статей 164, 318 ТК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ таможенными органами России взимаются таможенные пошлины и только после их уплаты, а также соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ, товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на территории РФ.

Таким образом, выпуск товаров для внутреннего потребления предусматривает уплату установленных законом таможенных пошлин, налогов, которые в силу статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, являются федеральными налогами и вносятся в федеральный бюджет, также законом предусмотрено внесение иных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287, статьей 282 ТК РФ таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу для личного пользования, уплачиваются физическими лицами в виде совокупного таможенного платежа (уплата в виде общей суммы таможенных пошлин, налогов без разделения на составляющие таможенные пошлины, налоги) или по единым ставкам таможенных пошлин, налогов.

Статья 282 ТК РФ, регламентирующая ввоз и вывоз товаров и транспортных средств для личного пользования и применение таможенных пошлин, налогов в отношении таких товаров и транспортных средств, закрепляет, что в отношении транспортных средств применяются единые ставки таможенных пошлин, налогов. Порядок применения этих ставок определяется Правительством РФ исходя из среднего размера установленных ставок таможенных пошлин, налогов, применяемых к товарам и транспортным средствам, категории которых в наибольшем количестве перемещаются через таможенную границу физическими лицами (пункт 1). При этом в примечании к указанной статье дано понятие транспортных средств для целей применения главы 23 ТК РФ, под которыми понимаются, в том числе автотранспортные средства, ввозимые или вывозимые физическими лицами исключительно для личного пользования.

Из приведенных норм следует, что Правительство Российской Федерации уполномочено определять единые ставки таможенных пошлин, налогов в отношении автотранспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, а также порядок применения этих ставок.

Согласно пункту 1 статьи 288 ТК РФ таможенная стоимость товаров заявляется физическим лицом, перемещающим товары, при их декларировании. Для подтверждения заявленной стоимости физическим лицом могут предъявляться чеки, счета и иные документы, подтверждающие приобретение декларируемых товаров и их стоимость.

Исходя их статьи 322 ТК РФ таможенная стоимость товаров, также как и их количество, является налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов.

При этом понятие «таможенная стоимость», содержащееся в статье 288 ТК РФ и которая определяется на основе счетов, чеков и т.п. в данном случае не применимо. В рассматриваемой ситуации, с целью исчисления таможенных платежей, при ввозе новых автомобилей (до 3-х лет) применяется понятие «стоимость транспортного средства».

В соответствии абзацем 19 пункта 11 Положения, в целях определения единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, под стоимостью понимается цена, по которой такой или подобный автомобиль продается или предлагается для продажи при обычном течении розничной торговли в условиях полной конкуренции. Указанная цена определяется на основании данных, полученных от производителей автомобилей, а при отсутствии таких данных - на основании данных, указываемых в каталогах, информации иностранных организаций, осуществляющих продажу автомобилей, и иных независимых источников ценовой информации, имеющихся в распоряжении таможенного органа РФ в отношении подобных автомобилей с учетом их комплектации и года выпуска.

Указанный вывод также содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2007 года № ГКПИ06-1662, в соответствии с которым абзац 19 пункта 11 Положения признан соответствующим действующему законодательству. В частности в решении Верховного Суда РФ указывается, что исходя из статьи 322 ТК РФ таможенная стоимость товаров, также как и их количество, является налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов. Между тем, содержащееся в абзаце 19 пункта 11 Положения понятие «стоимость» не тождественно понятию «таможенная стоимость», поскольку данная стоимость не является базой для исчисления и взимания таможенных платежей, а используется исключительно для отнесения автомобилей, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, к одной из шести ценовых категорий.

Указанная стоимость, представляющая собой цену, по которой такой или подобный автомобиль продается или предлагается для продажи при обычном течении розничной торговли в условиях полной конкуренции, не заявляется физическим лицом при декларировании автомобиля, а определяется таможенным органом самостоятельно, на основании данных, полученных от производителей автомобилей, а при отсутствии таких данных - на основании данных, указываемых в каталогах, информации иностранных организаций, осуществляющих продажу автомобилей, и иных независимых источников ценовой информации, имеющихся в распоряжении таможенного органа РФ в отношении подобных автомобилей с учетом их комплектации и года выпуска.

Из анализа указанных норм права следует, что при отнесении таможенным органом автомобиля, с момента выпуска которого прошло не более 3 лет, к одной из шести ценовых категорий происходит определение единой ставки таможенной пошлины, налога, но не исчисление суммы таможенного платежа, поскольку таможенный платеж исчисляется исходя из таможенной стоимости автомобиля, а не стоимости, определяемой на основании абзаца 19 пункта 11 Положения.

Согласно статье 320 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

Судом установлено, что Дорогова Л.Ю. выдала Сачко А.Ю., Логинову С.В., Павлову И.В., Симакайтису Д.А., Малиновскому А.А., Горвату Т.П., Мангушеву А.В. нотариально удостоверенную доверенность ........ от ХХ.ХХ.ХХ на право купить и/или получить в любой стране мира на ее имя автомобиль любой марки, модели за цену и на условиях по его усмотрению…, быть представителем при таможенном оформлении и таможенном досмотре…, представлять необходимые документы и декларации для таможенного оформления транспортного средства, уплатить все таможенные пошлины, сборы и другое. Сведений об отмене доверенности суду не представлено.

Вяртсильским таможенным постом С. таможни согласно таможенному приходному ордеру № ..., имеющемуся в материалах дела, оформлен товар «<...>», <...> г.в., объем двигателя <...> см?, мощность <...> КВт/160 л.с., бензин, пробег <...> км, VIN <...>, классифицируемый в товарной подсубпозиции <...> ТН ВЭД России, страна происхождения - <...>, ввезенный физическим лицом Дороговой Л. Ю..

Таможенная стоимость заявлена физическим лицом в размере <...> долларов США, о чем свидетельствует таможенная декларация на автомобиль. Таможенным постом в целях определения стоимостной категории и соответствующего размера единой ставки взимания таможенных платежей, стоимость автомобиля была определена в размере ХХ.ХХ.ХХ долларов США (<...> руб.), что подтверждается таможенным приходным ордером; отнесена к стоимостной категории «более <...> рублей, но не превышает <...> рублей», соответственно таможенные платежи по единой ставке были начислены и уплачены физическим лицом по ставке <...> Евро за 1 куб.см. <...> рублей.

Карельская таможня, как правопреемник С. таможни на основании приказа ФТС России от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О реорганизации таможенных органов, расположенных в ........», в рамках статьи 412 ТК РФ провела проверку обоснованности решения Вяртсильского таможенного поста о таможенной стоимости товара, оформленного по таможенному приходному ордеру № ....

В порядке статьи 412 ТК РФ Карельской таможней было вынесено решение № ... об отмене в порядке ведомственного контроля решения Вяртсильского таможенного поста С. таможни по применению единой ставки таможенных пошлин, налогов в отношении товара «<...>в., оформленного Дороговой Л.Ю. по таможенному приходному ордеру № ..., в связи с тем, что анализ представленных декларантом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости показал, что имеются признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, а также их достаточности: отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты за автомобиль, документ на арабском языке представлен без перевода, в транспортном документе морской перевозки получателем товара является юридическое лицо. Ввоз автомобиля на территорию РФ осуществлялся с обманным использованием документов и недостоверным декларированием. Данное решение ответчиками не оспорено в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта № ... Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления стоимость спорного автомобиля по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ определена в размере <...> рублей. В целях определения стоимостной категории автомобиля ОКТС Карельской таможней была использована ценовая информация о стоимости автомобиля на внутреннем рынке РФ, уменьшенная на размер таможенных пошлин, налогов: импортной пошлины (25%) - <...> руб., акциза (194 руб. за 1 л.с.) - <...> руб., НДС (18%) - <...> руб., так стоимость спорного автомобиля составила <...> руб.

Таким образом, с учетом определенной стоимости спорного автомобиля в размере <...> рублей, в соответствии с Положением должна быть применена единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере <...> % таможенной стоимости, но не менее <...> евро за 1 куб.см. рабочего объема двигателя для автомобилей, стоимость которых составляет более <...> рублей, но не превышает <...> рублей.

В связи с изложенным, следует признать, что таможенные платежи по единой ставке должны были быть начислены в размере <...> руб. по курсу евро на ХХ.ХХ.ХХ - <...> руб., следовательно, сумма неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей.

На основании вынесенного Карельской Таможней решения и в соответствии со статьей 350 ТК РФ Дороговой Л.Ю. было выставлено требование № ... от ХХ.ХХ.ХХ об уплате таможенных платежей в сумме <...> рублей, а также пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере <...> руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Однако требование об уплате таможенных платежей и пени Дорогова Л.Ю. по настоящее время так и не исполнила.

Вместе с тем, приговором С. городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Малиновского А.А., установлено что ХХ.ХХ.ХХ Малиновский А.А., являясь участником организованной группы в составе Горвата Т.П., Сачко А.Ю., Тимофеева А.В., Симокайтиса Д.А., переместил через границу контрабандным путем автомобиль ««<...>». Ответчиками была осуществлена постановка и снятие с учета, перемещенного через таможенную границу РФ транспортного средства, а именно с целью занижения тарифной ставки расчета таможенного платежа при таможенном оформлении перемещенных через границу РФ автомобилей, не одобренных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для продажи в РФ, через уполномоченных лиц, которые не были поставлены в известность об истинных преступных намерениях организованной группы, были подысканы граждане, проживающие в ........ и ........ РК, согласные за денежное вознаграждение на выдачу нотариально заверенных доверенностей на покупку, перемещение через границу РФ автомобиля, якобы, для использования в личных целях, в том числе Дороговой Л.Ю., Борисевич С.Ю. Указанными выше лицами были выданы нотариально заверенные доверенности, уполномочивающие купить, получить любое транспортное средство в любой стране мира, перегнать любым способом на территорию РФ, растаможить, пройти таможенный досмотр, оплатить все таможенные сборы и пошлины, получить ТПО, иные документы, быть представителем на СВХ, с правом постановки и снятия с регистрационного учета в ГИБДД УВД ......... На самом деле данные граждане не желали приобретать автомобиль, не имели для этого финансовых возможностей. Для предоставления при таможенном оформлении на таможенный пост МАПП В. С. таможни участниками организованной группы были подготовлены необходимые документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на имя Дороговой Л.Ю. и Борисевича С.Ю., получено заключение специалиста Покровского А.Ю. на указанную партию автомобилей об их технических характеристиках, были изготовлены поддельные документы, осуществлена постановка и снятие с учета перемещенного через таможенную границу транспортного средства в ГИБДД УВД ........, с выпиской транзитных номеров для последующей реализации машины.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором С. городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Малиновского А.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ (контрабанда), а также постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых в отношении Малиновского А.А., Сачко А.Ю., Симокайтиса Д.А., Горвата Т.П., Тимофеева А.В.

Вступивший в законную силу приговор С. городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по уголовному делу обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий Малиновского А.А. по вопросам совершения им контрабанды.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ следует, что уголовные дела по факту незаконного перемещения через таможенную границу РФ транспортных средств (контрабанды) в отношении Симокайтиса Д.А., Тимофеева А.В., Сачко А.Ю., Горвата Т.П. прекращены в связи с тем, что до вступления в законную силу приговора суда, преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом (декриминализированы), то есть, в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ, по нереабилитирующим основаниям. Обвиняемые Симокайтис Д.А., Тимофеев А.В., Сачко А.Ю., Горват Т.П. были согласны на прекращение в отношении них уголовного дела по указанному основанию, постановление не обжаловали, в связи с чем, постановление вступило в законную силу, является надлежащим доказательством по данному гражданскому делу. Срок привлечения данных лиц к административной ответственности на момент прекращения уголовных дел уже истек.

После действий указанных выше лиц, перемещенное через таможенную границу транспортное средство «<...>» было реализовано неустановленными лицами в собственность иного лица.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку как в совокупности, так каждому в отдельности, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного перемещения по доверенности от имени Дороговой Л.Ю. (декларант) транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», с участием в таком незаконном перемещении Малиновского А.А., Симокайтиса Д.А., Тимофеева А.В., Сачко А.Ю., Горвата Т.П., которые знали о незаконности ввоза транспортного средства, является доказанным и подтвержден в порядке, установленном законодательством РФ.

В результате незаконного перемещения указанного транспортного средства, сопряженного с недостоверным декларированием и использованием поддельных документов, таможенным органом были неправильно исчислены (занижены) таможенные пошлины.

В связи с чем, суд считает ответственными за уплату недостающих таможенных пошлин и налогов в отношении незаконно ввезенного автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» и надлежащими ответчиками по делу, наряду с декларантом Беловой (Дороговой) Л.Ю., Малиновского А.А., Симокайтиса Д.А., Тимофеева А.В., Сачко А.Ю., Горвата Т.П., так как считает, что в данном случае имеется вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности, включающая наличие вреда, противоправность поведения причинителей вреда и их вину, подтверждение размера причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для бюджета Российской Федерации в виде недополученных таможенных платежей.

Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчиков, однако последними не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный бюджету Российской Федерации.

Также суд учитывает, что сведений об отмене доверенности, выданной Дороговой (Беловой) Л.Ю., в материалах дела не имеется, следовательно, основания для освобождения от уплаты таможенных платежей Дороговой (Беловой) Л.Ю., являющегося декларантом, отсутствуют, она, наряду с иными ответчиками: Малиновским А.А., Симокайтисом Д.А., Тимофеевым А.В., Сачко А.Ю., Горват Т.П должна солидарно возмещать ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации. Также суд учитывает, что на основании ст. 320 ТК РФ ответчик является декларантом, лицом ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов.

В силу ст. 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая в период просрочки.

Обязанность по уплате таможенных пошлин при перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы (п. 1 ч. 1 ст. 319 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 287 ТК РФ таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при декларировании в письменной форме товаров на основании таможенного приходного ордера, форма которого определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Один экземпляр таможенного приходного ордера вручается лицу, уплатившему таможенные платежи.

В соответствии с п. 5 ст. 329 ТК РФ при нарушении требований и условий таможенных процедур, которые, в соответствии с настоящим Кодексом, влекут обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день начала действия соответствующей таможенной процедуры.

При таких обстоятельствах, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что требование Карельской таможни подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом, суд считает необходимым взыскать с Дороговой (Беловой) Л.Ю., Малиновского А.А., Симокайтиса Д.А., Тимофеева А.В., Сачко А.Ю., Горвата Т.П. в федеральный бюджет неуплаченные таможенные платежи в размере <...> коп. и пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин в сумме <...> руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.г. в солидарном порядке.

Доводы Малиновского А.А. о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку на основании ст. 200 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском в установленные сроки.

Определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ решение Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отменено, удовлетворено ходатайство Дороговой (Беловой) Л.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке КАС РФ.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с чем, срок для предъявления требований Карельской таможней не пропущен.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с административных ответчиков в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5478 рублей 64 копеек, в равных долях, то есть по 913 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 114, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карельской таможни удовлетворить.

Взыскать солидарно с Беловой (Дороговой) Л. Ю., зарегистрированной по адресу: ........ А ........, Горвата Т. П., зарегистрированного по адресу: РК, ........ пгт.В., ........, Малиновского А. А., зарегистрированного по адресу: РК, ........ пгт. В., ........, Симокайтиса Д. А., зарегистрированного по адресу: РК, ........ пгт.В., ........, Сачко А. Ю., зарегистрированного по адресу: РК, ........ Тимофеева А. В., зарегистрированного по адресу: ........ пользу Карельской таможни Северо-Западного Таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации таможенные платежи в сумме 198 427 ( сто девяносто восемь тысяч четыреста двадцать семь) руб. 11 коп. и пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин в сумме 29 436 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 67 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.г., а всего 227863 ( двести двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 78 копеек.

Взыскать с Дороговой (Беловой) Л. Ю., Горвата Т. П., Малиновского А. А., Симокайтиса Д. А., Сачко А. Ю., Тимофеева А. В. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 5478 рублей 64 копеек, по 913 руб. 11 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Берегова

Решение изготовлено в окончательной форме ХХ.ХХ.ХХ