Решение по делу № 33-2426/2019 от 09.08.2019

Председательствующий: Панова Н.А.

Дело № 33-2426/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2019 года                                                                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Подолюка В.С. на определение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 24 июня 2019 года, которым его исковое заявление к Егорову Е.В., Егоровой Е.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в силу абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя Егорова Е.В. – Сандыкова К.В. и финансового управляющего Казакова С.В., выразивших согласие с определением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Подолюк В.С. обратился в суд с иском к Егорову Е.В., Егоровой Е.Е., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, применении двусторонней реституции путем возврата ее сторон в первоначальное положение: прекращении права собственности Егоровой Е.Е. на спорные объекты недвижимости, признании право собственности на них за Егоровым Е.В.

В судебном заседании представитель истца Дроздецкая Н.А. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Егорова Е.В. – Сандыков К.В. заявленные требования не признал. Просил суд дать оценку тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель признан несостоятельным (банкротом).

Представитель третьего лица Егоровой А.А. – Шабанова И.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Полагала, что истец пропустил срок исковой давности.

Стороны, третье лицо Егорова А.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен истец Подолюк В.С. В частной жалобе он просит его отменить. Ссылается на то, что оснований для оставления без рассмотрения заявленных им исковых требований не имелось. Положения абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к спорным правоотношением применены судом первой инстанции ошибочно. В отношении Егорова Е.В. процедура реструктуризации его долгов не вводилась. Арбитражным судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ принято решение о введении отличной процедуры банкротства - реализации имущества, регламентированной ст. ст. 213.25 и 213.26 названного Закона.

В возражениях относительно частной жалобы ответчик Егоров Е.В. и его представитель Сандыков К.В., ответчик Егорова Е.Е., третье лицо Егорова А.А. выражают согласие с определение суда, просят оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители третьих лиц не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника на четыре месяца, утвержден финансовый управляющий Казаков С.В.

Исковое заявление Подолюка В.С. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и не рассмотрено по существу до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества должника.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению Подолюка В.С. не рассмотрено судом до введения процедуры банкротства - реализации имущества Егорова Е.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С указанным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующей порядок завершения расчетов гражданина - банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из смысла положений п. 8 статьи 213.6, п. 2 ст. 213.11, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления Подолюка В.С. без рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Абазинского районного суда Республики Хакасия от        24 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Подолюка В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Лапугова

Судьи                                                  С.Н. Душков

                                                                                                    А.П. Немежиков