Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3936/2015 от 16.02.2015

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-3936/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Кирщиной И.П.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу по иску Власовой Н. Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Власовой Н.Е. – Чернышовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Власова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обосновани заявленных исковых требований указала, что 04 января 2014г. в 18 часов 10 минут в районе 30 км. МКАД произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Арман В., автомобиля Ford Fiesta идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Самсонова А.С., автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ерофеева С.В., автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS под управлением истца Власовой Н.Е., автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Торопкина В.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителей автомобиля <данные изъяты>, под управлением Арман В., который нарушил П.9.10.ПДД РФ и привлечен, согласно Постановлению к административной ответственности по ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ и автомобиля <данные изъяты> под управлением Самсонова А.С. который нарушил П.9.10.ПДД РФ и по Постановлению <данные изъяты>1 привлечен к административной ответственности по 4.1. ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Самсонова А.С. застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ№<данные изъяты>

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала причинение ущерба страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 20 148 рублей 52 копеек.

С данным расчетом истец не согласна, считает его заниженным и обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету № 40-01/0414 от 12.04.2014г. Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составленному «Автоэспертиза» и оценка «ИНАВЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 134246 рублей 12 копеек.

Истцом 14.04.2014г. была направлена ответчику претензия, которая, согласно уведомления получена ответчиком 18.04.2014г, однако до настоящего времени ответ на претензию не был получен.

Соответственно истцом недополучено от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 1200000-20 148,52=99851 рублей 50 копеек, которое истица просит взыскать с ответчика.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власовой Н. Е. сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в размере 99851 рублей 50 копеек; оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 940 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 99851 руб. 50 коп., а также судебные расходы за составление досудебного заключения в размере 3000 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., за услуги представителя в размере 10000 рублей, за составление нотариальной доверенности 940 руб., а также штраф в размере 49925 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 вышеназванного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждаются, что 04 января 2014г. в 18 часов 10 минут в районе 30 км МКАД произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Арман В., автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Самсонова А.С., автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ерофеева С.В., автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Власовой Н.Е., автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Торопкина В.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителей автомобиля <данные изъяты>, под управлением Арман В., который нарушил П.9.10.ПДД РФ и привлечен, согласно Постановлению к административной ответственности по ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ и автомобиля <данные изъяты> под управлением Самсонова А.С. который нарушил П.9.10.ПДД РФ и по Постановлению 77 МО 6543351 привлечен к административной ответственности по 4.1. ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Самсонова А.С. застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ№0643946084.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала причинение ущерба страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 20 148 рублей 52 копеек.

Не согласившись с данным расчетом, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 134246 рублей 12 копеек.

Истцом 14.04.2014г. была направлена ответчику претензия, которая, согласно уведомления получена ответчиком 18.04.2014г, однако до настоящего времени ответ на претензию не был получен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, а также руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив наличие страхового случая, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Мосстрой», не опровергнутого ответчиком в установленном порядке, а также принимая во внимание факт имевшейся со стороны ООО «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения и невыполнения законных требований истца в добровольном порядке, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания со страховщика недоплаты страхового возмещения в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности и штрафа.

Выводы суда в обжалуемом решении не противоречат материалам дела, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального права при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В материалах дела представлена претензия (л.д.61), направленная в адрес ответчика после произведенной выплаты. Согласно уведомления, данная претензия получена адресатом 18 апреля 2014 года (л.д.62). В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии досудебного обращения истца после несогласия с произведенной выплатой своего подтверждения не нашли и не могут быть приняты во внимание. Адрес по которому была направлена претензия указан ответчиком на его официальном сайте, как адрес для направления заказной корреспонденции.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа не усматривается.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов и понесенных убытков, суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права истец был вынужден до обращения в суд произвести оценку причиненного ущерба, указанные убытки правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

По смыслу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя истцом подтверждены. При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ, учтены фактические обстоятельства дела, расходы взысканы в разумных пределах, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи и выполненной работы. Оснований для уменьшения взысканных денежных сумм не усматривается.

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания нотариальных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными с учетом положений, установленных ст. 94 ГПК РФ. Учитывая документальное подтверждение данных расходов истца, взыскание указанной суммы правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи