Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2021 ~ М-466/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-492/2021

УИД 51RS0016-01-2021-000946-68

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Сняткова А.В.,

при секретаре                     Швецовой М.А.,

с участием истца (ответчика)            Федорович В.С.,

ответчика (истца)                    Пичкорского В.В.,

представителя ответчика (истца)        Горнаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорович Валентины Степановны к Пичкорскому Василию Викторовичу АО «ГСК «Югория», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о взыскании страхового возмещения, исковому заявлению Пичкорского Василия Викторовича к Федорович Валентине Степановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федорович В.С. обратилась в суд с иском к Пичкорскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 04 июня 2018 года в 19 часов 00 минут на 11 км + 544 м автодороги г. Кировск – н.п. Коашва Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Audi A3» государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 30 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что ответчик является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ей (истцу) материального ущерба и средней степени вреда здоровью. После обращения в АО «ГСК «Югория» ей было выплачено страховое возмещение в размере 200 000 рублей. Просит суд признать ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в иске, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 687 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 2 000 рублей.

Определением суда от 13 июля 2021 года АО «ГСК «Югория» переведено из числа третьих лиц в соответчики.

Истец Пичкорский В.В. обратился в суд с иском к Федорович В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 04 июня 2018 года в 19 часов 00 минут на 11 км + 544 м автодороги г. Кировск – н.п. Коашва Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару - Форестер», государственный регистрационный знак №... под управлением Пичкорского В.В. и автомобиля марки «Audi A3» государственный регистрационный знак ..., под управлением Федорович В.С., в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Субару - Форестер», государственный регистрационный знак №... причинена полная конструктивная гибель. Согласно отчету, составленному независимым оценщиком, стоимость причиненного в результате ДТП ущерба составляет 1 161 600 рублей. Для возмещения ущерба Пичкорский В.В. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС», в котором была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку считает, что виновником в данном ДТП является Федорович В.С., просит суд взыскать с нее в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 761 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 000 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки автомобиля в размере 324 900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 4 077 рублей 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 967 рублей.

Определением суда от 26 августа 2021 года гражданское дело № 2-492/2021 года по иску Федорович Валентины Степановны к Пичкорскому Василию Викторовичу, АО «ГСК «Югория», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании страхового возмещения и гражданское дело № 2-692/2021 по иску Пичкорского Василия Викторовича к Федорович Валентине Степановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения и присвоением номера гражданского дела № 2-492/2021.

Истец (ответчик) Федорович В.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворения иска Пичкорского В.В. просила отказать в полном объеме. Полагала, что виновным в ДТП является Пичкорский В.В.

Ответчик (истец) Пичкорский В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего иска. Полагает, что виновником в спорном ДТП является Федорович В.С., в связи с чем в удовлетворении ее иска просит отказать.

Представитель ответчика (истца) Пичкорского В.В. – Горнаев А.И. в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя.

Суд, выслушав истца (ответчика), ответчика (истца) и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2018 года в 19 часов 00 минут на 11 км + 544 м автодороги ... – н.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару - Форестер», государственный регистрационный знак С 351 УА 178 под управлением собственника Пичкорского В.В. и автомобиля «Audi A3» государственный регистрационный знак А831ЕУ51, под управлением собственника Федорович В.С., в результате которого обоим транспортным средствам причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденному по факту данного ДТП.

Устанавливая виновного в спорном ДТП, суд кладет в основу принимаемого решения заключение эксперта № 1274/01-2 от 19 ноября 2021 года, согласно выводам которого:

1. B момент выезда автомобиля "Audi АЗ" на сторону встречного движения, по которой уже двигался автомобиль "Subaru Forester", водитель последнего должен был действовать в соответствии c требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

2. При условии, что расстояние до автомобиля "Audi АЗ" в момент его выезда на сторону встречного движения составляло 70 м, действия водителя Пичкорского B.B., поскольку он применил торможение, соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. При условии, что удаление от автомобиля "Audi АЗ" в момент его выезда на сторону встречного движения составляло 100 м, действия водителя Пичкорского B.B. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

3. При условии, что расстояние до автомобиля "Audi АЗ" в момент его выезда на сторону встречного движения составляло 70 м, действия водителя Пичкорского B.B., c технической точки зрения, не находятся в причинной связи со столкновением указанных транспортных средств. При условии, что удаление от автомобиля "Audi АЗ" в момент его выезда на сторону встречного движения составляло 100 м, действия водителя Пичкорского B.B., c технической точки зрения, находятся в причинной связи co столкновением автомобилей "Subaru Forester" и "Audi АЗ".

4. При условии, что расстояние до автомобиля "Audi АЗ" в момент его выезда на сторону встречного движения составляло 70 м, водитель автомобиля "Subaru Forester" Пичкорский B.B. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, как при максимально разрешенной вне населенного пункта скорости 90 км/ч, так и при скорости 95 км/ч, так как его остановочный путь был более 70 м. Если удаление до автомобиля "Audi АЗ" в момент его выезда на сторону встречного движения составляло 100 м, то водитель Пичкорский B.B. имел техническую возможность предотвратить столкновение как при скорости 90 км/ч, так и при скорости 95 км/ч, т.к. его остановочный путь был менее 100 м.

5. B данной дорожной ситуации при выполнении маневра разворота вне перекрестка водитель Федорович B.C. должна была руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) ПДД.

6. Действия водителя Федорович B.C. в данной дорожной ситуации, если перед началом маневра она не подала сигнал поворота налево не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Если она подала сигнал поворота налево, то ее действия не соответствовали также требованиям п. 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения.

7. Несоответствия действий водителя Федорович B.C. перечисленным требованиям ПДД в данной дорожной ситуации, в любом случае, c технической точки зрения, находятся в причинной связи co столкновением указанных транспортных средств.

8. Предотвращение ДТП в данной дорожной ситуации зависело не от наличия y водителя Федорович B.C. технической возможности, a от выполнения ею требований пп. 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Таким образом, нарушения ПДД, допущенные Федорович В.С., в любом случае, c технической точки зрения, находятся в причинной связи co столкновением указанных транспортных средств, в то время, как вина Пичкорского В.В. в спорном ДТП может быть только при условии, что удаление от автомобиля "Audi АЗ" в момент его выезда на сторону встречного движения составляло 100 м.

При таких обстоятельствах, поскольку удаление от автомобиля "Audi АЗ" в момент выезда автомобиля "Subaru Forester" под управлением Пичкорского В.В. на сторону встречного движения не было установлено ни сотрудниками ДПС на месте ДТП, ни в судебном заседании, а выводы суда не могут быть основаны на предположениях, суд полагает, что вина в произошедшем ДТП полностью возлагается на Федорович В.С., в связи с чем основания для удовлетворения ее требований к Пичкорскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов отсутствуют, а требования Пичкорского В.В. к Федорович В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Доводы Федорович В.С. о нарушении Пичкорским В.В. скоростного режима, а также о непринятии мер для избежания столкновения, в том числе и неприменении экстренного торможения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отвергаются судом как несостоятельные.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению Пичкорскому В.В., суд кладет в основу принимаемого решения отчет № 215 от 12.05.2021, составленный ИП Пипчак В.С., согласно вывода которого рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ТПД составляет 1 161 600 рублей.

Поскольку Пичкорскому В.В. было выплачено страховое возмещение ООО РСО «ЕВРОИНС» в размере 400 000 рублей, суд взыскивает с Федорович В.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 761 600 рублей.

В результате ДТП Пичкорским В.В. были понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки автомобиля в размере 324 900 рублей, что подтверждается договорами от 04 июня 2021 года, а также квитанциями об оплате услуг, которые подлежат взысканию с Федорович В.С.

Для осуществления защиты своих законных прав и интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП Пичкорский В.В. заключил с адвокатом Москаленко А.Н. договор оказания юридических услуг от 24 декабря 2018 года. Согласно расписке от 24 декабря 2018 года Пичкорский В.В. оплатил услуги Москаленко А.Н. в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, достоверно установлено, что в связи с осуществлением своих прав потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении ответчика истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с Федорович В.С. в качестве убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд считает, что потерпевшему от административного правонарушения статьи 25.2, 25.5 КоАП РФ представляют такое право, его реализация не может быть постановлена потерпевшему в вину.

Те действия, которые совершил представитель в интересах Пичкорского В.В., в соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, являются участием представителя в деле об административном правонарушении

Взыскивая в пользу Пичкорского В.В. расходы на оплату услуг представителя по административному делу суд полагает возможным применить к данным правоотношениям ст. 100 ГПК РФ по аналогии. Учитывая сложность дела, объем и характер оказанных представителем Пичкорского В.В. – Москаленко А.Н. юридических услуг, отсутствие ходатайства Федорович В.С. о снижении данных расходов, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу Пичкорского В.В. 30 000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Также Пичкорским В.В. были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 4 077 рублей 55 копеек, которые, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Федорович В.С. в его пользу.

Расходы Пичкорского В.В. по оплате услуг оценщика составили 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 мая 2021 года. Указанные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с Федорович В.С. в его пользу.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Федорович В.С. в пользу Пичкорского В.В. подлежат взысканию по оплате государственной пошлины в размере 13 967 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федорович Валентины Степановны к Пичкорскому Василию Викторовичу АО «ГСК «Югория», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о взыскании страхового возмещения – отказать.

Исковые требования Пичкорского Василия Викторовича к Федорович Валентине Степановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Федорович Валентины Степановны в пользу Пичкорского Василия Викторовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 761 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 000 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки автомобиля в размере 324 900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 4 077 рублей 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 967 рублей, а всего 1 167 544 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                    А.В. Снятков