Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2020 (2-1902/2019;) ~ М-1827/2019 от 11.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Мулловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2020 по иску Андреевой Светланы Викторовны к Шаповалову Роману Валерьевичу о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование заявленных требований, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 49,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрированы несовершеннолетние внуки истца – ФИО5 и ФИО6, кроме того, в данном жилом помещении зарегистрирован Шаповалов Р.В. – отец внуков истца, который решением Самарского районного суда <адрес> от 30.10.2018г. ограничен в родительских права в отношении своих детей в связи с наличием у него психического расстройства: «органическое психотическое расстройство смешенного генеза (посттравматическая интоксикация), галлюцинаторно-параноидальный синдром», поскольку оставление детей с ним создает опасность для их воспитания и развития.

Истец указала, что ответчик после смерти дочери истца, в течение длительного времени, в спорном жилом помещении не проживает, с лета 2018г. добровольно выехал к своему брату в квартиру по <адрес>. С детьми ответчик в настоящее время не проживает, поскольку ограничен в родительских правах и, в силу своего состояния психики, не может жить вместе с детьми, в связи с чем, истец, с учетом уточненных требований, просила суд признать Шаповалова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что Шаповалов Р.В. в содержании жилого помещения участия не принимает, фактически в спорной квартире также не проживает, постоянно проживает в квартире брата, о месте и времени настоящего судебного заседания уведомлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно надлежащим образом уведомлялся, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 49,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрированы несовершеннолетние внуки истца – ФИО5 и ФИО6, являющиеся собственниками данного жилого помещения в порядке наследования, кроме того, в данном жилом помещении зарегистрирован Шаповалов Р.В. – отец внуков истца, который решением Самарского районного суда <адрес> от 30.10.2018г. ограничен в родительских права в отношении своих детей в связи с наличием у него психического расстройства: «органическое психотическое расстройство смешенного генеза (посттравматическая интоксикация), галлюцинаторно-параноидальный синдром», поскольку оставление детей с ним создает опасность для их воспитания и развития. Истец распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от 16.05.2019г. № назначена опекуном несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, членом семьи истца он не является, ранее состоял в браке с дочерью истца, которая в настоящее время умерла, какие-либо договорные обязательства между истцом и ответчиком о пользовании и регистрации отсутствуют, бремя расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию спорной квартиры ответчик не несет. Также судом установлено, что в отношении своих несовершеннолетних детей ответчик ограничен в родительских правах в связи с наличием у него психического заболевания, создающего угрозу жизни и здоровью детей в случае их совместного проживания, истец является опекуном несовершеннолетних, являющихся, в свою очередь, сособственниками спорного жилого помещения.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, Шаповалов Р.В. в течение длительного времени в спорной квартире не проживает, дети находятся на воспитании у истца, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и постоянно проживает в жилом помещении своего брата.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательство, что каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает требование о признании утратившим права пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» целью регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 года № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае утраты права пользования жилым помещением.

Учитывая, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, он подлежит снятию с регистрационного учета в данном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой Светланы Викторовны к Шаповалову Роману Валерьевичу о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать Шаповалова Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Шаповалова Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2020 года.

Председательствующий: