Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1219/2019 (2-4539/2018;) ~ М-3339/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-1219/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Емельяново 28 января 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Гусенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова Вячеслава Алексеевича к Жилищно-строительному кооперативу «Светлый» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Колосов В.А. обратился с иском к ЖСК «Светлый» с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, составляющих пай в кооперативе. Требования иска мотивированы тем, что 25.04.2008 года он заключил с ООО «Консоль» договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> Решением Арбитражного суда от 09.06.2014 года ООО «Консоль» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 08.12.2016 года объект незавершенного строительства – жилой дом № 6 по пер. Светлогорский г. Красноярска был передан ЖСК «Светлый» в счет удовлетворения требований участников строительства. 17.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из членов кооператива, однако данное заявление не было вручено адресату и возвращено истцу по истечении сроков хранения.

В предварительном судебном заседании представители ответчика Сургутская Д.А, и Бушмин В.С. заявили о неподсудности дела Емельяновскому районному суду и направлении его по месту нахождения ответчика – в Советский районный суд г. Красноярска, ссылаясь на то, что заявленный спор не относится к категории дел о защите прав потребителя; каких-либо договоров между ЖСК «Светлый» и Колосовым В.А. не заключалось.

Истец Колосов В.А. и его представитель Старцев В.А. возражали против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку отношения с ответчиком сложились вследствие неисполнения обязательств ООО «Консоль», с которым был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец просил учесть его возраст и удаленность Советского районного суда до места жительства Колосова В.А.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца, в частности, п. 7 установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно материалам дела, Колосов В.А. обратился с иском к ЖСК «Светлый» с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1204280 рублей, поименовав свои требования требованиями о защите прав потребителя.

В предварительном судебном заседании установлено, что 25.04.2008 года между Колосовым В.А. и ООО «Консоль» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>. Решением Арбитражного суда от 09.06.2014 года ООО «Консоль» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 08.12.2016 года объект незавершенного строительства – жилой дом <адрес> был передан ЖСК «Светлый» в счет удовлетворения требований участников строительства. 17.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из членов кооператива. Решением общего собрания членов ЖСК «Светлый» от 22.09.2018 года Колосов В.А. был исключен из членов кооператива.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исходя из оснований заявленных истцом требований, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не могут регламентироваться нормами Закона «О защите прав потребителей».

С учетом того, что юридическим адресом ответчика является <адрес>; местом исполнения договора от 25.04.2008 года Емельяновский район не является, суд находит, что данное дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Доводы истца о его возрасте не являются основанием, по которым дело могло бы быть рассмотрено Емельяновским районным судом, поскольку закон не содержит данного основания для определения подсудности по месту жительства истца.

Доводы истца о фальсификации представленного в дело Устава ЖСК «Светлый» подлежат оценке судом при разрешении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Колосова Вячеслава Алексеевича к Жилищно-строительному кооперативу «Светлый» о взыскании денежных средств направить для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко