Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2021 ~ М-1088/2021 от 16.02.2021

Дело № 2- 2062\2021

10RS0011-01-2021-002966-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., с участием прокурора Красникова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкало Сергея Антоновича к Петрозаводскому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Машкало С.А. приказом начальника Петрозаводского линейного отдела внутренних дел на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу. Приказом начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в ОВД с должности оперативного дежурного дежурной части Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по достижении предельного возраста пребывания на службе в ОВД) и расторжением контракта.

При увольнении истцу были произведены выплаты в виде ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью, единовременного пособия при увольнении, денежного довольствия за январь 2021 года, материальной помощи, компенсации неиспользованного отпуска, оплаты ночных часов и иные выплаты.

Однако истцом до увольнения на имя начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте был подан рапорт о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ основного отпуска в количестве 45 дней, дополнительного отпуска в виде 15 календарных дней за 2021 год, а также 14 календарных дней отпуска согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №2123-1 «О распространении действия закона РСФСР «О социальной Защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году ему была предоставлена часть основного отпуска за 2021 год. За остальные дни неиспользованного отпуска выплачена денежная компенсация, с чем истец не согласен. Полагает, что отпуск как основной, так и дополнительные должны быть предоставлены в полном объеме. Считает свое увольнение, оформленное датой ДД.ММ.ГГГГ и не предоставление положенных видов отпуска, незаконным, в результате чего было нарушено его право, предусмотренное действующим законодательством. За восстановлением прав истец письменно обратился с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении служебного спора по месту работы, а также ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на неправомерные действия в Карельскую транспортную прокуратуру. На момент подачи иска результата по обращениям не имеется.

С учетом изложенного, просит признать увольнение Машкало С.А. с ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика предоставить истцу неиспользованный отпуск за 2021 год в виде: ежегодного оплачиваемого основного отпуска в количестве 42 календарных дней, дополнительного оплачиваемого отпуска за стаж службы в ОВД продолжительностью 15 календарных дней, дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней, как участнику действий подразделения особого риска, и произвести оплату данного отпуска (основного и дополнительного); обязать ответчика изменить дату увольнения
истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил. Поскольку ответчик нарушил порядок увольнения, а также грубо нарушил Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 «О распространении действия закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска, которое выразилось в отказе в предоставлении в удобное время ежегодного отпуска в полном объеме и дополнительного отпуска в количестве 14 календарных дней с последующим увольнением, неправильно определил дату увольнения, просит признать увольнение истца незаконным; признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте незаконными и подлежащими отмене; восстановить Машкало С.А. на службе в должности помощника оперативного дежурного в специальном звании старший прапорщик с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Петрозаводский ЛО МВД России на транспорте предоставить Машкало С.А. неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением в количестве 42 календарных дня основного, 15 календарных дней за выслугу лет, 14 календарных дней, как участнику подразделения особого риска; обязать ответчика произвести перерасчет денежного довольствия за период отпуска с учетом выплаченной компенсации; взыскать с ответчика компенсацию за не предоставленный и не использованный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 7 календарных дней за 2017 год; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карельская транспортная прокуратура.

В судебном заседании истец и его представители Дубровина Н.Н., действующая по доверенности, Шлыков Н.М., действующий по ордеру, измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагают, что срок на обращение с настоящим иском не пропущен. В случае, если суд посчитает указанный срок пропущенным, просят его восстановить, так как срок пропущен по уважительной причине, до обращения в суд за восстановлением нарушенных прав истец обращался в Карельскую транспортную прокуратуру.

Представитель ответчика Клименко Т.П., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указывая на отсутствие правовых оснований для предоставления истцу всех отпусков с последующим увольнением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец достиг предельного возраста (55 лет), увольнение произведено законно и обоснованно в силу закона, не зависело от воли сторон, оснований для восстановления на службе не имеется. Выплата денежной компенсации за «чернобыльский» отпуск не предусмотрена действующим законодательством. Требования о выплате денежной компенсации не использованный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 7 календарных дней за 2017 год не обоснованы, поскольку в 2017 году истцу не устанавливался ненормированный рабочий день. Трудовые права истца не нарушены, оснований для выплаты компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу в судебном заседании не присутствовал, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву считают иск необоснованным.

Представитель Карельской транспортной прокуратуры в судебном заседании не участвовал. Согласно представленному письменному отзыву, считают иск необоснованным.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства № по жалобе Машкало С.А., обозрев личное дело Машкало С.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, что Машкало С.А. с 1993 года состоял на службе в Петрозаводском ЛО МВД России на транспорте, в последнее время в должности помощника оперативного дежурного дежурной части, в звании старшего прапорщика полиции.

Приказом начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ истец в звании старшего прапорщика полиции уволен со службы в ОВД с должности оперативного дежурного дежурной части Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по достижении предельного возраста пребывания на службе в ОВД) и расторжением контракта.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 88 Закона № 342-Ф3 (действующая редакция от 08.12.2020), предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет:

- для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание генерала полиции Российской Федерации, генерал-полковника полиции, генерал-полковника внутренней службы, генерал-полковника юстиции, генерал-лейтенанта полиции, генерал-лейтенанта внутренней службы, генерал-лейтенанта юстиции, генерал-майора полиции, генерал-майора внутренней службы или генерал-майора юстиции, - 65 лет (п. 1);

- для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 60 лет (п. 3);

- для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора полиции, майора внутренней службы, майора юстиции, подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции, - 55 лет (п.4);

- для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет (п.5).

Редакция ч. 1 ст. 88 Закона № 342-Ф3, действующая на 18.01.2016 (редакция от 05.10.2015), также предусматривала предельный возраст пребывания на службе для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание ниже полковника полиции (полковника внутренней службы или полковника юстиции) - 50 лет.

Согласно ч. 2 ст. 88 Закона № 342-Ф3 (редакция от 08.12.2020), по достижении сотрудником органов внутренних предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 88 Закона № 342-Ф3 (редакция от 05.10.2015), с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Машкало С.А., достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (50 лет), так как на тот момент находился в звании старшего прапорщика полиции, в связи с чем, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, с его согласия заключено дополнительное соглашение № к контракту о прохождении службы в органах внутренних от сроком на 1 год на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем по рапортам Машкало С.А от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок его службы в органах внутренних дел неоднократно продлевался - до ДД.ММ.ГГГГ, что говорит об осведомленности истца о срочном характере правоотношений с органом внутренних дел после достижения им ДД.ММ.ГГГГ предельного возраста пребывания на службе (50 лет); осведомленность истца о срочном характере отношений следует из ежегодных направлений на прохождение ВВК, которые истец получал под роспись, где указывался срок заключения контракта.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, трудовые отношения с истцом фактически сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачивалось денежное довольствие за выполнение служебных обязанностей, предоставлялись отпуска, за ним сохранялись предусмотренные законом гарантии. При указанных обстоятельствах, отсутствие контракта (дополнительного соглашения) между Петрозаводским ЛО МВД России на транспорте и истцом с 2018 года не повлекло фактического нарушения его трудовых прав.

Согласно листу временной нетрудоспособности, выданного поликлиникой МСЧ МВД России по Республике Карелия
ДД.ММ.ГГГГ за № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен. При выходе на службу ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по работе с личным составом с истцом была проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения в соответствии с Законом № 342 -ФЗ по ч.2 п. 1 ст. 82, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, истец ознакомился и подписал лист собеседования. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались в судебном заседании. Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ знал о срочном характере своих трудовых отношений с органами внутренних дел, о дате окончания срока службы - ДД.ММ.ГГГГ.

Машкало С.А. ДД.ММ.ГГГГ достигнут предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел (55 лет), в том числе с использованием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (продление срока службы в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Закона № 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца был соблюден.

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Машкало С.А. запрошен отпуск в количестве 45 календарных дней основного отпуска, 15 календарных дней за выслугу, 14 календарных дней «чернобыльского» отпуска. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена часть основного отпуска за 2021 год с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся выплаты истцу денежной компенсации за неиспользованные отпуска, слова «в количестве 43,08 календарных дней» заменены словами «в количестве 45,08 календарных дней», поскольку была допущена ошибка в подсчете дней неиспользованного отпуска (ст. 57 Закона № 342-ФЗ), так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачена денежная компенсация за 2 дня неиспользованного отпуска в размере 4102,45 руб.

Согласно п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В связи с осуществлением указанного выше начисления денежных средств (компенсации за 2 дня неиспользованного отпуска) бухгалтерией Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте в платежной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», ввиду отсутствия такого наименования платежа как «компенсация за неиспользованный отпуск», операции автоматически присвоено наименование «денежное довольствие», в связи с чем, доводы истца о том, что ему предоставлены фактические дни отпуска за пределами срока контракта, не состоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, заключение нового контракта с сотрудником после достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 88 Закона №342-Ф3, является правом, а не обязанностью руководителя органа внутренних дел.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 19.09.2019 № 2181-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левиновой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью 11 статьи 56, частью 2 статьи 88, частями 5 и 12 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что закрепление данным Федеральным законом такого основания прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, как достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 82), обусловлено задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости управленческого персонала), а также особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы. Гражданин, заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.

Возможность же заключения нового контракта после достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе (часть 3 статьи 88 названного Федерального закона) зависит от состояния здоровья сотрудника, его соответствия иным требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, а также объективной необходимости сохранения служебных отношений. Такое правовое регулирование имеет целью обеспечение баланса публичных интересов осуществляющих правоохранительную деятельность органов внутренних дел и частных интересов сотрудника, выразившего желание продолжить службу.

ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по достижении им предельного возраста пребывания на службе, чем ясно выразил свою волю на прекращение службы.

Доводы истца о нарушении его трудовых прав в части не предоставления по его рапорту основного и дополнительных отпусков с последующим увольнением не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел предоставляются с сохранением денежного довольствия основной отпуск и дополнительные отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 Закона № 342-Ф3 основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов утренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно графику отпусков на 2021 год основной отпуск Машкало С.А. был запланирован на январь 2021 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 11 ст. 56 Закона № 342-ФЗ (действующая редакция 08.12.2020), сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

Внесенными 02.08.2019 Федеральным законом от 02.08.2019 № 318-ФЗ в часть 11 ст.56 Закона № 342-ФЗ изменениями из указанной нормы закона было исключено указание на часть 1 статьи 82 Закона № 342-ФЗ (основание, по которому расторгнут контракт с Машкало С.А.), вследствие чего отсутствовала возможность предоставления истцу неиспользованных отпусков в 2021 году с последующим увольнением.

Статей 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2025 года сохраняется право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, при увольнении в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе, дата достижения такого возраста становится завершающей датой службы, соответственно, отпуска до увольнения со службы должны быть предоставлены и полностью реализованы сотрудником до достижения им предельного возраста пребывания на службе, а при объективной невозможности этого, сотруднику производится замена неиспользованной части отпуска денежной компенсацией в порядке, установленном Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Поскольку истец обратился к ответчику с рапортом о предоставлении отпусков ДД.ММ.ГГГГ (за 3 дня до достижения предельного возраста пребывания на службе), что не позволило по объективным причинам предоставить эти отпуска полностью, в связи с чем, ему была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в соответствии с приказами Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что истец относится к категории граждан из подразделений особого риска, а именно к непосредственным участникам ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», п. 5 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», истец, как участник действий подразделений особого риска, имел право на использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для себя время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, однако, указанный дополнительный отпуск в 2021 году не был предоставлен в связи с достижением им 18.01.2021 предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (55 лет).

В соответствии со статьей 5 статьей 5 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 (ред. от 24.04.2020) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» меры социальной поддержки данной категории граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации. Предоставление указанного отпуска непосредственно не связано с выполнением трудовых обязанностей сотрудником, особыми условиями его труда у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях. Компенсация за указанный неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск как участнику действий подразделений особого риска Законом № 1244-1 и подпунктом 101.3 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» не предусмотрена. Нормы трудового законодательства в данном случае не применимы.

Согласно представленным документам с истцом произведен расчет при увольнении в полном объеме.

Таким образом, увольнение истца, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а требования о восстановлении в прежней должности помощника оперативного дежурного Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, предоставление отпусков с перерасчетом денежного довольствия, изменении даты увольнения - не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Аналогичная норма содержится в п. 360 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50.

С приказом об увольнении Машкало С.А. под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В суд о признании его увольнения незаконным он обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования о восстановлении его в прежней должности не заявлял. Данное требование заявлено только ДД.ММ.ГГГГ спустя более двух месяцев после увольнения. Уважительных причин пропуска срока обращения для восстановления на службе истцом суду не представлено. Фактически требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел заявлены Машкало С.А. в целях реализации права на отпуск, тогда как непредоставление сотруднику отпуска, на законность произведенного увольнения по названному основанию не влияет и восстановление его на службе в органах внутренних дел не влечет. Доводы об уважительности пропуска срока на обращение в суд, со ссылкой на обращение с жалобой в Карельскую транспортную прокуратуру, не могут служить основанием к восстановлению срока, поскольку вопросы восстановления на работе при данном обращении не затрагивались.

Таким образом, требования о восстановлении на работе также не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным требованием.

В 2017 году Машкало С.А. занимал должность помощника оперативного дежурного дежурной части Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте. Отпуск за ненормированный служебный день в 2017 году Машкало С.А. не предоставлялся, в связи с тем, что в 2017 году ненормированный служебный день приказом начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте ему установлен не был.

До 14.12.2016 в МВД России действовал приказ МВД России от 6 сентября 2012 г. № 849 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с пп. 1.6.3 которого сотрудникам, замещающим должности рядового состава, младшего и среднего начальствующего состава, указанные в прилагаемом Перечне (в том числе сотрудникам дежурных частей), и которым правилами внутреннего служебного распорядка установлен ненормированный служебный день. Таким образом, указанный отпуск устанавливался независимо от решения начальника территориального органа МВД России.

С 14.12.2016 вступил в действие приказ МВД России № 842 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», согласно п. 2.1 которого сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, замещающим должности, указанные в Перечне, ненормированный служебный день может быть установлен приказом начальника территориального органа МВД России.

Приказ МВД России № 842 предоставил право начальнику территориального органа МВД России своим приказом устанавливать сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации замещающим должности, указанные в Перечне, ненормированный служебный день

Приказом начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список сотрудников Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, которым устанавливался ненормированный служебный день. Сотрудникам дежурной части, в том числе Машкало С.А., ненормированный служебный день в 2017 году, не устанавливался и, соответственно, отпуск не предоставлялся.

С учетом изложенного оснований для предоставления Машкало С.А. за 2017 год отпуска за ненормированный служебный день в количестве 7 календарных дней не имелось, соответственно компенсация за данный отпуск при увольнении не подлежит начислению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машкало Сергея Антоновича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 21 мая 2021 года.