Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3799/2010 от 26.07.2010

Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-3799/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Юдина А.В., Белова Н.Е.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Верташова И.В. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 17 июня 2010 года, по которому (с учетом определения того же суда от 2 июля 2010 года об исправлении описки)

в удовлетворении требований Верташова И.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению «...» об обязании изменить оклад, произвести перерасчет заработной платы отказано. 

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верташов И.В. обратился в суд с иском к МОУ «...» об обязании изменить оклад с ... на ..., произвести перерасчет заработной платы, указав в обоснование требований, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года состоял в трудовых отношениях с МОУ «...», работал в должности .... При приеме на работу ему установлен должностной оклад в размере ..., который не соответствует действующему законодательству, поскольку с 01.01.2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в РФ в размере 4 330 рублей. Считает, что его оклад в связи с этим должен быть увеличен в 2,15 раза и составлять .... О допущенном нарушении узнал 15 марта 2010 года из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.03.2010 года. Обратившись к работодателю с требованием об изменении оклада, получил отказ. Полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик МОУ «...» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Верташов И.В. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд неверно применил положения ст.392 ТК РФ о сроке обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы правильного по существу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в МОУ «...» ... по совместительству с  Дата обезличена года по Дата обезличена года на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года с окладом .... Согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года трудовой договор с истцом расторгнут Дата обезличена года.

   Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и её размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы (в следующем месяце за предыдущий) и даты подачи иска (1 июня 2010 года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период заявлено истцом в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

          Доводы кассационной жалобы о начале течения срока обращения в суд с даты опубликования Обзора законодательства и  судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года не могут быть приняты во внимание, так как противоречат положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, которым суд дал правильную оценку.

Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ опубликованы в официальных периодических изданиях и  доступны для всеобщего сведения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истец работал в учреждении ответчика, ежемесячно получал заработную плату, он имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом и фактически ему производимых ответчиком, в связи с чем должен был своевременно узнать о предполагаемом нарушении своего права.

 Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верташова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л. Теплякова

Судьи А.В. Юдин

                                                                                           Н.Е. Белов