Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2014 ~ М-294/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-300/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Суксун 28 ноября 2014 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

с участием зам. прокурора Суксунского района Заякина А.Ю.,

представителя истца Дьякова А.А., действующего по доверенности Попова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова А. А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты в размере утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

Дьяков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя – в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Лукоянов В.А., управляя автомобилем SCANIA R114GA4X2NA 340, <данные изъяты>, принадлежащим Васильеву В.Н., при движении напротив <адрес>, перед разворотом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, <данные изъяты>, принадлежащим ему и под его управлением. Его здоровью был причинен вред средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лукоянова В.А., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лукоянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Лукоянова В.А. была застрахована в ЗАО «МАКС».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен. Согласно справке о доходах его заработная плата до получения травмы составила <данные изъяты> в год, т.е. <данные изъяты> в месяц. Следовательно, страховой суммой в размере <данные изъяты>, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве максимальной в части возмещения вреда, причиненного здоровью одного потерпевшего, охватывается период нетрудоспособности за три полных месяца (<данные изъяты> х 3 = <данные изъяты>).

Истец Дьяков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем судебное заседание в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ проведено в его отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности Попов Г.Н., в судебном заседании на иске настаивал по вышеизложенным доводам, дополнительно пояснил, что сведениями об обращении истца в страховую компанию по данному страховому случаю он не располагает. В страховую компанию он не обращался, так как не считал это нужным.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующий по доверенности Плотников А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Согласно представленному суду заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Истец не обращался в страховую компанию с заявлениями по предусмотренной правилами форме и не представил все необходимые документы, не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не представил в суд доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него в порядке действия Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательств. Также указал, что представленная истцом справка о доходах физического лица за 2012 год выдана индивидуальным предпринимателем К. На больничных же листах истца указано место его работы – ООО «Амега».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев В.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукоянов В.А., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на день определения размера возмещения вреда, а расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. Лукоянов В.А., управляя автомобилем SCANIA R114GA4X2NA 340, <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения перед разворотом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21124, <данные изъяты>, под управлением Дьякова А.А., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с этим автомобилем и причинение водителю Дьякову А.А. телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе виновность в его совершении водителя Лукоянова В.А. и факт причинения здоровью Дьякова А.А. вреда средней тяжести, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в частности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лукоянова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Собственниками транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии являются: автомобиля ВАЗ-21124, <данные изъяты> – Дьяков А.А., автомобиля SCANIA R114GA4X2NA 340, <данные изъяты> – Васильев В.Н. (л.д.10).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля SCANIA R114GA4X2NA 340, государственный регистрационный знак Н526ОХ44, на момент дорожно-транспортного происшествия, как следует из указанной выше справки о дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ВВВ №0596773428.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 1 данного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ, действовавшей на дату наступления страхового случая по настоящему делу) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта повреждения здоровья истца стороной истца суду представлены листок нетрудоспособности от 18.02.2013, выданный Дьякову А.А. ГБУЗ ПК «МСЧ № им. С.Н. Гринберга», листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и от 08.05.2013, выданные Дьякову А.А. МУЗ «Суксунская ЦРБ», из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дьяков А.А. был нетрудоспособен (л.д.10-12). Данное повреждение здоровья причинено ему, как следует из иска и пояснений представителя истца в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, что стороной ответчика не оспорено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Лукоянова В.А., сведениями из листков нетрудоспособности.

В подтверждение размера утраченного в связи с временной нетрудоспособностью заработка стороной истца суду представлена справка о доходах Дьякова А.А. за 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ, из которой следует, что общая сумма его дохода за 2012 год составила <данные изъяты>. Справка выдана индивидуальным предпринимателем К., он же значится в ней в качестве налогового агента (л.д.13). Между тем, во всех трех указанных выше листках нетрудоспособности Дьякова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного места его работы значится ООО «Амега».

С целью установления факта получения истцом дохода у указанных в листках нетрудоспособности и справке формы 2-НДФЛ работодателей по ходатайству ответчика судом были сделаны соответствующие запросы в Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Пермскому краю.

Согласно поступившей из Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю информации № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков А. А. в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета не зарегистрирован (л.д.51).

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах физических лиц за 2012 год на Дьякова А. А. от индивидуального предпринимателя К. не поступали (л.д.53).

Учитывая указанную информацию и положения п.2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ о том, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, суд не может принять вышеуказанную справку формы 2-НДФЛ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения истцом в 2012 году у индивидуального предпринимателя К. облагаемого подоходным налогом заработка.

Иных доказательств, кроме представленной справки формы 2-НДФЛ, в подтверждение наличия у истца дохода, который он имел либо определенно мог иметь до повреждения ему в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, стороной истца суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд находит факт утраты истцом заработка вследствие повреждения здоровья, причиненного ему в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в том числе утраты им дохода у индивидуального предпринимателя К., недоказанным.

В соответствии с ч.4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На основании изложенных выше положений законодательства, принимая во внимание недоказанность стороной истца факта получения им дохода, который он утратил в результате наступления страхового случая, а также непредставление стороной истца доказательств наличия у истца соответствующей профессии, квалификации и отсутствие исковых требований в части взыскания утраченного заработка, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации, суд полагает возможным определить размер среднего месячного заработка истца, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014 № 905 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2014 года на душу населения для трудоспособного населения составляла 8834 рубля.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности истец был полностью нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.05.2013. При этом, как следует из указанного истцом в своем исковом заявлении расчета иска, период, заработок за который он просит взыскать, составляет три полных месяца.

Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд рассчитывает размер страховой выплаты, причитающейся истцу Дьякову А.А. в счет возмещения утраченного им заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь до наступления страхового случая, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2014 года на душу населения для трудоспособного населения и периода нетрудоспособности продолжительностью три месяца – <данные изъяты> х 3 месяца = <данные изъяты>. Размер данной страховой выплаты не превышает пределов страховой суммы, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному страховому случаю. Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиком и третьим лицом Васильевым В.Н. как собственником автомобиля SCANIA R114GA4X2NA 340, <данные изъяты>, и распространяющего свое действие на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и стороной ответчика не оспаривается.

Досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу действовавшим на момент наступления страхового случая законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрен, в связи с чем довод стороны ответчика в части данного обстоятельства суд во внимание не принимает.

Поскольку до подачи иска в суд Дьяков А.А. не обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор оказания услуг от 09.04.2014, заключенный между истцом и Поповым Г.Н., расписка Попова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в качестве оплаты услуг по вышеуказанному договору (л.д.7, 9).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель (три судебных заседания), из объема и характера документов, составленных представителем, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование об оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Суксунский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дьякова А. А. страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя – в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета МО «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2014 года