Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2747/2020 от 30.10.2020

Судья Соколова Н.М. 33а-2747/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей: Сафроновой Л.И., Циркуновой О.М.

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области к В.Е.А. о взыскании задолженности по земельному налогу,

по апелляционной жалобе представителя В.Е.А. по доверенности Х.И.С. на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 августа 2020 года, которым с учетом определений об исправлении описок от 13 августа 2020 года, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области к В.Е.А. о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворено. С В.Е.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области взысканы: задолженность по земельному налогу в размере <...>, пени по земельному налогу в размере <...>, а всего <...>, и государственная пошлина в бюджет города Орла в сумме <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области обратилась в суд с административным иском к В.Е.А. о взыскании задолженности по земельному налогу.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что В.Е.А. является плательщиком налогов.

Ей на праве собственности принадлежат: транспортное средство, объекты недвижимого имущества: земельные участки, ограждения, нежилые здания, бассейн, замощение, квартира, жилой дом, склад и другие.

10 июля 2019 года налоговый орган направил В.Е.А. налоговое уведомление об уплате транспортного налога в размере <...>, земельного налога в размере <...> и налога на имущество физических лиц в размере <...>, в общем размере <...> со сроком исполнения до <дата>.

Задолженность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц оплачена В.Е.А.

В связи с неуплатой земельного налога налоговым органом выставлено требование № от <дата> об уплате в срок до <дата> налоговой задолженности в размере <...>, из которых задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере <...>, пени по земельному налогу в размере <...>

23 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Орловского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы налоговой задолженности, который по заявлению В.Е.А. отменен 18 мая 2020 года.

По изложенным основаниям с учетом дополнения административных исковых требований, налоговый орган просил взыскать с В.Е.А. задолженность по земельному налогу в размере <...>, пени по земельному налогу в размере <...>, а всего <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель В.Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтена переплата земельного налога, образовавшаяся начиная с 1 января 2014 года в связи с определением в 2018 года кадастровой стоимости земельного участка.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области, административный ответчик В.Е.А., ее представитель Х.И.С., заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ приходит следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налогов установлена также статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, В.Е.А. является плательщиком налогов.

На праве собственности ей принадлежат: транспортное средство, объекты недвижимого имущества: земельные участки, ограждения, нежилые здания, бассейн, замощение, квартира, жилой дом, склад и другие.

В число объектов собственности В.Е.А. входит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...>., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и обслуживания зданий и сооружений.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, в период с <дата> по <дата> составляла <...>, в период с <дата> по <дата> – <...>, в период с <дата> по <дата> – <...>

В адрес В.Е.А. направлены налоговые уведомления по уплате налоговой задолженности, в том числе, об уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером №:

– налоговое уведомление № от <дата> со сроком уплаты до <дата> в размере <...>;

– налоговое уведомление № от <дата> со сроком уплаты до <дата> в размере <...>;

– налоговое уведомление № от <дата> со сроком уплаты до <дата> в размере <...>;

– налоговое уведомление № от <дата> со сроком уплаты до <дата> в размере <...>

В.Е.А. исчисленные суммы земельного налога в отношении земельного участка за 2014 год, со сроком уплаты до <дата> в размере <...> уплатила <дата>; за 2015 год, со сроком уплаты до <дата> в размере <...> уплатила <дата>.

Налоговая задолженность за 2016 года со сроком уплаты до <дата> в размере <...>, за 2017 года со сроком уплаты до <дата> в размере <...> В.Е.А. уплачены не были, в связи с чем взысканы налоговым органом в порядке статьи 48 НК РФ.

Исчисленную сумму налога в размере <...> за 2018 года в отношении спорного земельного участка налогоплательщик В.Е.А. не уплатила, в связи с чем налоговый орган направил в ее адрес требование № по состоянию на <дата> со сроком уплаты до <дата>, в котором также отражена подлежащая взысканию сумма пени в размере <...>

Ввиду неуплаты В.Е.А. задолженности по земельному налогу и пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка №4 Орловского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с В.Е.А. налоговой задолженности, который по заявлению должника отменен <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец, с соблюдением срока, предусмотренного статьей 48 НК РФ, направил настоящий административный иск в районный суд, то есть в течение шестимесячного срока для такого обращения, так как материалами административного дела подтверждается направление административного иска по почте <дата>.

Проверяя расчет налоговой задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении административным истцом предусмотренного действующим законодательством порядка взыскания налога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования административного истца и взыскал с административного ответчика задолженность в размере <...>, из которых задолженность по земельному налогу за 2018 год – <...>, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным в процессе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не учтена переплата земельного налога, образовавшаяся начиная с <дата> в связи с определением в 2018 года кадастровой стоимости земельного участка, является несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 52 НК РФ установлен порядок исчисления налога, страховых взносов.

До 1 января 2019 года НК РФ изменение характеристик объектов налогообложения, связанных с изменением их площади, назначения и т.п., происходящее в течение налогового периода, не учитывалось при исчислении налогов в этом налоговом периоде. При этом перерасчеты могли проводиться как в большую сторону (например, при получении налоговыми органами от органов Росреестра сведений об ошибках в ранее направленной информации), так и меньшую сторону; не предусматривалась возможность распространения оспоренных результатов кадастровой стоимости (рыночной стоимости объекта недвижимости) на прошедшие налоговые периоды.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года №334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №334-ФЗ) статья 52 НК РФ дополнена пунктом 2.1 следующего содержания:

«Перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 данного кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым данного пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 данного кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов».

Названным федеральным законом с 1 января 2019 года изменен порядок исчисления налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости.

Так, для целей налогообложения кадастровой стоимости объектов недвижимости предусмотрена возможность пропорционального (в зависимости от количества месяцев в налоговом периоде) определения налоговой базы по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц в случае изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости в течение налогового периода; исключение возможности перерасчетов сумм земельного налога и налога на имущество физических лиц, уплаченных налогоплательщиками на основании ранее направленных налоговых уведомлений за прошедшие налоговые периоды, за исключением случаев уменьшения суммы налога в результате такого перерасчета; применение для целей налогообложения измененной кадастровой стоимости с даты начала применения ошибочной (оспоренной) стоимости, а не с года подачи заявления об оспаривании.

Новые правила перерасчета земельного налога для физических лиц, согласно пунктам 2 и 6 статьи 3 Федерального закона №334-ФЗ, вступают в силу с 1 января 2019 года и подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Такое правовое регулирование принято законодателем в рамках его дискреции в данной сфере и обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов. При этом Федеральным законом №334-ФЗ не предусмотрено, что положения статьи 1, дополняющей статью 52 НК РФ пунктом 2.1, имеют обратную силу.

Как следует из материалов административного дела, решением Орловского областного суда от 12 января 2018 года по делу №3а-6/2018, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости <...> по состоянию на <дата>. Датой подачи заявления В.Е.А. о пересмотре кадастровой стоимости считать <дата>.

Налогоплательщик обратилась в инспекцию с заявлением о проведении перерасчета земельного налога в отношении спорного земельного участка <дата> в соответствии с решением суда.

Межрайонная ИФНС России №8 по Орловской области в информационном письме от <дата> разъяснила В.Е.А., что кадастровая стоимость земельного участка поступила из Управления Росреестра по <адрес>. В соответствии с полученными данными, актуальная кадастровая стоимость в отношении земельного участка составила: на <дата> - <...>; на <дата> год -<...>; на <дата> -<...>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный налог за 2016- 2018 годы, с учетом даты подачи заявления В.Е.А. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка (11 декабря 2017 года), решения суда, начислен обоснованно.

Положения Федерального закона №334-ФЗ, внесшие изменения в статью 391 НК РФ, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка, измененная на основании решения суда, будет учитываться при определении налоговой базы по земельному налогу, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, не распространяются на решения судов об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, принятых и вступивших в законную силу до 1 января 2019 года.

То есть, в рассматриваемой ситуации нормы статьи 391 НК РФ применяются в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года, то есть, изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда могут быть учтены при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости и не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Следовательно, кадастровая стоимость, определенная в соответствии с решением Орловского областного суда от 12 января 2018 года, применяется с 1 января 2017 года, поскольку соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано В.Е.А. в областной суд 11 декабря 2017 года.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют позицию В.Е.А. и ее представителя, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, постановленное по делу решение суда первой инстанции не содержит необходимых сведений, которые согласно положениям статьи 290 КАС РФ должны быть указаны в резолютивной части.

В соответствии с частью 1 статьи 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства; 2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

Вопреки изложенным требованиям законодательства, обжалуемое судебное решение не содержит сведений о месте жительства налогоплательщика, а также периодов, за которые взыскивается налоговая задолженность и пени.

При изложенных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изложению в соответствии с требованиями статьи 290 КАС РФ, с дополнением резолютивной части решения указанием на место жительства налогоплательщика и указанием на периоды, за которые взыскивается налоговая задолженность и пени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Е.А. по доверенности Х.И.С. – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Орловского районного суда Орловской области от 13 августа 2020 года уточнить, изложив в следующей редакции:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области к В.Е.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с В.Е.А., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области налоговую задолженность в размере <...>, из которых задолженность по земельного налогу за 2018 год в размере <...>; пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Взыскать с В.Е.А. в бюджет города Орла государственную пошлину в сумме <...>».

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти дней с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи