Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2015 от 20.03.2015

РЕШЕНИЕ

с.Каширское                                                                                        ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

         Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Судья установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 3 часа 10 минут на <адрес> возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование своих требований указывает, что данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 2 часа 45 минут он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС. В этот день спиртное он не употреблял, признаков опьянения у него не было, однако сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. продуть алкотектор. Но он потребовал, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Сотрудник ДПС отказался и составил в отношении него протокол за отказ от медицинского освидетельствования, который он подписывать не стал. Тот факт, что он был трезв, подтверждается тем, что сотрудники ДПС фактически не отстранили его от управления ТС и не эвакуировали автомобиль на штрафстоянку. В материалах дела имеются многочисленные противоречия, касающиеся времени совершения тех или иных действий, указанных в протоколах, объяснениях и иных документах. Кроме того, в жалобе заявитель указал на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания. Т.о. были допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

         Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 3 часов ночи он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Около дома находился служебный автомобиль ДПС, в котором сидел сотрудник ГИБДД и ФИО1 Сотрудник полиции дал ему уже оформленные документы по делу об административном правонарушении и сказал подписать их. Он подписал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения и чек (бумажный носитель показаний алкотектора), после чего ушел домой. В его присутствии ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское свидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 никаких пояснений не давал, выглядел нормально.

         Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время она была приглашена в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался ехать в больницу. Она подписала протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чек алкотектора она не подписывала, в данных документах имеются подписи от её имени, которые ей не принадлежат.

         Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав ФИО1 и свидетелей, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

         Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Статья 12.26 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования (освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке), несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, в котором указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перечислены признаки опьянения, которые имелись у ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным двумя понятыми, в котором указано на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. в их присутствии водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении; бумажным носителем показаний алкотектора, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами инспекторов ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 2 час. 40 мин. ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, в больницу он также ехать не пожелал, в связи с чем в присутствии понятых были составлены соответствующие протоколы.

Указанные материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями и объяснениями, отобранными в порядке ст.25.6 КоАП РФ с разъяснением ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 в суде также подтверждают факт их присутствия при проведении соответствующих процессуальных действий.

Нарушений прав ФИО1 не установлено. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые позволили полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

       Нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны инспектора ГИБДД судом не установлено. При направлении на освидетельствование, составлении всех протоколов по данному делу об административном правонарушении, в том числе протокола о направлении на такое освидетельствование, участвовали два понятых, о чем свидетельствуют их подписи и объяснения.

Существенных нарушений инспектором ДПС процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд не усматривает, поскольку она проведена в целом с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №№.

Таким образом, у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался, поэтому в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

В соответствии с действующим законодательством, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, который является оконченным с момента фактического отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он был трезв и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Тот факт, что автомобиль не был эвакуирован на штрафстоянку, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное и не доказывает незаконность составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергаются уведомлением о вручении судебной повестки, полученной ФИО1 (л.д.№

Таким образом, у мирового судьи были основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку имел место зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у должностного лица имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

         Дело об административном правонарушении, совершенном ФИО1, рассмотрено мировым судьей СУ №1 Каширского района в соответствии с его компетенцией, установленной законом.

         Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

         Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

         Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решила:

         Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Н.Н.Шушлебина