Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2011 (2-3792/2010;) ~ М-2847/2010 от 23.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Русских ФИО13 и Русских ФИО14 к Русских ФИО15, АКБ <данные изъяты>, судебному приставу исполнителю по Октябрьскому <данные изъяты> ФИО16 об освобождении имущества из под ареста и исключении из акта описи и ареста имущества, встречному иску АКБ <данные изъяты> <данные изъяты> к Русских ФИО17, Русских ФИО18, Русских ФИО19 о признании недействительным соглашения о разделе имущества, признании недействительным договора дарения

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальные истцы ФИО2 и ФИО1 обратились с требованиями, мотивируя следующим –

ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в браке ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение в простой письменной форме, о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого ФИО3 в собственность отходит следующее имущество : спутниковая система ТОПФИЛД, спутниковая тарелка, дровянник, кресло-пуф кожаное, стол журнальный из пластмассы, кашпо под цветы, кулер, соковыжималка СИМЕНС, соковыжималка БРАУН, блэндер БРАУН, мясорубка БРАУН, чайник СИМЕНС, пароварка БРАУН, коврик для туалета, черный торшер, 2 тумбочки, компьютер ПРЕМЬЕР, монитор LG, принтер САМСУНГ, 3 картины, кресло офисное, торшер, полка под стереосистему АПОЛО, усилитель ОНКИО, колонки МАРШАЛ, диваны ( чердак) 2 штуки, спортивные тренажеры 4 штуки, 2 шкафа, стол деревянный круглый, телевизор ХИТАЧИ, аудиоцентр СОНИ, чайник ТЕФАЛЬ, холодильник, холодильник САНИО, 8 стеллажей, телевизор СОНИ, диван раскладной, 2 кресла, тумба, 4 электротеплофона, беговая дорожка КЕТЛЕР, а всего на общую сумму 539000 руб. В свою очередь в пользу ФИО10 передается в собственность имущество в виде : кухонный гарнитур ( остров, шкаф, рабочий и кухонный столы, полки, 2 лавки), вытяжной шкаф, стеклянная полка, холодильник, микроволновая печь СИМЕНС, посудомоечная машина БОШ, 3 табуретки, кофе машина ДЖУРА, диван угловой белый, пуфик белый, 2 кресла кремовых, кресло кровать серое, журнальный столик, камин, торшер, посуда кухонная, палас белый, картины декоративные 5 штук, картина красная, телевизор ШАРП, кровать, телевизор ПИОНЕР, тумба малая, тумба 2-секционная,, торшер, телевизор ФИЛИПС 6 штук, проектор САНИО, ДВД ПИОНЕР, усилитель ЯМАХА, колонки ИНФИНИТИ, 3 кресла кровати, ДВД ХУМАКС, усилитель ПИОНЕР, спутниковая система ПИОНЕР, вазы черные 4 штуки, зеркало большое, кресло белое, комод, стол письменный, диван серый система видеонаблюдения ИНФИНИТИ, кресло тряпочное на ножке, душевая кабина ДЖАКУЗИ, круглый черный стол и два кресла, беговая дорожка СТАР ЛАЙН, стол белый с 4 стульями, душевая кабина ДОКТОР ДЖЕТ, душевая для бани, пылесос КАРЧЕР, набор мебели для отдыха, состоящий из 8 кресел, 3 тумб под ноги, стола, 25 мягких подушек.

В дальнейшем, данный раздел был дополнительно оформлен нотариальным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, дополнительно в пользу ФИО2, при разделе совместно нажитого имущества в собственность передавалось ковер-зебра, вазоны под ротанг, ночник белый 2 штуки, желтое кожаное кресло, корзина декоративная, часы настенные. А в сою очередь, в пользу ФИО3 в собственность переходит, сауна для похудения, садовые лавки 2 штуки, гамак деревянный, топчаны кожаные, стулья пляжные, насос погружной, качели, стулья ротанговые 4 штуки, кресло качалка, пляжная мебель ( стол и 4 стула), газовый обогреватель, каминный набор, пылесос САМСУНГ, пылесос ТОМАС ТИН, нагреватель воды ТЕРМЕКС, ковры 7 штук, дачный набор ( стол и 4 кресла), черные кресла мягкие 2 штуки, электрогриль ТЕФАЛЬ, кофеварка БОШ, 4 деревянных скамьи, 4 полки под обувь, стеллажи под книги, автомобильный багажник, дверь межкомнатная МЕКРАН, газонокосилка триммер, бензопила СТИХ, лыжи, электропила МАКИТА, 2 велосипеда, снегоуборочная машина МТК, садовый пылесос электрический, садовый пылесос, измельчитель сучьев, стеллаж стеклянный, садовые тачки 2 штуки, водонагреватель на 200 литров, поливальная система 12 штук, холодильник, стол и 4 стула, мойка автомобильная, шланги садовые, холодильник САНИО, холодильная камера, стеллажи 2 штуки, беседка, гладильная доска, паровой утюг, комод, стол офисный 2 штуки, торговое оборудование 3 штуки, витрина 1 штука, холодильник прилавок, стеллажи 8 штук.

После нотариального оформления раздела совместно нажитого имущества, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарил в пользу дочери ФИО1, принадлежащее ему имущество, полученное по нотариальному соглашению о разделе совместно нажитого имущества с ФИО2

В рамках исполнительного производства о взыскании суммы в пользу АКБ <данные изъяты>, к ФИО3, как поручителю, было предъявлено требование о передаче суммы. Ввиду отказа в добровольном порядке от исполнения решения суда, на совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО3, во исполнение обязательств ФИО3, в виде обеденной группы ( стол и 2 скамейки), встроенную группу ( холодильник, духовой шкаф, )телевизор ПИОНЕР, спутниковую систему ДВД ХУМАКС, ДВД ПИОНЕР, кофеварку, 3 черных табурета, мягкий уголок их текстиля белого цвета, пуфик бежевого цвета, кресло серого цвета, беговую дорожку, кулер, черный журнальный стол, черную стенку ГОРКА, телевизор ШАРП, диван текстильный серого цвета, кресло кожаное черное на одной ножке, телевизор ФИЛИПС, кресло черное под вид кожи,, был наложен арест актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество передано на ответственное хранение ФИО2

ФИО1 полагает имущество в виде кулера, кресла из кожи на одной ножке, кресла черного под вид кожи, принадлежащим ей, и арестованным не законно, т.к. должник по исполнительному производству – ФИО3 подарил данное имущество ей.

ФИО2 полагает принадлежащим ей на праве собственности имущество, арестованным не законно, а именно – обеденную группу из стола и 2 скамеек, встроенную группу, телевизор ПИОНЕР, спутниковую систему ХУМАКС, ДВД плеер ПИОНЕР, кофеварку, черные табуреты 3 штуки, мягкий уголок из текстиля белого цвета, пуфик бежевого цвета, кресло серого цвета, беговую дорожку СТАРТ ЛАЙН, журнальный стол черного цвета, стенку горку черного цвета, телевизор ШАРП, диван текстильный серого цвета, телевизор ФИЛИПС.

На основании данного, ФИО2 и ФИО1 просят освободить из под ареста данное имущество.

В судебном заседании представитель первоначальных истцов требования поддержал полностью, при этом пояснив, что иных доказательств, подтверждающих реальность раздела совместно нажитого имущества именно ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Представитель ООО АКБ ФИО4 и Развития не явился. Был надлежаще уведомлен. Согласно представленных возражений, с первоначальным иском не согласен, т.к. полагает сделки раздела совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и сделку дарения между ФИО3 и ФИО1 недействительными и ничтожными, в силу мнимости, заключенными, с целью избежать ФИО3 гражданско-правовой ответственности перед банком. Соглашение, оформленное нотариально, о разделе совместно нажитого имущества, заключено после наступления обязанности ФИО3 ввиду неисполнения кредитного договора заемщиком ООО <данные изъяты>, до вынесения решения суда о взыскании суммы. Во встречных исках ООО АКБ ФИО4 и Развития просит признать соглашение между ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной форме, недействительными и ничтожными, т.к. данные сделки были совершены без намерения получить соответствующие правовые последствия, т.к. все сделки были оформлены единственно с целью избежать гражданско-правовой ответственности по обязательствам ФИО3 перед банком. Нотариальные соглашения заключены после наступления обязанности ФИО3 перед Банком, ввиду неисполнения заемщиком ООО <данные изъяты> обязанности перед банком гасить кредит. Доказательств, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было заключен именно на ту дату не имеется.

Судебный пристав исполнитель ФИО5 с иском не согласна, поддержав доводы представителя ООО <данные изъяты>.

ФИО3 в суд не явился. Был уведомлен по известному суду месту жительства. Согласно пояснений представителя первоначальных истцов, ФИО3 извещен им о данном процессе, т.к. в рамках иного дела, он также выступает его представителем.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ООО <данные изъяты> солидарно с ООО <данные изъяты>, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Согласно акта ареста, от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения решения суда по исполнительному листу было арестовано имущество, как принадлежащее ФИО3, а именно- обеденная группа ( стол и 2 скамейки), встроенная группа ( холодильник, духовой шкаф ), телевизор ПИОНЕР, спутниковая система ДВД ХУМАКС, ДВД ПИОНЕР, кофеварка, 3 черных табурета, мягкий уголок их текстиля белого цвета, пуфик бежевого цвета, кресло серого цвета, беговую дорожку, кулер, черный журнальный стол, черная стенка ГОРКА, телевизор ШАРП, диван текстильный серого цвета, кресло кожаное черное на одной ножке, телевизор ФИЛИПС, кресло черное под вид кожи. При этом ФИО2 не указывала, что данное имущество не принадлежит ФИО3, а является собственностью ее или ее дочери.

Статья 38 СК РФ предусматривает, что 1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Договор о разделе общего имущества совершается в простой письменной форме. Указание в статье 38 СК РФ на возможность нотариального оформления является чисто информативным, поскольку такое право закреплено в ст. 163 ГК РФ.

При этом закон устанавливает, что если в составе разделяемого общего имущества есть имущество, права на которое подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то и права на имущество возникают с момента такой регистрации. На основании ст. 131 ГК РФ право собственности на данное имущество возникает с момента государственной регистрации.

Из списка арестованного имущества не видно о том, что какое либо имущество подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

Согласно статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статьи 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество на которое претендуют истцы, может быть освобождено из под ареста, при наличии доказательств, что данное имущество принадлежит именно им, что данное имущество перешло к ним в собственность, до возникновения обязанности ФИО3 перед ООО <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).

Для признания сделки ничтожной и мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Суд полагает, что в судебном процессе не представлено убедительных доказательств, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества изначально было заключено в <данные изъяты> году, что спорное имущество принадлежит истцам, а не, что данные документы, на которые ссылаются истцы, как правоустанавливающие сделки, были изготовлены с целью избежать ответственности ФИО3 перед ООО <данные изъяты>, а не, что все сделки в отношении арестованного имущества заключенные ФИО3 являются недействительными, как ничтожные.

Свой вывод суд основывает на следующем -

Согласно акта описи и ареста было арестовано по месту жительства истцов следующее имущество – обеденная группа из 2 скамеек и стола черного цвета, обеденная группа из холодильника и духового шкафа стального цвета, плазменный телевизор ПИОНЕР диагональ 42 черного цвета с 2 колонками стального цвета, спутниковая система ДВД ХУМАКС, ДВД ПИОНЕР стального цвета, кофеварка стального цвета, табурет черного цвета со стальными ножками, мягкий текстильный уголок белого цвета, пуфик бежевого цвета, кресло серого цвета, беговая дорожка СТАРТ ЛАЙН, кулер серого цвета, журнальный черный столик, стенка горка черного цвета, телевизор ШАРП серого цвета, диван текстильный серого цвета, кресло кожаное черное на одной ножке, телевизор ФИЛИПС, кресло под вид кожи черное на одной ножке.

Из материалов дела видно что ФИО2 и ФИО3 соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме прекратили режим совместно нажитого имущества и разделили его. При этом, в пользу ФИО2 отходило, в том числе, и следующее имущество, имеющееся в акте описи и ареста – стол и 2 лавки, телевизор ПИОНЕР, ДВД ПИОНЕР, табурет, диван угловой белый, кресло серого цвета, пуфик, беговая дорожка, журнальный столик, телевизор ШАРП, диван серый, телевизор ФИЛИПС.

Согласно нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3, они разделили, в том числе, и то имущество, которое было арестовано судебным приставом исполнителем и которое частично было подарено от ФИО3 в пользу своей дочери ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на предложение суда истцы не смогли обосновать необходимость именно нотариального оформления соглашения о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ, при наличии такого соглашения в простой письменной форме. Представитель истцов указывает, что данное было совершено именно по совету судебного пристава исполнителя.

В свою очередь, суд установил, что ФИО3 мог знать о своей гражданско-правовой ответственности перед <данные изъяты> уже заблаговременно, до договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и до оформления нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Свой вывод суд основывает на данных полученных из исполнительного производства.

При исследовании копии исполнительного производства суд установил -

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер – ареста имущества ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество ФИО3

Согласно реестра исходящей корреспонденции СПИ, в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества, до оформления нотариального договора дарения, было простой почтой направлено постановление о возбуждении исполнительного производства ( в части наложения ареста на имущество) в рамках взыскания с него, как с поручителя, суммы, по адресу <адрес>..

То обстоятельство, что ФИО3 проживал по адресу <адрес> момент направления ему Постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках наложения ареста на имущество, следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует что в ходе разговора, ФИО3 указывал, что будет находиться дома ( <адрес>) после 22 часов. Также из нотариальных договора дарения и соглашения о разделе совместно нажитого имущества, следует, что ФИО3 указывает на адрес места жительства, как <адрес>.

В свою очередь, согласно решения Центрального районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>, ФИО3 и другим, ФИО3 уже должен был знать о наличии обязанности перед ООО <данные изъяты> до момента оформления нотариальных соглашений с членами своей семьи. Из содержания данного решения видно, что просрочка в платежах основного заемщика – ООО <данные изъяты>, за которого ФИО3 был поручителем и где он был учредителем, как пояснил представитель истцов, начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как были оформлены нотариальные сделки ФИО3 с членами его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно претензии в адрес ФИО3, ООО <данные изъяты> уведомлял ФИО3 о наличии долга у ООО <данные изъяты> перед банком с ДД.ММ.ГГГГ. Данную претензию ФИО3 получил лично по месту жительства – <адрес> согласно списка корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ, Центральный районный суд <данные изъяты> вынес определение об аресте имущества поручителя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ простой почтой по месту жительства ФИО3 было направлено данное определение.

Таким образом, суд полагает, что к моменту оформления нотариальных договоров ФИО3 с женой и дочерью, он должен был знать о своей обязанности, как поручителя по долгам ООО <данные изъяты>, т.к. и ООО <данные изъяты>, и суд уведомляли его по месту жительства, где он фактически проживал, о долгах ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> МБРР и об обязанности ФИО3, как поручителя, за ООО <данные изъяты>.

Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств, суд не установил того факта, что ФИО3 уведомлял банк о намерении заключить нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества с супругой, хотя в силу ст.46 СК РФ обязан к этому, что хотя и не влечет признание данного брачного соглашения недействительным, но предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, независимо является ли супруг-должник участником договорных отношений.

Доказательств, что соглашение от <данные изъяты> года о разделе совместно нажитого имущества, было оформлено именно на ту дату, которая стоит в нем, представителем истцов не представлено, а с учетом наличия повторного нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества, необходимость которого, обоснованна представителем истца не была, с учетом характера самих действий ФИО3 – не уведомил кредитора о заключении нотариального соглашения, о заключении договора дарения своего имущества, не предпринял никаких реальных действий к возможному погашению долга, суд ставит под сомнение заключение соглашения в простой письменной форме именно в <данные изъяты> году, что приводит суд к выводу о его ничтожности.

На предложение суда представить иные доказательства заключения соглашения именно в 2007 году, представитель истцов, пояснил, что иных доказательств не имеется, представлять их не будет.

Фактического раздела совместно нажитого имущества в 2007 году не имелось, т.к. ФИО3 и его супруга продолжали проживать по данному адресу, как то следует из уведомления в 2009 году ФИО3 со стороны ООО <данные изъяты> и со стороны судебных приставов исполнителей.

Противоречия в позиции ФИО3 – он указывает, что не проживал по месту регистрации, однако там хранились его вещи бытовой обстановки, которые он получил при разделе имущества с супругой, не позволяют суду признать его доводы соответствующими действительности, в части законного характера раздела спорного имущества и отчуждения им своей доли дочери, т.к. данное имущество все время хранилось по мету жительства ФИО2, где, как установил суд, проживал реально и сам ФИО3, т.е. он реально пользовался данными вещами, как это было и до оформления соглашений о разделе совместно нажитого имущества и оформления договора дарения своей доли в имуществе дочери.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 оформил соглашение о разделе совместно нажитого имущества в простой письменной форме, нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, договор дарения, именно с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед ООО <данные изъяты>, оформив данные сделки после того, как ему стало известно о наличии обязанности, как поручителя, по долгам ООО <данные изъяты>. А соглашение в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено не на ту дату, которая стоит на соглашении. Т.е. раздел совместно нажитого имущества и договор дарения, осуществленные в <данные изъяты> году, по своей сути, являются недействительными сделками, ничтожными, т.к. заключены после наложения ареста судом на спорное имущество, данные сделки совершенны без намерения создать соответствующие юридические последствия, являются мнимыми, заключены с целью освободить имущество, принадлежащее должнику, от дальнейшего ареста и описи в счет погашения долгов. Кроме того о недействительности нотариальных сделок свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО3 не предпринимал никаких мер к погашению долга по которому выступал поручителем, он продолжал им пользоваться сам. Ввиду того обстоятельства, что сделки в отношении спорного имущества недействительны и ничтожны в силу мнимости, суд полагает признать, что все спорное имущество должно принадлежать ФИО3 и ФИО2, что позволяет суду вернуть все спорное имущество в совместную собственность ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Русских ФИО20 и Русских ФИО21 в удовлетворении исковых в полном объеме. Признать соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО22 и ФИО23, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО24 и ФИО1 недействительными сделками и вернуть спорное имущество в совместную собственность ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Председательствующий Майко П.А.