Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2014 (1-793/2013;) от 29.11.2013

Дело № 1 – 53 /2014 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 18 февраля 2014 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кетова Л.Я.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Клочковской О.И.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимого Киселева А.В.,

защитника – адвоката Бурды В.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Головейко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева А. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 15.06.2007 г. Свердловским районным судом г.Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свобо­ды без штрафа условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года;

2) 24.02.2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 15.06.2007 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присое­динена неотбытая часть наказания по приговору от 15.06.2007 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден от отбытия наказания по концу срока 06.02.2012 года;

3) 17.01.2013 года мировым судьей судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, наказание не отбыто,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 04.10.2013 года, под стражей содержится с 05.10.2013 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у Киселева А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате № общежития, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел на причинении тяжкого вреда здоровью сразу после его возникновения, Киселев А.В. достал из выдвижного ящика стола нож, подошел к лежащему на диване ФИО1 и нанес ему один удар ножом в область груди слева. После чего Киселев А.В. с места со­вершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Киселев А.В. причинил ФИО1 телесное повреждение в виде сквозного колото-резанного ранения грудной клетки <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Киселев А.В. вину в совершении преступления признал полностью в объеме, установленным судом в описательной части приговора. Первоначально от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, впоследствии дал пояснения. Из его пояснений следует, что у него с отчимом ФИО1 сложились неприязненные отношения и между ними бывали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По обстоятельствам произошедшего он согласен с показаниями потерпевших. Признает, что он взял нож и ударил ножом ФИО1, но причину своих действия объяснить не может. Сотовые телефоны у потерпевших он забрал для того, чтобы они не позвонили в полицию, также он забрал у них ключи от дверей, чтобы они не вышли из комнаты и не вызвали полицию. У него не было умысла продать сотовые телефоны, не было корыстного мотива. Раскаивается в содеянном. Через некоторое время после случившегося приехали сотрудники полиции, его задержали, при досмотре у него были изъяты сотовые телефоны и ключи потерпевших. У него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, которому он ежемесячно оказывает материальную помощь, поэтому просит учесть это обстоятельство при назначении наказания.

Вина подсудимого Киселева А.В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1. подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.28-30, 67-68). Из его показаний следует, что он проживает совместно с женой Енгулатовой Н.Н., несовершеннолетней дочерью и сыном Енгулатовой Киселевым А.В. в общежитии в комнате № общежития по <адрес>. У него с ФИО7 сложились неприязненные отношения из-за того, что он не зарегистрировал его в комнате. ФИО7 употребляет спиртное и наркотики, в со­стоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно по отношению к нему и <данные изъяты> ФИО1, он ранее неоднократно избивал их. Несколько лет назад он его порезал. Конфликты ФИО7 всегда сам провоцирует.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. распивал спиртное со <данные изъяты> ФИО7 в комнате № общежития, вечером он пришел домой и стал приставать к ФИО1, упал ей на голову, хватал ее за ноги, а он заступился за свою жену. После этого ФИО7 ушел к своему брату. Около 23 часов Киселев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой. Он в это вре­мя лежал на диване и смотрел телевизор. ФИО1 сидела на кресле. Неожиданно ФИО7 подошел к столу, взял из выдвижного ящика стола нож, подошел к нему и ударил его ножом в грудь с левой стороны. Он испытал сильную физическую боль. Он сел на диван, а ФИО1 села рядом с ним. После этого ФИО7, держа в руках нож, стал требовать у них передать их сотовые телефоны. Они очень его боялись. ФИО1 достала из кармана халата его телефон -МАРКА1- и отдал его ФИО7. После этого по требованию ФИО7 ФИО1 передала ему свой телефон. При этом ФИО7 говорил им, что сотовые телефоны он забирает у них для того, чтобы они не позвонили в полицию. Потом он забрал у них ключи от комнаты, сказав, чтобы они не выходили из комнаты и не вызвали полицию. После этого он ушел, а они от соседки ФИО5 вызвали «Скорую помощь» и полицию. Его госпитализировали в ГКБ № в торакальное отделение, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ года.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дала аналогичные показания, что и потерпевший ФИО2 Также она указала, что ФИО7 после того, как забрал у них сотовые телефоны, сказал им, что забирает сотовые телефоны для того, чтобы они не смогли вызвать полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3. следует, что он работает полицейскими, ДД.ММ.ГГГГ он в 00 часов выезжал по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, к нему обратились ФИО4 и ФИО7, которые сообщили о том, что Киселев А.В. нанес удар ножом своему отчиму ФИО1, после чего убежал. ФИО1 госпита­лизировала бригада «скорой помощи». Около <адрес> Киселев А.В. был задержан. При задержании Киселев А.В. оказал активное сопротивле­ние: размахивал руками, угрожал физической расправой, кричал: «Вы ни­чего не докажите, я от всего избавился". ФИО7 был доставлен в де­журную часть ОП №, где в ходе личного досмотра у ФИО7 было обна­ружено и изъято три сотовых телефона и две связки ключей (л.д.119-121).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5. следует, что она проживает в комнате общежития по <адрес>. В комнате № общежития проживает се­мья ФИО1. Часто снизу из комнаты ФИО1 слышен шум, крики. Знает, что ФИО7 недавно освободился из мест лишения свободы, ФИО7 часто злоупотребляет алкоголем и ко­гда находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведёт себя буйно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дверь постучала ФИО2 с <данные изъяты> ФИО1. ФИО1 была на­пугана и попросила сотовый телефон, для того чтобы вызвать скорую по­мощь, в это время ФИО1 стоял рядом и держался за рёбра, футболка у ФИО1 была в крови, ФИО1 показал ей рану на груди, а ФИО2 сказала, что Киселев А. нанес удар ножом ФИО1, забрал их телефоны и убежал (л.д. 109-110).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4., она в комнате общежития по <адрес>. В комнате № проживает се­мья ФИО1. Ей известно, что Киселев А. часто употребляет спиртные напитки, его она характеризует как вспыльчивого, резкого, грубого, неуравно­вешенного человека. ФИО1 ей часто рассказывала о том, что Киселев А. в состоянии алкогольного опьянения неоднократно избивал ее и <данные изъяты> ФИО1, ФИО8, ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время к ней в двери постучал А. Киселев. От ФИО7 ей стало известно, что приходил Киселев А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, предлагал выпить, но он отказался. Примерно через два часа прибежала ФИО1 и сказала, что уезжает с мужем на «скорой помощи», так как А. Киселев нанес удар ножом ФИО1 (л.д. 107-108).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, чтоона проживает в общежитии по <адрес>. В комнате № проживает семья ФИО1 Киселева А. характеризует с отрицательной стороны, часто употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя буйно, агрессивно, склонен к кражам. Знает, что ФИО7 в состоянии алкоголь­ного опьянения неоднократно избивал ФИО1, ФИО1 часто убегали с дочкой к соседям и прятались от ФИО7, в том числе прибе­гали к ней. ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО1 узнала о том, что ФИО7 ударил ножом ФИО1, которого потом госпитализировали. ФИО7 неоднократно говорил ей, что не успокоится, пока не прирежет ФИО1 (л.д.117-118).

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелось те­лесное повреждение в виде сквозного колото-резанного ранения грудной клетки слева в 5 межреберье, проникающего в полость груди, сопровож­дающегося повреждением пристеночной плевры и подкожной эмфиземой, которое, судя по характеру, образовалось от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение квалифи­цируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.103-104).

В соответствии с сообщением из медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов бригадой «скорой помощи» в ГКБ № <адрес> был доставлен ФИО1 с диагнозом: колото- резаная рана грудной клетки, был госпитализирован (л.д.5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, была осмотрена комната № общежития, расположенного по <адрес> (л.д. 10-11). Согласно протокола выемки, ФИО2 был добро­вольно выдан кухонный нож (л.д.57), который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( л.д. 59-60).

В соответствии с протоколами выемки, ФИО2 была добровольно выдана коробка от телефона -МАРКА2-, гарантийный талон с кассовым чеком к телефону (л.д.83); ФИО1 была добровольно выдана коробка от телефона -МАРКА1-, гарантийный талон с кассовым чеком к телефону (л.д.72). Указанные вещи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д.84-99).

В ходе личного досмотра Киселева А.В. ДД.ММ.ГГГГ у Киселева А.В. были обнаруже­ны и изъяты сотовые телефоны -МАРКА1-, -МАРКА2-, что подтверждается протоколом личного досмотра ( л.д. 9), указанные телефоны были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 66).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО1 доказана. Доказательствами того, что именно подсудимым был нанесен удар ножом ФИО1 являются показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые знают о случившемся со слов ФИО1. Подсудимый не оспаривает факт нанесения ФИО1 удара ножом и что именно от его действий ФИО1 было причинено телесное повреждение. Характер телесного повреждения, механизм его возникновения и степень вреда здоровью потерпевшего отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1

Однако, в судебном заседании не нашло свое подтверждение обвинение в части того, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, что напал на ФИО1 с целью совершения хищения, и что он похитил сотовые телефоны у потерпевших. Судом было установлено, что между ФИО1 и Киселевым А.В. имелись неприязненные отношения, в том числе из-за нежелания ФИО1 зарегистрировать Киселева А.В. в комнате общежития. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует, что Киселев А.В. являлся человеком несдержанным, вспыльчивым и агрессивным, между ФИО7 и ФИО1 часто возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в том числе по отношению ФИО2 Как указали потерпевшие ФИО1 и ФИО2, Киселев А.В. после нанесения удара ножом ФИО1 сказал им, что сотовые телефоны он забирает для того, чтобы они не смогли вызвать полицию. До совершения преступления и во время его совершения Киселев А.В. не выказывал потерпевшим требование передачи сотовых телефонов. Подсудимый утверждает, что похищать сотовые телефоны он не хотел, а забрал их, чтобы потерпевшие не вызвали полицию. По мнению суда, Киселев А.В., после нанесения ФИО1 удара ножом и видя последствия своих действий, с целью обезопасить свой уход и для избежания задержания сотрудниками полиции, забрал у потерпевших их сотовые телефоны с целью создания им препятствия для вызова полиции, при этом он не преследовал корыстные цели. Также с этой же целью подсудимый забрал у потерпевших их ключи от двери. ФИО7 никогда не признавал то, что он забрал сотовые телефоны с целью их хищения. После совершения преступления подсудимый не предпринимал никаких мер по реализации сотовых телефонов. Впоследствии подсудимый был задержан сотрудниками полиции, при этом сотовые телефоны и ключи у него были изъяты. Все указанные противоречия на основания ст. 14 УПК РФ суд толкует в пользу подсудимого и считает доказанным, что Киселев А.В. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 один удар ножом, причинив ему телесное повреждение.

Действия подсудимого Киселева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме того, органами предварительного следствия Киселев А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Из обвинения следует, чтов один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием вре­мя, Киселев А.В., находясь в комнате № общежития, расположен­ного по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, по­хитил у <данные изъяты> ФИО2 сотовый телефон -МАРКА3- стоимостью -СУММА-, находившийся на швейной машине в комнате, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере -СУММА-.

Подсудимый ФИО7 ФИО7 вину в совершении указанного преступления не признал, отрицает совершение кражи сотого телефона у ФИО2

Суду были представлены следующие доказательства обвинения в отношении подсудимого.

Потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания, данные в период предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ. Из ее показаний следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она положила свой сотовый телефон -МАРКА3- стоимостью -СУММА- на швейную машину в комнате. Дома были муж, она, ФИО9. ФИО9 с ФИО7 выпивали. Через некоторое время она обнаружила пропажу сотового телефона. При этом ФИО9 уже ушел, ФИО7 в течение этого времени уходил из комнаты, в том числе на улицу. ФИО9 совершить кражу не мог. Она звонила дочери, спраши­вала про сотовый телефон, ФИО9 сказал, что телефон не видел. Считает, что похитить сотовый телефон мог только <данные изъяты> ФИО7, предполагает, что он мог продать сотовый телефон. Впоследствии соседка ФИО6 рассказала, что ФИО7 ей обмолвился, что это он взял ее теле­фон. Но ФИО7 ей сказал, что он не брал ее телефон.

Потерпевший ФИО1 знает о пропаже сотового телефона со слов ФИО2, по обстоятельствам пропажи сотового телефона ничего пояснить не смог.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что Киселев А.В. склонен к кражам. В ДД.ММ.ГГГГ к ней прихо­дила ФИО2, показывала ей сотовый телефон, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказала ей, что <данные изъяты> Киселев А.В. этот телефон у нее украл (л.д.117-118).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, в ходе расследования уголовного дела № выявлен факт совершения Киселевым А.В. тайного хищения имущества ФИО2 (л.д.79).

Согласно протокола осмотра предметов, были осмотрены документы о предоставлении кредита -ОРГАНИЗАЦИЯ- на имя ФИО2 для покупки ею сотового телефона (л.д.84-85), указанные документы были признаны вещественными доказательствами (л.д.99).

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности обвинения Киселева А.В. в совершении кражи сотового телефона ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая ФИО2 после пропажи сотового телефона в органы полиции с заявлением о краже не обратилась, а о пропаже телефона заявила только в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО1, свидетель ФИО6 не видели, чтобы сотовый телефон похитил Киселев А.В.; никто не видел, чтобы Киселев А.В. продавал этот сотовый телефон, либо пользовался похищенным сотовым телефоном, либо кому-либо рассказывал о совершении кражи, у Киселева А.В. этот сотовый телефон не изъят. Киселев А.В. никогда не признавал вину в совершении данного преступления. В соответствии со ст. 14 УПК РФ суд толкует все сомнения в виновности Киселева А.В. в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях о совершении подсудимым преступления. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости оправдания Киселева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи сотового телефона -МАРКА3- у ФИО2

При назначении наказания подсудимому Киселеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено одно тяжкое преступление, характеризуются по месту жительства отрицательно (свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО5, бытовая характеристика – л.д. 149), не состоит на учете у нарколога, не наблюдался у психиатра ( л.д. 147-148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действиях подсудимого имеется опасный рецидив.

Суд учитывает при назначении наказания, что по делу имеются смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства данного дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Киселев А.В. ранее судимый, совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 17.01.2013 года, что свидетельствует об его склонности к совершению преступлений. Поэтому суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 73,64 УК РФ суд не усматривает. Наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева А. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде

5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 17.01.2013 года, окончательно назначить Киселеву А. В. к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Киселева А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения сотового телефона ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Киселевым А. В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию в связи с его оправданием в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения Киселеву А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Киселеву А.В. исчислять с 18.02.2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания Киселеву А.В. время задержания и содержания под стражей по данному делу с 04.10.2013 года по 17.02.2014 года включительно.

Вещественное доказательство – сотовый телефон -МАРКА1- передать ФИО1, сотовый телефон -МАРКА2- передать ФИО2; нож -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Я.Кетова