Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3755/2015 ~ М-1901/2015 от 01.04.2015

Дело У

А55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Пестриковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Харанжевич В.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойку в размере 120000 руб., штраф 60000 руб., финансовую санкцию 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные издержки – 18275 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 25.12.2014 года, в районе дома Х по ул. Судостроительная Красноярска, произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда под управлением Кузнецовой А.И., Тойота, принадлежащем истцу, Хонда, под управлением Алексейцева А.С.. В ДТП виновна Кузнецова А.И., которая выбрав неверный скоростной режим, допустила столкновение с задней частью машины истца, в результате чего, автомобиль истца допустил наезд на автомобиль Хонда под управлением Алексейцева А.С.

Страховая компания ничего в возмещение ущерба не выплатила, несмотря на заявление и претензию истца. Истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и понес дополнительные издержки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, Кузнецова А.И., управляя автомобилем Мазда, допустила наезд на впереди стоящий автомобиль истца, который, в свою очередь допустил наезд на автомобиль Хонда, под управлением Алексейцева А.С.

Правила Дорожного Движения предусматривают в пункте 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение данных правил дорожного движения следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП в ГИБДД, которые указывают, что именно Кузнецова А.И. допустил наезд на автомобиль истца. Сама Кузнецова А.И. указывает, что вину в ДТП признает.

Таким образом, суд полагает, что именно в действиях Кузнецовой А.И. усматривается причинная связь, с наступившими последствиями - ДТП.

Ответчик – страховая компания, а также Кузнецова А.И., Алексейцев А.С., не представили суду доказательств и обоснований, позволяющих полагать, что вины Кузнецовой А.И. в ДТП не имеется полностью или она имеется в меньшем объеме.

Из материалов административного производства, ПТС, следует, что поврежденный автомобиль, которым управлял истец, принадлежит именно ему, на праве собственности. Ответчик не оспорил того факта, что именно истец является выгодоприобретателем по факту ДТП и страховому случаю.

Согласно, письменного отзыва ответчика, суд установил, что он признает свою ответственность по выплате страхового возмещения.

При этом, истец, согласно его пояснений, обратился в ООО РОСГОССТРАХ, с заявлением о выплате возмещения ущерба от ДТП, а потом с претензией о выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ввиду того обстоятельства, что участников ДТП трое, истец указывает, что на него распространяется редакция статьи Закона об ОСАГО, где предусмотрен лимит ответственности страховой компании при наличии 2 потерпевших - 160000 руб., то суд полагает возможным установить, лимит ответственности страховой компании составит 400000 руб.

Согласно, материалов дела (платежного поручения) и пояснений стороны истца, ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу Алексейцевой И.Н. - собственника автомобиля Хонда, которым управлял Алексейцев А.С., 15300 руб..

Таким образом, лимит ответственности ответчика перед истцом составит 120000 руб.

Размер прямого ущерба, с учетом износа, согласно отчета ООО «ИнкомОценка», составляет Z руб.. Данный размер состоит из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП. Размер ущерба определен, согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Вышеуказанный отчет у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом. Ответчик и третьи лица не представили иных отчетов о размере ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, в размере 120000 руб.

Довод ответчика о виновности истца выразившейся в непредоставлении автомобиля для осмотра страховой компании, суд полагает возможным отклонить, как основание для освобождение ответчика от его обязанности в выплате страхового возмещения. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что истце объективно не мог обеспечить доставку автомобиля страховой компании, ввиду поломки оптики и радиатора, что исключает возможность передвижения машины. Данное видно из фото. Сам ответчик не принял должных мер к установлению размера ущерба.

Статья 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, (редакция на которую ссылается истец) в 21. предусматривает - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения истца, с заявлением о выплате страховой суммы 2.2.2015 года, получения данного заявления страховой компанией, согласно почтового извещения, 6.2.2015 года, период просрочки составил с 7 марта 2015 года по 29.06.2015 год (дату на которую указывает истец) - 115 дня.

Однако, истец просит установить размер неустойки исходя из 100 дней просрочки. Данное не нарушает прав ответчика.

Размер неустойки составляет: 120000 х 1% х 100 день = 120000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции ответчика, не заявившего о снижении неустойки и не предоставившего суду доказательств несоответствия неустойки нарушенному праву, суд полагает возможным не снижать размер неустойки и взыскать в пользу истца 120000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков требований потребителя.

В отношении требований истца о взыскании в его пользу суммы финансовой санкции, за не предоставление мотивированного отказа на обращение о выплате страховой суммы, суд установил, что фактически ответчик дал письменный ответ 10.2.2015 года, который согласно почтовой документации, был получен истцом 25.2.2015 года, т.е. до направления им претензии ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым установить, что ответчик исполнил свою обязанность по направлению истцу мотивированного ответа на его заявление о выплате страховой суммы.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб..

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом данные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении штрафа должны учитываться - размер присужденной судом неустойки, размер компенсации морального вреда и размер возмещения вреда.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканных судом суммы компенсации морального вреда, суммы ущерба невозмещенной ответчиков, размера неустойки, а именно 121500 руб. (3000 руб. морального вреда + 120000 руб. неустойка + 120000 руб. невозмещенный ущерб ) х 50% ).

Кроме всего прочего, истец просит взыскать в свою пользу расходы на юриста по представлению интересов истца представителем в суде в размере 12000 руб., по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в размере 2440 руб., расходы по копированию ответчику экспертизы 1000 руб. и документов 2835 руб., а всего 18275 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, позиции ответчика, который не явился в процесс, с учетом подтверждения истцом своих трат на представителя, на составление иска и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения затрат на представителя и оказанные им юруслуги, 8000 руб.

Т.к. издержки истца на оформление нотариальной доверенности представителю, копированию всех документов и отчета, подтверждены документально, то суд полагает также признать обоснованными его требования о возмещении судебных расходов за счет ответчика в размере 6275 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 7115 руб. (120000 руб. невозмещенный ущерб + 120000 руб. неустойка + 121500 руб. штраф – 200000 руб. ) х 1% + 5200 руб.) +300 руб. за требование о компенсации морального вреда..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харанжевич В.И. сумму невозмещенного ущерба в размере 120000 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 121500 руб., судебные расходы в размере 14275 руб., а всего 378775 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7115 руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.