Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2021 ~ М-1597/2021 от 12.05.2021

                                                                                                           2-2959/2021

№

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    10 июня 2021 года                                 г. Ижевск

    Индустриальный районный суд города Ижевска в составе:

    судьи Чайкиной С.Г.,

    при секретаре Первушиной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомолова М.Е. к Сметанину В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

Истец Тихомолов М.Е. обратился в суд с иском к Сметанину В.В. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что -Дата- истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 154 230 руб., что подтверждается платежным поручением №. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец не имел намерения передать денежные средства в качестве благотворительности, денежные средства переведены ошибочно. Ответчик уклоняется от возврата ошибочно переведенных денежных средств. Просит взыскать с ответчика в свою пользусумму неосновательного обогащения в размере 154 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, с момента подачи искового заявления в суд до вынесения решения суда, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 4284 руб.

В судебное заседание истец Тихомолов М.Е. не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

    В судебное заседание ответчик Сметанин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, представленному УФМС России по УР, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Суд, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

В ходе рассмотрения дела судом совокупность указанных фактов установлена.

Как следует из материалов дела -Дата- истец Тихомолов М.Е. со своего счета № на банковский счет ответчика Сметанина В.В. № денежные средства в размере 154 230 руб., что подтверждается выпиской по счету от -Дата-, предоставленной АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

    Выписка по счету является документом, который свидетельствует о факте перечисления денежных средств истцом ответчику в совокупности с другими письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 154 230 руб.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неправомерное удержание ответчиком денежных средств, ошибочно переведенных истцом на его счет, является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, с момента подачи искового заявления в суд -Дата- до вынесения решения суда.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со Сметанина В.В. в пользу Тихомолова М.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 154 230 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств с момента подачи искового заявления в суд -Дата- до вынесения решения суда.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4284 руб. (квитанция от -Дата-)

    Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по указанному делу в заявленной сумме 15 000 руб., у суда отсутствуют основания для взыскания их с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление Тихомолова М.Е. к Сметанину В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать со Сметанина В.В. пользу Тихомолова М.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 154 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, за период с -Дата- до -Дата-, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4284 руб.

    В удовлетворении заявления Тихомолова М.Е. о взыскании судебных расходовв виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                С.Г. Чайкина