Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2017 ~ М-68/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-400/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                           13 февраля 2017 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Мартиной Н.В.,

с участием

представителя истца                     Биянова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Рычкова Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов,

у с т а н о в и л:

    Рычков Д.С. обратился в Соликамский городской суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения с учетом расходов за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей по день вынесения решения суда, расходов за услуги по оформлению претензии в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы занижения выплаты, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, поврежденного <дата> года в <данные изъяты> минут по адресу: <...> по вине водителя Каретина С.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 2.5 ПДД. Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» по его обращению в сумме <данные изъяты> рублей, организовал повторную экспертизу, за что было уплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. После направления ответчику претензии была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Размер недополученного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения имела место с <дата> года.

    Истец Рычков Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Биянова Е.В., указав, что на исковых требованиях настаивает.

    Представитель истца Биянов Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель для участия в судебном заседании не явился, направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указал, что <дата> года истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Страховщиком была проведена экспертиза экспертом-техником <данные изъяты> по результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена потерпевшему в полном объеме. <дата> года ПАО СК «Росгосстрах» получило письменную претензию с отчетом об оценке. После проверки отчета об оценке страховщик произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что страховая выплата произведена на основании независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства, права истца не нарушал. После выплаты у истца появилась реальная возможность восстановить транспортное средство, в связи с чем требование о возмещении морального вреда не имеет правовых и иных оснований. Считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, несоразмерны нарушенному праву и сумме заявленных требований, поэтому должны быть снижены и не должны превышать <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает также, что отсутствуют основания для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доверенностью, выданной на длительный срок, предоставлены широкие полномочия по представлению интересов истца не только в целях рассмотрения настоящего спора.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каретин С.Ю. о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные ответчиком документы, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

В силу п. 1.5. Правил Дорожного Движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> на улице <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены <данные изъяты>, принадлежащий Рычкову Д.С., и <данные изъяты>, принадлежащий Каретину С.Ю.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Каретиным С.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги (ул. <данные изъяты>) требований п. 13.9 ПДД, предписывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, под управлением Рычкова Д.С.

    Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, объяснениями Рычкова Д.С. от <дата> года, объяснениями Каретина С.Ю. от <дата> года, фототаблицей места ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года в отношении Каретина С.Ю.

    Вина водителя Рычкова Д.С. в рассматриваемом ДТП и в увеличении размера ущерба судом не установлена.

    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    ПАО СК «Росгосстрах», признав вышеназванное ДТП страховым случаем, <дата> года произвело выплату Рычкову Д.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО, платежным поручением № от <дата> года.

    Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Рычков Д.С. обратился к Д.. для проведения независимой технической экспертизы, услуги которого оплатил в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> года.

    Согласно экспертному заключению № от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> года Рычков Д.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, уплате пени. Претензия была получена <дата> года.

<дата> года ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения № от <дата> года произвела доплату страхового возмещения Рычкову Д.С. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО от <дата> года, платежным поручением № от <дата> года.

    Оценивая представленные сторонами доказательства размера ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение № от <дата> года, составленное с учетом действующего законодательства и нормативных актов незаинтересованным в исходе дела лицом, законность деятельности и квалификация которого подтверждена документально; в заключении содержатся мотивированные выводы.

Представленное ответчиком экспертное заключение <данные изъяты> № от <дата> года суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку в заключении отсутствуют сведения об образовании оценщика, проводившего оценку; в заключении отсутствует мотивированный расчет размера износа комплектующих изделий.

Таким образом, размер страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю в соответствии с действующим законодательством составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), из которых ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию дополнительно <данные изъяты> рублей.

    Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

    Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Рычков Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» <дата> года, однако в нарушение п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П, к заявлению не были приложены копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует содержание самого заявления от <дата> года, в связи с чем <дата> года ПАО СК «Росгосстрах» было направлено Рычкову Д.С. сообщение о необходимости предоставить указанные документы; <дата> года копия постановления по делу об административном правонарушении была представлена Рычковым Д.С.

    Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению в том, что выплата Рычкову Д.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <дата> года была произведена в пределах установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ 20-дневного срока (с учетом непредоставления истцом при первоначальном обращении предусмотренных законом документов).

    С учетом заявленных истцом требований, периода просрочки с <дата> года по день вынесения судом решения, сумм страхового возмещения, выплаченных ответчиком, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней (с <дата> года) = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней (с <дата> года) = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая наличие ходатайства ответчика, факт частичной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд считает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (<данные изъяты> рублей), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей), в связи с чем для соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом в <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования Рычкова Д.С. подлежат частичному удовлетворению в связи с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, понесенные истцом судебные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению обязательной досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40, 41), расходов на отправление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43), расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 45, 46), расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47, 48), расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50).

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Расходы на оплату услуг по составлению обязательной досудебной претензии, на отправление досудебной претензии, на оказание юридических услуг суд считает обоснованными в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, участвовавшим в двух судебных заседаниях, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению истцу в разумных пределах – <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная истцом доверенность наделяет представителя Биянова Е.В. полномочиями на представление его интересов не только по рассматриваемому делу и не только в суде, суд не находит оснований для признания расходов по оформлению доверенности необходимыми в рамках данного дела, в связи с чем считает их не подлежащими возмещению.

То обстоятельство, что по ходатайству представителя подлинная доверенность приобщена к материалам дела, не препятствует её истребованию из материалов дела и дальнейшему её использованию как основание для представления интересов Рычкова Д.С. в течении всего срока её действия (до <дата> года).

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Рычкова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рычкова Д.С. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рычкову Д.С. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 17.02.2017 года).

Судья                              О.В. Новикова