Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19561/2019 от 18.04.2019

Судья Мурсалов В.В. Дело № 33-19561/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.

при секретаре Перцевом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заргарян Сусанны Суреновны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заргарян С.С. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2016 года принадлежащему ей автомобилю KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. В связи с этим, в установленный законом срок, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел.

Не согласившись с действиями ответчика, она (истица) обратилась к в ООО «Бюро Экспертиз», с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертиз» от 6 декабря 2016 года № 04040-Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный знак <...> (с учетом износа) составила 100 254,06 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 254,06 руб., неустойку в размере 100 254 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 22 180 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года постановлено:

взыскать с АО «МАКС» в пользу Заргарян С.С. страховое возмещение в размере 38 262,78 руб., неустойку в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., оплата услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы по оформлению и удостоверению доверенности в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., а всего 74162,78 руб.;

взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 1797,86 руб.;

взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Мегатек» 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Указанное решение обжаловано АО «МАКС» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2016 года в г. Сочи на ул. Батумское шоссе произошло ДТП с участием автомобиля истицы KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Амировой А.А.

Виновной в указанном ДТП была признана водитель автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак <...>, Амирова А.А.

Гражданская ответственность Амировой А.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» согласно полису ЕЕЕ №<...> куда истица и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована не была.

АО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с действиями ответчика, истица обратилась к независимому оценщику в ООО «Бюро Экспертиз» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертиз» от 6 декабря 2016 года № 04040-Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный знак <...> (с учетом износа) составила 100 254,06 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение была удовлетворена ответчиком частично, страховое возмещение выплачено в размере 51000 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопросом о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МЕГАТЕК».

Согласно заключению эксперта ООО «МЕГАТЕК» от 10 декабря 2018 года № 1-11217/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на момент ДТП, с учетом износа, составляет 82262,78 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 38262,78 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО «МЕГАТЕК» от 10 декабря 2018 года № 1-11217/18, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «МЕГАТЕК», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт исходит в заключении из тех повреждений, которые установлены при осмотре. В данном заключении указано, что определение технического состояния транспортного средства производилось по материалам представленного гражданского дела (копии актов осмотра, фотографии поврежденного транспортного средства). Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в вышеназванном экспертном заключении, само по себе, не является основанием для признания такого заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с момента отказа в удовлетворении требований истицы о выплате страхового возмещения в необходимом размере.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 100254 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 15000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истице сумму страхового возмещения в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 10 000 руб., применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа либо отказа в удовлетворении требований об их взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил или не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции суда первой инстанции.

Установив факт нарушения прав потребителя Заргарян С.С. несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось, так как действия истицы свидетельствуют о злоупотреблении правом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае в действиях истицы отсутствуют признаки злоупотребления правом, истица действовала в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, используя законное средство для реализации своего права на взыскание страхового возмещения в той сумме, которая необходима для восстановления автомобиля и не нарушая права и законные интересы ответчика, судом факт злоупотребления правом не установлен.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг оценщика, эксперта не может быть определена только исходя из заявленного размера.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разрешая ходатайство ООО «МЕГАТЕК» об оплате стоимости проведенной экспертизы, суд первой инстанции взыскал в пользу общества 20 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае АО «МАКС» является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

В то же время, размер данных расходов, исходя из характера и объема выполненной экспертами работы, времени, затраченного на проведение исследования, а также с учетом сложившейся в Краснодарском крае средней стоимости названных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 10 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, снизив размер подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ООО «МЕГАТЕК» стоимости проведения судебной экспертизы до 10000 рублей.

Председательствующий

Судьи