Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2015 ~ М-1071/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1524/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово     15 июня 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Софоновой Л.В.,

с участием представителя истца – Березиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Т.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Чартаев Р.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, в результате чего принадлежащий Федоровой Т.В. на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Чартаевым Р.Д. ПДД РФ.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба <данные изъяты>, связанные производством экспертизы.

С целью мирного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, вместе с тем его требования страховой компанией остались без удовлетворения.

Федорова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена направить претензию, согласно которой ООО «Росгосстрах» должна в течение <данные изъяты> дней дать официальный ответ о выплате страховой суммы или направить письменный мотивированный отказ.

Поскольку иных способов разрешить ситуацию мирным путем не имеется, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных материальных прав и интересов.

Кроме того, истец полагает, что, поскольку ответчик получил комплект документов ДД.ММ.ГГГГ года, и пропустил установленный законом <данные изъяты> для выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с него должна взыскиваться неустойка.

Расчет процентов на момент подачи искового заявления: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер неустойки за <данные изъяты> день просрочки: <данные изъяты> %. Размер неустойки (пени) за <данные изъяты>. Данную сумму просит пересчитать на день вынесения решения

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: <данные изъяты>, куда входят расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией; на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В связи с этим Федорова Т.В. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца; убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты>; а также взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Т.В. пени в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Кроме того, истица просила суд взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Т.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Федорова Т.В. надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Березина А.В. исковые требования поддержала и дала пояснения по существу иска, уточнив, что просит взыскать пени с учетом приложенного перерасчета в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления Федоровой Т.В. без рассмотрения, в котором просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, а также указал, что истцом нарушен обязательный порядок досудебного урегулировании спора, не представлен автомобиль на осмотр, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Третье лицо Чартаев Р.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Федоровой Т.В. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого водитель Чартаев Р.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, которым управляла Федорова Т.В., принадлежащий ей на праве собственности (л.д. 26, 27).

В результате ДТП принадлежащий Федоровой Т.В. автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Как следует из постановления серии <адрес> по делу об административном правонарушении ДТП произошло ввиду нарушения Чартаевым Р.Д., п. 9.10 ПДД РФ, который был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Чартаев Р.Д. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а его действия находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Федоровой Т.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.В. направила ценным письмом с описью вложения заявление о страховой выплате, весь необходимый пакет документов в ООО «Росгосстрах», который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 21, 22).

Вместе с тем, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертных заключений, реквизитов банка, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19, 34).

Однако претензия была оставлена без удовлетворения, страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> №, Федорова Т.В. обратилась в ООО «Инфраком» для проведения независимой оценки.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату события ДТП, составляют <данные изъяты> (л.д.35- 48).Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы экспертного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма подтверждена документально (л.д. 28-31).

Согласно положению ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Федоровой Т.В. штраф в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа с учетом периода невыплаты страховой суммы и размера невыплаченного страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положений ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате и весь необходимый пакет документов Федорова Т.В. направила в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также, поскольку ответчик не выполнил требования о выплате страхового возмещения истца, при наличии к тому оснований, с него подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда.

Расчет будет следующий: <данные изъяты>

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца – Березина А.В. пояснила, что просит взыскать пени с учетом приложенного расчета в размере <данные изъяты>.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы пени в размере <данные изъяты>. Оснований для большего снижения размера неустойки с учетом периода просрочки и суммы невыплаченного страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное требование.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы, по оплате услуг почты в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками и телеграммами (л.д.10-17, 20); на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33). Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает определить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федоровой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Т.В. убытки в связи с проведением оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Т.В. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Т.В. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, куда входят: расходы по оплате услуг почты в сумме <данные изъяты>; на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>; на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Т.В. штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2015 года.

Судья                                 Жилкин А.М.