Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5326/2021 от 05.07.2021

10RS0011-01-2021-007546-85 Дело № 2-5326/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк, истец) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Смирновой Т.В. (далее также – ответчик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме
100 001 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец указывает, что денежные средства были перечислены ответчику. Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен кредитным договором в размере
54,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549421,53 руб., из которой 95701,01 руб. – сумма основного долга, 156990,55 руб. – сумма процентов, 296729,97 руб. – штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы в размере 114035,83 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик на вышеуказанное требование не отреагировал. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366727,39 руб., из которой 95701,01 руб. – сумма основного долга, 156990,55 руб. – сумма процентов, 114035,83 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 867,27 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; в ранее представленном заявлении об отмене заочного решения суда (том 1, л.д. 131-132), а также отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 183-184) указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения спорного договора, между ответчиком и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №, задолженность по которому была в последующим рефинансирована путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения последнего из кредитных договоров ответчиком ежемесячно вносились платежи до декабря 2015 года. Часть из произведенных платежей не были зачтены банком ввиду направления денежных средств по банковским реквизитам, утратившим актуальность; об изменении платежных реквизитов ответчик уведомлена не была. Отметила, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом судебного разбирательства Сегежского городского суда Республики Карелия; судебным постановлением с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 18259,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1449,39 руб. Полагает, что фактически указанное судебное взыскание надлежит относить к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся предметом настоящего спора, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены исполнением путем рефинансирования задолженности. Кроме того, Смирнова Т.В. сослалась на истечение срока исковой давности на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье и, соответственно, на момент обращения с настоящим иском в суд, заявила о применении последствий истечения исковой давности. В связи с изложенным ответчик просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, предоставленные Сегежским городским судом Республики Карелия копии материалов гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № (далее также – договор, кредитный договор) по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 данного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредит в сумме 100 001 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Согласно представленным документам ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, которым он воспользовался, направив в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием размера основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133969,78 руб., реквизитов для перечисления денежных сумм, а также того обстоятельства, что в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Факт направления требования в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка со Смирновой Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227981,31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Смирновой Т.В. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Истцом по настоящему делу представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом самостоятельного снижения им суммы штрафных санкций составил 366727,39 руб., а именно: сумма просроченного основного долга – 95701,01 руб., сумма просроченных процентов – 156497,45 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 493,10 руб., неустойка (штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты) – 114035,83 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения спорного договора, между ответчиком и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №, задолженность по которому была в последующим рефинансирована путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Смирновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, находившегося в производстве Сегежского городского суда Республики Карелия, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении Смирновой Т.В. кредита в сумме 100001 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09 % в день, которая была зачислена на счет ответчика.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу со Смирновой Т.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 18 259,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1449,39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (№) решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных денежных средств. Постановлено о взыскании со Смирновой Т.В. в пользу «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20686,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1683 руб.

Довод ответчика о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для целей рефинансирования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, все произведенные ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ платежи надлежит относить исключительно на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения.

Так, текст договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, указывающих на такую цель предоставления кредита, как рефинансирование, то есть погашение задолженности по ранее возникшему обязательству. Пункт 11 индивидуальных условий указанного договора предусматривает использование заемщиком кредита на потребительские цели. Выпиской по счету (том 1, л.д. 21) подтверждается факт зачисления суммы кредита в размере 100001 руб. на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ и снятие в тот же день Смирновой Т.В. денежных средств со счета. Часть из указанной суммы (11600 руб.), как усматривается из выписки, была направлена на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № (№), имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена не была, в том числе и после заключения сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно сведения о его исполнении сторонами, были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам вышеуказанного гражданского дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) и, соответственно, вопрос возможного рефинансирования подвергался анализу при вынесении апелляционного определения.

Возражая относительно размера задолженности, ответчиком были также представлены кассовые чеки о внесении сумм в погашение задолженности по кредитному договору: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4537 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4532 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4532 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4502,5 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4606 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4504 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6578 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6446 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 179 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6191 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5940 руб.

Вместе с тем, платежи, совершенные до заключения спорного кредитного договора (до ДД.ММ.ГГГГ) - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4537 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4532 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4532 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4502,5 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4606 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4504 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб. не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств по спорному договору, поскольку объективно вносились ответчиком в счет погашения ранее возникшего обязательства из договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400 руб., как усматривается из материалов гражданского дела № (л.д. 145) также учтен истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4900 руб. учтен истцом в счет исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в приложенном к исковому заявлению расчете задолженности.

Произведенные ответчиком платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6446 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 179 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5940 руб. как усматривается из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (№) отнесены на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть приняты к уменьшению объема денежного обязательства по спорному кредитному договору.

Вместе с тем, истцом не были учтены в расчете задолженности Смирновой Т.В. по спорному кредитному договору произведенные ответчиком платежи на общую сумму 21769 руб.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6578 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
6191 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб. Указанные платежи не были приняты к зачету истцом ни по одному из заключенных с ответчиком кредитных договоров. При рассмотрении гражданского дела №
(№) указанные платежные документы ответчиком также не предоставлялись и, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций к учету не принимались.

Следовательно, представленный истцом расчет задолженности по спорному договору в полной мере правильным признан быть не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен платеж на сумму 6578 руб., который распределяется следующим образом: 6578 руб. – 4579,10 руб. (проценты по кредиту за июль 2015 г.) = 1998,9 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 4500 руб.+ 1998,9 руб. (переплата) – 4418,52 руб. (проценты по графику на ДД.ММ.ГГГГ) – 1 914,02 руб. (погашение основного долга на ДД.ММ.ГГГГ) – 166,36 руб. (частичное погашение процентов по графику на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 6 191 руб. – 4028,73 руб. (погашение неоплаченного остатка процентов по графику на ДД.ММ.ГГГГ) – 1875,74 руб. (погашение основного долга на ДД.ММ.ГГГГ) - 286,53 руб. (частичное погашение процентов по графику на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 4500 руб. – 3957,01 руб. (погашение неоплаченного остатка процентов по графику на ДД.ММ.ГГГГ) – 542,99 руб. (частичное погашение основного долга на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 91368,26 руб. (95701,01 руб. - 1 914,02 руб. - 1875,74 руб. - 542,99 руб.).

Задолженность ответчика по процентам на основной долг за заявленный истцом период составляет 139061,2 руб. (156497,45 руб. - 4579,10 руб. - 4418,52 руб. - 166,36 руб. - 4028,73 руб. - 286,53 руб. -3957,01 руб.)

Задолженность ответчика по процентам на просроченный основной долг за заявленный согласно расчету истца период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 167,83 руб. Расчет выглядит следующим образом: 1914,02 х 29 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,15% (54,75% / 365 дней) = 83,26 руб.; 3789,76 руб. х 3 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,15% = 17,05 руб.; 1875,74 руб. х 24 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,15% = 67,52 руб.

Неустойка на просроченный основной долг за заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 82549,86 руб. Расчет выглядит следующим образом: 1914,02 х 29 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05 % (20% / 365 дней) = 27,75 руб.; 3789,76 руб. х 3 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05 % = 5,68 руб.; 1875,74 руб. х 27 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05 % = 25,32 руб.; 3713,96 руб. х 8 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05 % = 14,86 руб.; 1 838,22 руб. х 22 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05 % = 20,22 руб.; 3639,68 руб. х 3 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1 % = 11 руб.; 3096,69 руб. х 28 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1 % = 86,7 руб.; 4862,12 руб. х 31 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1 % = 150,73 руб. и т.д.

Неустойка на просроченные проценты за заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 168 231 руб. Расчет выглядит следующим образом: 4418,52 руб. х 29 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05 % (20% / 365 дней) = 64,68 руб.; 8 613,61 руб. х 3 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05 % = 12,92 руб.; 4028,73 руб. х 27 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05 % = 54,39 руб.; 8272,27 руб. х 8 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05 % = 33,09 руб.; 3957,01 руб. х 22 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05 % = 43,53 руб.; 7 983,27 руб. х 3 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1 % = 23,95 руб.; 3 739,73 руб. х 28 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1 % = 104,71 руб.; 7817,87 руб. х 31 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1 % = 242,35 руб. и т.д.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что последний платеж в счет исполнения обязательств по договору ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб. Нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено в январе 2016 года невнесением в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по кредиту, то есть о своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте), определение об отмене судебного приказа
№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая приостановление течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть на 5 месяцев и 1 день, принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело место ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте), то есть за пределами шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 5 месяцев и 1 день – 1 день).

Доказательств реализации в период до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истцом права, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ, на досрочное востребование суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат. Ответчик в ходе судебного разбирательства не указывала на получение каких-либо требований о досрочном возврате суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий кредитного договора (п. 6) и расчета цены иска, суммы основного долга, процентов по кредиту, срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее (платежи по графику по ДД.ММ.ГГГГ включительно), не могут быть взысканы с ответчика ввиду истечения срока исковой давности, учитывая соответствующее заявление Смирновой Т.В.

Вопреки доводам истца направление ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору не приостанавливает течение срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было.

Как следует из искового заявления, период образования задолженности истцом заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом планового платежа ДД.ММ.ГГГГ) размер просроченного основного долга (тела кредита) составлял 35903,04 руб. (40235,79 руб. - 1 914,02 руб. - 1875,74 руб. - 542,99 руб.), размер просроченных процентов за пользование кредитом – 75789,98 руб. (93226,24 руб. - 4579,10 руб. - 4418,52 руб. - 166,36 руб. - 4028,73 руб. - 286,53 руб. -3957,01 руб.), размер процентов на просроченный основной долг – 167,83 руб., размер неустойки на просроченный основной долг – 14140,87 руб., размер неустойки на просроченные проценты – 29753,09 руб. Указанная задолженность не может быть взыскана с ответчика ввиду истечения срока исковой давности, учитывая соответствующее заявление Смирновой Т.В.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее, суд считает, что ответчиком в пределах срока исковой давности правомерно заявлены требования в размере 200107,12 руб., в том числе: о взыскании основного долга – 55465,22 руб. (91368,26 руб. – 35903,04 руб.), процентов на основной долг – 63271,22 руб. (139061,2 руб. – 75789,98 руб.), неустойки (с учетом заявленных параметров снижения) в размере 81370,68 руб., включая неустойку на просроченный основной долг – 25573,33 руб. (35408,10 – 9834,77 руб.), на просроченные проценты – 55797,35 руб. (78627,73 руб. – 22830,38 руб.).

Разрешая вопрос о величине подлежащей взысканию в пользу истца договорной неустойки, суд также считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, учитывая постепенное увеличение размеров просроченных процентов и просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, направление истцом досудебной претензии ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, с учетом истечения срока исковой давности в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее, с учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 81370 руб. до 41000 руб., то есть до величины, которая не менее суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору, составляет
159736,44 руб., в том числе основной долг – 55465,22 руб., проценты – 63271,22 руб., штрафные санкции – 41 000 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске в части требований, заявленных за пределами срока исковой давности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3747,47 руб. (6 867,27 руб. х 0,5457), поскольку иск без учета снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ удовлетворен на 54,57 % (200107,12 руб. / 366727,39 руб. х 100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Т. В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159736,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3747,47 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021