Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3017/2014 ~ М-2170/2014 от 25.08.2014

подлинник

Дело № 2-3017/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клевакина А.А. к Индивидуальному предпринимателю Петрову В.Т. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клевакин А.А. обратился в суд с иском к ИП Петрову В.Т. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели - кухонного гарнитура «Венеция» по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по доставке и установке товара в жилом помещении истца. Согласно п. 3 договора купли-продажи цена договора составляет 233 517 руб., предусмотрено внесение предоплаты в размере 233 517 руб. Согласно п. 4.1 договора передача товара производится после внесения предоплаты в размере 50 % от стоимости товара в течение 45 рабочих дней. Фактически договор купли-продажи был заключен и начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ когда Клевакин А.А. внес продавцу предоплату за кухонный гарнитур в размере 20000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплатил еще 213 517 руб. в качестве предоплаты. Кухонная мебель в полной комплектации должна была быть доставлена покупателю Клевакину А.А. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоплата за проданный товар в размере не менее 50 % стоимости товара была внесена Клевакиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ В оговоренный договором срок товар (мебель) Клевакину А.А. был передан не в полной комплектации - отсутствовала столешница стола, дверцы и элементы фурнитуры, также не произведена установка мебели в принадлежащем Клевакину А.А. жилом помещении, которая предусмотрена условиями договора. Акт приема-передачи товара и выполненных работ Клевакин А.А. с ответчиком не подписывал. Пользоваться купленной кухонной мебелью Клевакин А.А. не может, т.к. гарнитур не собран и отсутствуют некоторые важные части кухонного гарнитура (столешница, дверцы, фурнитура). Истец Клевакин А.А. неоднократно обращался к продавцу с просьбой выполнить условия договора, довезти недостающие части мебельного гарнитура и установить (собрать) гарнитур в его жилом помещении, однако ответчик на просьбы истца не отреагировал. В связи с чем, истец просит признать недействительным с момента заключения пункт № Договора купли-продажи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Клевакиным А.А. и ИП Петровым В.Т., содержащий условие об установлении договорной подсудности по месту нахождения продавца по спорам между продавцом и покупателем. Расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ИП Петрова В.Т. в пользу Клевакина А.А. 337 432 руб. 06 коп., из которых 233 517 руб. уплаченных ответчику за кухонный гарнитур в качестве предварительной оплаты, 103 915 руб. 06 коп. в качестве неустойки (пени), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде 20 000 руб.

В судебное заседание истец Клевакин А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Мощеев Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что до настоящего времени требования истца не исполнены.

Ответчик ИП Петров В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказными письмами с уведомлением по известным адресам (<адрес>), извещения возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд с учетом мнения представителя истца Мощеева Э.А. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Петрова В.Т. в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Мощеева Э.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Клевакина А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) вещь (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении в товаре недостатков потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 23.1 РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петровым В.Т. и Клевакиным А.А. заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец предает покупателю мебель – кухонный гарнитур «Венеция».

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена договора составляет 233 517 руб.

В соответствии с <данные изъяты> договора Клевакин А.А. перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца предоплату в размере 233 517 руб.

Согласно <данные изъяты> договора установлено, что передача товара покупателю производится после внесения последним предоплаты в размере 50% от стоимости товара в течение 45 рабочих дней.

По условиям договора ИП Петров В.Т. принял на себя обязательства по поставке и установке товара в жилом помещении Клевакина А.А. в установленный договором срок.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Клевакин А.А. произвел предоплату в размере 20 000 руб. и оплату за кухню «Венеция» в размере 213 517 руб. (л.д. 10-11).

Как пояснил представитель истца Мощеев Э.А. в оговоренный договором срок, кухонный гарнитур Клевакину А.А. был передан не в полном комплектации, отсутствовала столешница стола, дверцы и элементы фурнитуры. Также в нарушение условий договора ответчиком не произведена установка мебели в принадлежащем Клевакину А.А. жилом помещении.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, при этом истцом условия договора выполнены в полном объеме, суд полагает обоснованными требования Клевакина о возврате суммы предварительной оплаты в размере 233 517 руб.

определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ИП Петровым В.Т. условий договора купли-продажи кухонного гарнитуры по предоплате по передаче товара с ДД.ММ.ГГГГг. подлежит начислению неустойка в размере 103 915 руб. 06 коп. исходя из расчета: 233 517 руб. (сумма предоплаты за кухонный гарнитур) х 0,5 % (ставка неустойки за просрочку передачи продавцом покупателю товара проданного по предварительной оплате) = 1 167 руб. 59 коп. ( размер неустойки за один день) х 89 (количество дней просрочки).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что данная сумма неустойки не является завышенной с учетом обстоятельств дела, кроме того возражений со стороны ответчика не поступало.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ИП Петрова В.Т. в пользу Клевакина А.А. подлежит взысканию штраф в размере 173 716 руб. 03 коп. из расчета (233 517 руб. +103 915 руб. 06 коп. + 10 000 (моральный вред)) х 50%.

Доказательств явного несоответствия штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в разумных пределах.

С ответчика ИП Петрова В.Т. также подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в полном объеме в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, как подтвержденные документально, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.02.2010 г. № 224-О-О, следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает обоснованными требования истца о признании недействительным пункта 10.2 договора об установлении договорной подсудности по месту нахождения продавца, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, п. 10.2 договора об установлении договорной подсудности по месту нахождения продавца не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Клевакина А.А. к Индивидуальному предпринимателю Петрову В.Т. о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать недействительным с момента заключения п. <данные изъяты> договора купли-продажи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Клевакиным А.А. и Индивидуальным предпринимателем Петровым В.Т., содержащий условие об установлении договорной подсудности по месту нахождения продавца по спорам между продавцом и покупателем.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Клевакиным А.А. и Индивидуальным предпринимателем Петровым В.Т..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова В.Т. в пользу Клевакина А.А. 233 517 руб., уплаченных ответчику за кухонный гарнитур в качестве предварительной оплаты, неустойку в размере 103 915 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 173 716 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя 20 000 руб., а всего 282 803 руб. 09 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова В.Т. госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 6 774 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                К.Г. Теплякова