Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-197/2022;) от 06.12.2022

            Мировой судья Л.В.Макарова                                             Дело № 11-8/2023

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            город Ульяновск                                                         03 февраля 2023 года

            Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

            председательствующего судьи                                                 Кузнецовой Э.Р.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарём     Грибовой М.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрахманова Равиля Юсафизовича на решение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 06.10.2022 по гражданскому делу по иску Абдрахманова Равиля Юсафизовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис», Администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

            исковые требования Абдрахманова Равиля Юсафизовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис», администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

                            Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Абдрахманова Равиля Юсафизовича сумму материального ущерба в размере 34 250 руб., расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 4 500 руб., расходы за оплату услуг по направлению телеграммы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            В удовлетворении исковых требований Абдрахманова Равиля Юсафизовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

            Взыскать с администрации города Ульяновска в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 227 руб. 50 коп.,

                У С Т А Н О В И Л:

                      Абдрахманов Р.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Управляющая организация Жилстройсервис», администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

                     В обосновании исковых требований указал, что 21.06.2022 примерно в 17 часов 25 минут его автомобиль Шевроле Нива, регистрационный номер Е 200 МВ 73 был повреждён в результате падения веток от дерева тополь, которые отломились от дерева, растущего рядом.

                      В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения капота, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, переднего бампера, раскол ветрового стекла, нарушение лакокрасочного покрытия крыла, корпуса наружного крыла, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери.

                       По данному факту проводилась проверка, в ходе которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

                      Для определения стоимости восстановительного ремонта проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 68 500 руб.

                      Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 68 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 9 000 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта, 1 200 руб. – расходы на оплату услуг за отправление телеграммы, 300 руб. – почтовые расходы за отправление претензии, 3 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по договору от 04.07.2022, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по договору от 18.07.2022, штраф, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 2 000 руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности.

            Рассмотрев исковые требования Абдрахманова Р.Ю. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

            В апелляционной жалобе Абдрахманов Р.Ю. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его изменить, требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указал, что его требования в части взыскания материального ущерба и сопутствующих убытков удовлетворены на 50%, мировой судья признал его частично виновным в причинении ущерба его автомобилю.

            Однако свой автомобиль оставил в месте, где стоянка не запрещена.

            В соответствии с п.12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

            Согласно п.12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

            Его автомобиль был припаркован именно таким образом, следовательно, какие-либо нарушения ПДД при постановке автомобиля на стоянку в его действиях отсутствовали.

            Истец Абдрахманов Р.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

            Представитель истца Хигер М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

                    Представитель ответчика ООО «УО Жилстройсервис» Тойматова О.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила оставить решение без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

                    Представитель ответчика администрации города Ульяновска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

                    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

                          В соответствии со ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                          Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21.06.2022 около 14.00 часов на автомобиль истца Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, припаркованный на проезжей части рядом с жилым домом по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Генерала Тюленева, д. 28, упала ветка с дерева и причинила транспортному средству механические повреждения.

            Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль ветки дерева ответчиками не опровергнуты.

            Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 600 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, под многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями.

            Материалами дела подтверждено, что расстояние от границы земельного участка №, проходящей по бордюру пешеходного тротуара, до дерева, с которого упала ветка, составляет 10, 907 м (л.д.74-79,80-94,114).

            Решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «г. Ульяновск». В Правилах установлено понятие прилегающей территории: «прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку».

            Границы прилегающей территории установлены п. 3.2 указанных Правил и определяются на основании сведений о земельном участке, содержащихся в ЕГРН, на расстоянии 10 м от границ земельного участка.

            Установлено, что территория, где произрастает дерево, с которого произошло падение ветки на транспортное средство истца, находится за границами территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, таким образом, является территорией, относящейся к подведомственности города Ульяновска.

            Учитывая изложенное, мировой судья сделал вывод о том, что на администрации города Ульяновска лежит ответственность за ущерб, причинённый истцу. Виновное бездействие администрации города Ульяновска заключается в ненадлежащем содержании зелёных насаждений и непринятии своевременных мер по выявлению аварийных деревьев и их обрезке, что привело к падению ветки дерева на автомобиль истца.

                       В данной части решение не обжалуется.

            30.06.2022 постановлением УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по г.Ульяновску ввиду не установления факта умышленного повреждения имущества Абдрахманова Р.Ю. в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления (л.д.9).

                        Согласно заключению № 262 от 30.06.2022 стоимость устранения дефектов автомобиля Шевроле Нива 212300-55 составляет 68 500 руб., стоимость услуг по независимой экспертизе составила 9 000 руб. (л.д. 17-34).

          Сославшись на то, что истец припарковал свой автомобиль на внутриквартальной дороге, в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, мировой судья суд указал на грубую неосторожность самого потерпевшего, содействовавшую возникновению вреда, и уменьшил в этой связи размер возмещения на 50%, взыскав в пользу Абдрахманова Р.Ю. с администрации города Ульяновска стоимость восстановительного ремонта в размере 34 250 руб., а также денежные средства, оплаченные истцом, за организацию оценки материального ущерба в размере 4 500 руб.

                     Суд находит, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм права.

                     Из ч. 2 ст.1, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» усматривается, что полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зелёных насаждений, отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

                   В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают, в том числе, полномочиями на создание муниципальных учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казённых учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

          В силу п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых приказом Госстроя России № 153 от 15.12.1999, землепользователи озеленённых территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

                 Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

                 Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

               Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

               Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

                При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

        По настоящему делу мировой судья установил, что администрация города Ульяновска является виновной в причинении вреда.

        Ссылаясь на наличие грубой неосторожности истца, мировой судья не указал, в силу каких причин он мог и должен был предвидеть опасность причинения вреда, припарковав свой автомобиль во дворе своего дома на проезжей части у её края в месте, где стоянка не запрещена.

        Неосторожности в действиях истца суд не усматривает, как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо запрещающих знаков, сигнальных лент, свидетельствующих об опасности падения веток не имелось.

        В этой связи, вывод мирового судьи о грубой неосторожности истца противоречит положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        При изложенных обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для взыскания с администрации города Ульяновска в пользу истца стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размера 68 500 руб., расходов по оценке материального ущерба в размере 9 000 руб.

            В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                       Поскольку исковые требования Абдрахманова Р.Ю. подлежат удовлетворению к администрации города Ульяновска, в его пользу следует взыскать судебные расходы в полном объёме: на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 600 руб., а также стоимость нотариальной услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

            В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобождён, подлежит взысканию с надлежащего ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 2 525 руб.

                    Таким образом, решение суда следует отменить в части требований к администрации города Ульяновска, принять новое решение о взыскании с администрации города Ульяновска в пользу истца суммы материального ущерба в размере 68 500 руб., расходов на оплату услуг досудебной оценки в размере 9 000 руб., расходов за оплату услуг по направлению телеграммы в размере 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

                    В остальной части решение оставить без изменения.

            Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л:

                          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06.10.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                          ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 525 ░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                            ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░