Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2016 ~ М-463/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-501/2016                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск                       20 июня 2016 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Дьячкова Н.С.,

ответчика Припузова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (АО) к Припузову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

     Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику Припузову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) (далее истец), Припузов А.В. (далее ответчик) получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой №% годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору систематически нарушает, платежи в соответствии с графиком не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты> и просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременный возврат процентов - <данные изъяты>.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в нем доводы, и просил удовлетворить требования в полном объеме.

    Ответчик Припузов А.В., не отрицая факт получения по кредитному договору денежных средств в размере <данные изъяты>, исковые требования не признал. По его мнению, договор составлен неправильно, так как в кредитном договоре указана процентная ставка №%, а в графике платежей № %. Указал, что Банк намеренно на протяжении двух лет не информировал его о задолженности с целью получить большие проценты. Кроме того, указывает, что кредитным договором не предусмотрена неустойка, в связи с чем заявленная сумма неустойки также не подлежит взысканию. Просит обратить внимание на то, что после увольнения с работы, он обращался в Банк с заявлением о реструктуризации, однако Банк на его заявление не ответил. Также просит принять во внимание, что не имеет постоянного места работы и предлагает реструктуризировать договор, а также применить рассрочку.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из кредитного договора № и Дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) и Припузовым А.В., кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под №% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и в графике платежей, являющемся неотъемлемой часть. Кредитного договора.

Зачисление Банком на счет заемщика денежных средств кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено в судебном заседании, обязательства по своевременному погашению кредита и процентов заемщик не исполняет надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка досрочного взыскания суммы кредита с уплатой процентов в случае нарушения клиентом срока, установленного до возврата очередной части кредита, предусмотрено и пунктом 6.3 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка, направленного заемщику ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обязательств, заемщиком не исполнено.

Из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности ответчика по Кредитному договору составил: основной долг - <данные изъяты> и просроченный основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременный возврат процентов - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В ходе проверки правильности расчета процентов суд установил, что проценты и пени исчислены истцом в определенном договоре размере и исходя из суммы кредита.     При указанных обстоятельствах, суд признает представленный истцом расчет правильным.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела истцом начислена неустойка за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты> и за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.

Между тем, истец, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки, пересчитав по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ 11% годовых от суммы просроченного платежа, вследствие чего неустойка за просрочку возврата основного долга составила <данные изъяты> и по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства- без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доводы ответчика об увеличении процентной ставки с 18% до 19,54% и не доведении до него сведений о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку №%- это ставка за пользование кредитом, а №% - размер полной стоимости кредита, который определён в соответствии с требованиям статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, и он отличается от согласованного между сторонами размера процентов за пользование кредитом.

При этом на основании части 4 статьи 6 названного Федерального закона, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика по погашению основной суммы долга, по уплате процентов, платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора и (или) если выдача кредита поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора; платежи в пользу третьих лиц, сумма страховой премии по договору страхования.

    В силу положений статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

    В данном случае, из информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита следует, что в расчет полной стоимости кредита также включены комиссия за предоставление справки о размере ссудной задолженности

    Из представленного суду кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, которые подписаны ответчиком, установлено, что в полную стоимость кредита включены платежи по погашению основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом, то есть, указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также комиссия за предоставление справки о размере ссудной задолженности, за предоставление справки о наличии кредитной истории, за предоставление справки о наличии/отсутствии задолженности по кредитному договору для предоставления в налоговые органы, за предоставление справки для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) о согласии Банка передачи залога, что следует из информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с которой ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы ответчика о том, что Банк, имеющий сведения о дате его последнего платежа по кредиту последовавшему ДД.ММ.ГГГГ намеренно откладывал обращение в суд, способствуя увеличению размера взыскиваемых с него процентов суд отклоняет, так как законом и кредитным договором срок предъявления иска в суд в данном случае не установлен, ссылка ответчика на положения ст.ст. 401, 404 Гражданского кодекса РФ не состоятельна, поскольку спорные отношения в данном случае регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, и проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией, ухудшение финансового положения ответчика, не может являться основанием для снижения размера процентов за пользование кредитом.

Также суд не принимает и доводы ответчика о том, что Банк своевременно не уведомлял его об образовавшейся задолженности, так как условиями кредитного договора, нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность кредитора уведомлять должника об образовавшейся задолженности. Пунктом 7.7 Кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность Банка информировать клиента о внесении в Договор изменений, влекущих за собой изменение полной стоимости кредита. В данном случае, изменения в условия кредитного договора, не вносились.

Ссылка ответчика на то, что кредитным договором не предусмотрена неустойка, не состоятельна.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Суд принимает во внимание, что ответчик, будучи свободным в заключении кредитного договора, добровольно согласился с его условиями, в том числе с установленной в пункте 6.1 кредитного договора неустойкой в размере 0,5 процентов от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), о чем свидетельствует его подпись.

Доводы ответчика о том, что в связи с ухудшением материального положения у него не было возможности своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредитному договору, а Банком было отказано в проведении реструктуризации по кредитному договору, суд не может принять во внимание, поскольку реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом Банка, а него обязанностью. Кроме того, возможность реструктуризации кредитного договора по причине утраты заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом не предусмотрена. Отказ в реструктуризации долга не доказывает отсутствия нарушении обязательства по кредитному договору со стороны заемщика и не является основанием для отказа в иске. Кроме того, доказательства, подтверждающие, что в АКБ «Алмазэргиэнбанк» находилось на рассмотрении заявление ответчика о реструктуризации долга, суду не представлено.

Указанные ответчиком доводы суд расценивает как способ защиты и желание ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Относительно ходатайства ответчика о применении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что оно не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку заявления лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (АО) к Припузову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Припузова А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг - <данные изъяты> и просроченный основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременный возврат процентов - <данные изъяты>; расходы по уплате государствен- ной пошлины - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2016 года