Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2018 (2-3892/2017;) ~ М-1583/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года                                                                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца Тюрюханова И.Ю., его представителя Буран Е.В.

представителя ответчика ООО «ВостокСибРеконструкция» - Шелковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрюханова Ивана Юрьевича к ООО «ВостокСибРеконструкция» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы, командировочных расходов, денежной компенсации за задержку их выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюрюханов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ВостокСибРеконструкция», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д.39-42, том 3 л.д.97-98), в том числе протокольно окончательно просит изменить формулировку увольнения с п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника);    взыскать задолженность по заработной плате за период работы с апреля 2014 года по июнь 2014 года в размере 58 834,66 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.05.2016 года по 05.07.2017 года в размере 12 979,90 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 100 дней в размере 71 185,80 руб., командировочные расходы: за проживание, за ГСМ за нахождение в командировке в июле 2015 года в размере 190 058,25 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов по состоянию на 30.04.2017 года в размере 109 447,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Тюрюханов И.Ю. с 28.04.2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ВостокСибРеконструкция», работая в должности инженера производственно-технического отдела. Приказом от 06.02.2017 года уволен с 06.02.2017 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, с чем не согласен, поскольку в связи с невыплатой работодателем заработной платы и командировочных расходов был вынужден отказаться от командировки и не вышел на работу, о чем в устной форме известил работодателя 06.02.2017 года. Кроме того, работодателем не была выплачена ему в полном объеме заработная плата, не произведен окончательный расчет при увольнении, а именно не выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и понесенные командировочные расходы.

Истец Тюрюханов И.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что задолженность по заработной плате в размере 58 834,66 руб. образовалась за период работы у ответчика с апреля 2014 года по июнь 2014 года, командировочные расходы в размере 190 058,25 руб. включают в себя: проживание, ГСМ, которые были понесены им в связи с нахождением в командировке в июле 2015 года. Все документы относительно понесенных данных командировочных расходов сдал работодателю вместе с авансовым отчетом в июле 2015 года. Работодателем при каждом направлении его в командировку выносились соответствующие приказы и по прибытию в командировку он сдавал в бухгалтерию авансовый отчет. Проживал в командировке в общежитии вместе с другими работниками. Расчетные листки получал, при этом вышеуказанные невыплаченную заработную плату и командировочные расходы работодатель обещал возместить. Полагает, что должен быть уволен по собственному желанию, а не за прогул, поскольку невыход на работу был связан с отказом работодателя от возмещения командировочных расходов и невыплатой заработной платы. В письменном порядке работодателя об отказе в поезде в командировку и о невыходе на работу в мае 2016 года не извещал, в офис организации явился только 06.02.2017 года и в этот же день был уволен работодателем, и ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.

Представитель истца Тюрюханова И.Ю. – Буран Е.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по аналогичным с истцом основаниям, дополнительно пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен по всем вышеуказанным требованиям, поскольку трудовые отношения прекращены 06.02.2017 года, а исковое заявление было направлено истцом почтой 27.04.2017 года, то есть в трехмесячный срок.

Представитель ответчика ООО «ВостокСибРеконструкция» - Шелкова Н.И. (доверенность от 21.10.2015 года (том 1 л.д.116) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд по всем заявленным требованиям, поскольку 06.02.2017 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, тогда как с иском в суд обратился только 02.05.2017 года, то есть по истечении месячного срока для признания увольнения незаконным и трехмесячного срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с апреля 2014 года по июнь 2014 года, командировочных расходов за нахождение в командировке в июле 2015 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, что в силу ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку все командировочные расходы были возмещены истцу на основании сданных им в бухгалтерию предприятия авансовых отчетов, для проживания истцу предоставлялось общежитие, заработная плата выплачивалась в установленные сроки и в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае – заместитель начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде – Попов М.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д.234).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года № 749, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28.04.2018 года Тюрюханов И.Ю. на основании трудового договора от 28.04.2014 года № состоял в трудовых отношениях с ООО «ВостокСибРеконструкция», работая в должности инженера производственно-технического отдела, с заработной оплатой: 31 250 руб. – должностной оклад, 30% – надбавка за работу в Красноярском крае, районный коэффициент (том 1 л.д.6), что также подтверждается трудовой книжкой (том 1 л.д. 8-22).

Согласно п. 1.5 трудового договора от 28.04.2014 года, работнику был установлен испытательный срок – 2 месяца.

По истечении испытательного срока, 16.06.2014 года между Тюрюхановым И.Ю. и ООО «ВостокСибРеконструкция» был заключен трудовой договор № (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016 года), по условиям которого, Тюрюханов И.Ю. был прият на должность инженера производственное-технического отдела, с заработной оплатой: 31 250 руб. – должностной оклад, 30% – надбавка за работу в Красноярском крае, районный коэффициент (том 1 л.д. 44).

Приказом от 06.02.2017 года Тюрюханов И.Ю. уволен с занимаемой должности 06.02.2017 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом). В основание приказа указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от 30.05.2016 года. С данным приказом истец ознакомлен 06.02.2017 года (том 1 л.д. 47). В этот же день истец получил трудовую книжку, что он подтвердил в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований Тюрюханова И.Ю. о признании увольнения незаконным и соответственно изменении формулировки увольнения, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении 06.02.2017 года, в этот же день получил трудовую книжку, при этом с иском в суд обратился 27.04.2017 года, что видно из почтового штемпеля (том 1 л.д. 31), то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Разрешая заявленные требования Тюрюханова И.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с апреля 2014 года по июнь 2014 года в размере 58 834,66 руб., суд также принимая во внимание дату обращения истца в суд с иском (27.04.2017 года), и исходя из п. 1.5 Положения об оплате труда и премировании ООО «ВостокСибРеконструкция», утвержденным генеральным директором 12.08.2013 года (том 3 л.д. 136-139), которым предусмотрена выплата заработной платы – 15 число текущего месяца и срок выплаты полного расчета по заработной плате – 01 число следующего месяца за тем, в котором она была начислена,     полагает, что истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знал о размере заработной платы, в связи с чем, имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. Исчисленный помесячно срок обращения в суд по требованиям за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года истек, в том числе за июнь 2014 года – 01.07.2014 года и был пропущен истцом за весь предшествующий период.

Отказывая в удовлетворении требований Тюрюханова И.Ю. о взыскании командировочных расходов: за проживание, за ГСМ за нахождение истца в командировке в июле 2015 года в размере 190 058,25 руб., суд также приходит к выводу о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения за защитой нарушенного права, ввиду того, что иск о взыскании командировочных расходов предъявлен 27.04.2017 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего предполагаемого права на возмещение расходов по авансовым отчетам, составленным за июль 2015 года и в соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года № 749, сданным работодателю по возвращении из командировки в течение 3 рабочих дней, то есть в августе 2015 года. При этом из представленных ответчиком в материалы дела приказа от 21.07.2015 года и служебного задания видно, что истец с 22.07.2015 года по 31.07.2015 года был направлен в командировку на 10 календарных дней (том 1 л.д. 149-150, том 2 л.д. 13-14), и им сдан авансовый отчет 03.08.2015 года №, по которому командировочные расходы возмещены (том 2 л.д. 11-12).

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по всем вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил, в связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований.

Указанная истцом причина пропуска указанного срока, а именно его юридическая неграмотность не может быть признана судом уважительной, поскольку объективно не препятствовала своевременному обращению Тюрюханова И.Ю. в суд. Ссылка истца на то, что работодатель обещал выплатить ему имеющуюся задолженность, также не препятствовала Тюрюханову И.Ю. обратиться в суд и не является предусмотренной законом уважительной причиной реально препятствующей обращению в суд, учитывая при этом то, что с момента первоначального не выхода на работу в мае 2016 года истец явился к работодателю только 06.02.2017 года, когда и был уволен, то есть по истечении почти 8 месячного срока, и до указанного срока ответчик о его местонахождении не было известно.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения с п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), взыскании задолженности по заработной плате за период работы с апреля 2014 года по июнь 2014 года в размере 58 834,66 руб., командировочных расходов: за проживание, за ГСМ за нахождение в командировке в июле 2015 года в размере 190 058,25 руб.     надлежит отказать связи с пропуском срока без исследования иных фактических обстоятельств дела. В связи с этим, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30.05.2016 года по 05.07.2017 года в размере 12 979,90 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты командировочных расходов по состоянию на 30.04.2017 года в размере 109 447,11 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период работы, суд исходит из п.4.2 трудового договора сторон, согласно которому истцу предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней и дополнительный – 8 календарных дней, а также дополнительный отпуск за работу в условиях в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям соответственно 24 и 16 календарных дней, в связи с чем, приходит к выводу об обязанности работодателя предоставлять истцу отпуск в количестве 40 календарных дней, а при увольнении выплатить за него соответствующую компенсацию в размере 12 420,80 руб. в силу следующего.

Так, из представленных работодателем в деле приказов о предоставлении отпуска следует, что истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск:

- за период работы с 16.06.2014 года по 15.06.2015 года

- 5 календарных дней с 22.06.2015 года по 26.06.2015 года (приказ от 22.06.2015 года) (том 1 л.д.228),

- 8 календарных дней с 10.08.2015 года по 17.08.2015 года (приказ от 10.08.2015 года) (том 1 л.д.230),

- 12 календарных дней с 05.10.2015 года по 16.10.2015 года (приказ от 02.10.2015 года) (том 1 л.д.234),

- 3 календарных дня с 19.10.2015 года по 21.10.2015 года (приказ от 16.10.2015 года) (том 1 л.д.236) итого 28 дней.

- за период работы с 16.06.2015 года по 15.06.2016 года

- 4 календарных дня с 28.12.2015 года по 31.12.2015 года (приказ от 25.12.2015 года) (том 1 л.д.222),

- 4 календарных дня с 12.01.2016 года по 15.01.2016 года (приказ от 11.01.2016 года) (том 1 л.д.224),

- 8 календарных дней с 18.01.2016 года по 25.01.2016 года (приказ от 15.01.2016 года) (том 1 л.д.226) итого 16 дней.

- за период с 16.06.2015 года по 06.07.2016 года

- 10 календарных дней с 16.05.2016 года по 25.05.2016 года (приказ от 12.05.2016 года) итого 28 дн. + 16 дн. + 10 дн. = 54 дн., что также отражено в личной карточке в отношении истца (том 1 л.д. 207-211).

Вместе с тем, за весь период работы: с 16.06.2014 года по 15.06.2015 года истцу полагается отпуск – 36 дней, за период с 16.06.2015 года по 15.06.2016 года – 36 дней, с 16.06.2016 года по 06.02.2017 года – 22 дня, а всего 94 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 40 календарных дней (= 94 дня – 54 дня) исходя из расчета:

- согласно расчетных листков (том 1 л.д. 199-204) сумма заработной платы за расчетный период с 01.02.2016 года по 31.01.2017 года составила 127 175,02 руб. (без учета выплаченной в феврале 2017 года компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 851,94 руб. (том 2 л.д.203) = 27 138,70 руб. + 35 754,45 руб. + 50 062,53 руб. + 14 219,34 руб.,

- 127 175,02 руб. : 12 : 29,3 = 310,52 руб. – средний дневной заработок,

310,52 руб. х 40 дней = 12 420,80 руб.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременную оплату труда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «ВостокСибРеконструкция» в доход местного бюджета в размере 796,83 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (12 420,80 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрюханова Ивана Юрьевича к ООО «ВостокСибРеконструкция» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы, командировочных расходов, денежной компенсации за задержку их выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВостокСибРеконструкция» в пользу Тюрюханова Ивана Юрьевича компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16 июня 2014 года по 06 февраля 2017 года в количестве 40 календарных дней в размере 15 586 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Тюрюханова Ивана Юрьевича к ООО «ВостокСибРеконструкция» об изменении формулировки увольнения с п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), взыскании задолженности по заработной плате за период работы с апреля 2014 года по июнь 2014 года в размере 58 834 рублей 66 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30 мая 2016 года по 05 июля 2017 года в размере 12 979 рублей 90 копеек, командировочных расходов: за проживание, за ГСМ за нахождение в командировке в июле 2015 года в размере 190 058 рублей 25 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты командировочных расходов по состоянию на 30 апреля 2017 года в размере 109 447 рублей 11 копеек отказать.

Взыскать с ООО «ВостокСибРеконструкция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 796 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

    Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года.