Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2011 (2-4341/2010;) ~ М-4559/2010 от 08.12.2010

Дело № 2-286/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2011 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Ефремова А.Ю.

При секретаре Недюрмагомедовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкриль М.С. к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шкриль М.С. обратилась в суд с иском к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что она является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автомашины И. г.р.з. № на условиях «Авто-Каско», заключенного с ответчиком **.**.2009 года. **.**.2010 года произошло ДТП с участием а/м истицы. Истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая выплата ей произведена не в полном объеме в размере 481600 руб. Считая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме не имеется, истица просит суд взыскать с ответчика 144136 руб. 40 коп. страхового возмещения, 3000 руб. стоимость оценки и госпошлину в сумме 4143 руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика 158382 руб.40 коп. страхового возмещения, 3000 руб. стоимость оценки, 10000 руб. на оплату юридических услуг, 2500 стоимость экспертизы и госпошлину 4143 руб.

Представитель ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» требования не признал, представил письменные возражения и пояснил, что согласно заключений двух экспертных компаний ущерб, причиненный автомашине истицы, превышает 70%, что означает ее полную гибель. Истице выплачено страховое возмещение за вычетом годных остатков а/м.

Третье лицо Дианов С.В. подтвердил факт ДТП, которое состоялось **.**.2010 года с участием а/м истицы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) либо приложены к нему.

Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности автомашина И. г.р.з. №. **.**.2010 г. Дианов С.В заключил договор добровольного страхования указанной автомашины на условиях «Авто-Каско» без учета износа, выгодоприобретателем по которому является Шкриль М.С.

Размер страховой суммы по договору был определен сторонами в сумме 1000000 руб.

**.**. произошло ДТП с участием а/м истца, в результате которого а/м были причинены технические повреждения.

Истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая выплата ей произведена в размере 481600 руб. Ответчик при выплате страхового возмещения исходил из того, что ущерб, причиненный автомашине истицы, превышает 70%, что означает ее полную гибель, ссылаясь на экспертное заключение ЗАО НЭК «М.», согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС составила 710433 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ЗАО «А.», экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца определена в размере 625736 руб. 40 коп.

В соответствии с экспертным заключением ПРО «В.», составленным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет 636982 руб. 40 коп.

Суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соглашается с заключением ПРО «В.».

Таким образом, ущерб, причиненный автомашине истицы, не превышает 70% ее стоимости и в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 158382 руб. 40 коп. (636982 руб.40 коп.- 481600 руб.). За проведение экспертизы истицей было уплачено 2500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы по сбору документов и подготовке искового заявления в суд, количества судебных заседаний, определяет размер расходов за юридические услуги, подлежащих взысканию, в сумме 8000 руб.

С учетом положений ст. ст. 56, 88, 94 ГПК РФ, принимая во внимание, что вышеуказанный отчет был предоставлен истицей во исполнение положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в качестве доказательства в обоснование заявленного им иска, суд полагает, что 3000 руб. расходов по оплате за отчет ЗАО «А.», с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит взысканию, так как относится к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4143 руб.госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкриль М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Шкриль М.С. 158382 руб.40 коп. страхового возмещения, 2500 руб. стоимость судебной экспертизы, 3000 руб. расходов на оценку, 8000 руб. оплаты юридических услуг и госпошлину в сумме 4143 руб., а всего 176025 руб.40 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.Ю. Ефремов

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.