Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11849/2017 от 22.03.2017

Судья – Берулько Е.Г. Дело № 33-11849/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстров А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Вишняковой А.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черепанова Е.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Зайнуддинову Б.А., в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <...>., неустойку – <...>., финансовую санкцию – <...>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – <...>.; с Зайнуддинова Б.А денежные средства в размере <...>., стоимость экспертного заключения – <...>., стоимость подготовки отчета – <...>., телеграмм – <...>., оплаты юридических услуг – <...>., оформление доверенности – <...>., стоимость дефектовки автомобиля – <...>., эвакуации – <...>.

В обоснование требований указала, что 15 июля 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП был признан Зайнуддинов Б.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК», представив все необходимые документы, но ответчик страховую выплату не произвел, выдал направление на ремонт. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суда, иск удовлетворен частично и с САО «ВСК» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <...>., неустойка – <...>., штраф – <...>., компенсация морального вреда – <...>., финансовая санкция – <...> руб.; в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>.

С Зайнуддинова Б.А в пользу истца взысканы денежная сумма в размере <...>., стоимость подготовки отчета – <...>., стоимость подготовки отчета – <...>., стоимость эвакуации – <...>., судебные расходы – <...>., в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>.

Тем же решением с САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи» взысканы расходы по производству экспертизы – <...>.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Вишнякова А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ответчиком выполнены условия договора страхования, по результатам осмотра автомобиля истцу предоставлено направление на ремонт транспортного средства, однако автомобиль на ремонт предоставлен не был.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования Черепановой Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 929, 1064,931 ГК РФ, Законом РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору страхования.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц А 180» причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК», представив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого выдал Черепановой Е.В. направление на ремонт автомобиля.

Однако, впоследствии, не согласившись с направлением на ремонт, истец обратилась к независимому оценщику и в суд.

В материалах дела имеется направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 20.07.2015 года на СТОА ИП Голубев, с чем истец согласилась, собственноручно подписав его ( л.д. 342).

На основании п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Исходя из п.52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия с учетом изложенного, приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, выдав направление на ремонт транспортного средства истцу, согласно его волеизъявлению, однако Черепанова Е.В. от ремонтных работ уклонилась, обратилась в суд, изменив способ возмещения причиненного вреда.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований (ст.1, 10 ГК РФ).

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Черепановой Е.В. о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Вишнякова А.С. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Черепановой Екатерины Вячеславовны к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты отказать.

Председательствующий:

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>и