Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23470/2020 от 03.08.2020

Судья – Радченко И. О. Дело № 33-23470/2020 (2-8/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д. В.

судей Гончаровой С.Ю., Моисеевой О. М.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклиной Татьяны Леонидовны к Коломиец Людмиле Геннадьевне об устранении нарушений границ земельного участка и восстановлении его границ.

по апелляционной жалобе Коломиец Людмилы Геннадьевны на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломиец Людмилы Геннадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в течении трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Радченко И. О. Дело № 33-23470/2020 (2-8/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д. В.

судей Гончаровой С.Ю., Моисеевой О. М.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклиной Татьяны Леонидовны к Коломиец Людмиле Геннадьевне об устранении нарушений границ земельного участка и восстановлении его границ.

по апелляционной жалобе Коломиец Людмилы Геннадьевны на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуклина Татьяна Леонидовна обратилась в суд с исковым заявлением к Коломиец Людмиле Геннадьевне об устранении нарушений границ земельного участка и восстановлении его границ.

В обоснование исковых требований указала, что 25.01.2016 года по договору купли-продажи Шуклина Т.Л. приобрела земельный участок с жилым домом по адресу: <Адрес...> площадью <...> Свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2016 г., кадастровый номер <№..>. Ответчик Коломиец Л. Г. самостоятельно без ведома Шуклиной Т. Л. перенесла столбы границы земельного участка на ее земельный участок, фактически увеличив площадь своего земельного участка за счет ее. Земельный участок по адресу <Адрес...> по правоустанавливающим документам имеет площадь <...> Фактически на дату обращения в суд земельный участок по адресу <Адрес...> имеет площадь <...>. Согласно заключения кадастрового инженера ответчик, правообладатель земельного участка <Адрес...> (кадастровый номер <№..> перенесла заборное ограждение таким образом, что сместила поворотную точку фактической границы 4 соответствующую точке ЕГРН 3 расположенную на тыльном фасаде на 5.11 м. (на 4.45 м. в сторону земельного участка <Адрес...> (кадастровый номер <№..>) и на 1.36 м. в сторону земельного участка <Адрес...> (кадастровый номер <№..>) и тем самым уменьшила площадь земельного участка <Адрес...> (кадастровый номер <№..>) на 89 кв.м. В связи с вышеизложенным, за защитой своего нарушенного права Шуклина Т. Л. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования Шуклиной Татьяны Леонидовны к Коломиец Людмиле Геннадьевне об устранении нарушений границ земельного участка и восстановлении его границ. Суд устранил препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Шуклиной Татьяне Леонидовне, площадью <...>., кадастровый номер <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, со стороны Коломиец Людмилы Геннадьевны принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <№..> расположенным по адресу: <Адрес...>, путем сноса строения навеса, самостоятельно и незаконно установленного Коломиец Л.Г. на меже между земельными участками. Суд восстановил Шуклиной Т.Л. границы земельного участка площадью <...> кадастровый номер <№..>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, распложенным по адресу: <Адрес...>. Суд устранил нарушения границ по задней меже земельного участка, принадлежащего Шуклиной Т.Л., площадью <...>., кадастровый номер <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, со стороны Коломиец Людмилы Геннадьевны расположенный по адресу: <Адрес...> кадастровый номер <№..> путем восстановления границы в соответствии с кадастровым планом земельного участка и заключением судебной экспертизы <...> от 25.11.2019 года. Суд обязал Коломиец Л.Г. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью <...> кадастровый номер <№..> категория земель: земли населенных пунктов - Для ведения личного подсобного хозяйства, распложенным по адресу: ст.Старовеличковская Калининского района <Адрес...> принадлежащим Шуклиной Т.Л.

В апелляционной жалобе ответчица Коломиец Л. Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что в материалах дела имеются документы и вариант изменения конфигураций земельных участков, в результате которого площадь земельных участков измениться и будет соответствовать сведениям ЕГРН, не будет нарушать целостность жилого дома и иных построек Коломиец Л. Г. Суд самостоятельно вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились представитель Коломиец Л. Г. по доверенности Коваль Р. Е., просивший решение суда отменить, Шуклина Т. Л. и ее представители Сасс Е. В. и Курская О. В. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, Шуклина Татьяна Леонидовна является собственником земельного участка с жилым домом по адресу: <Адрес...> площадью <...> Свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2016 г., кадастровый номер <№..>

Смежным собственником земельного участка площадью <...>. с расположенным на нем жилым домом и постройками является Коломиец Людмила Геннадьевна, расположенных по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№..>

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы проведенной экспертом <...> от 19.04.2019 года, следует, что местоположение межевой границы между спорными земельными участками, расположенными по адресу: <Адрес...> и <Адрес...> не соответствует сведениям ЕГРН. Для восстановления межевой границы между указанными земельными участками необходимо фактическую поворотную точку межевой границы «н1» сдвинуть на 4,84 м в сторону земельного участка по <Адрес...> точку «2» (см. Приложение 1). Возведенное ответчиком строение по адресу: <Адрес...> не соответствует строительным нормам и правилам (л.д. 188-193).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

В обоснование решения принята судебная экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая судебное экспертное заключение <...>» от 19.04.2019 года в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно принял данное судебное заключение, так как выводы экспертов в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключения экспертов содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении нарушения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном) законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему негаторному иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально- определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер, а способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В силу п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются документы и вариант изменения конфигураций земельных участков, в результате которого площадь земельных участков измениться и будет соответствовать сведениям ЕГРН, и не будет нарушать целостность жилого дома и иных построек Коломиец Л. Г., а так же тот факт, что суд самостоятельно вправе выйти за пределы заявленных исковых требований - несостоятелен.

Истцом Шуклиной Т. Л. заявлены исковые требования к Коломиец Л. Г. об устранении нарушений границ земельного участка и восстановлении его границ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом не установлено требований, на основании которых суд мог бы выйти за пределы исковых требований самостоятельно.

Факт нарушения установлен судебной экспертизой.

Ппристройка возведена Коломиец Л.Г. без соответствующего на то разрешения, одобрений по поводу возведения данной пристройки от Шуклиной Т. Л. в адрес Коломиец Л. Г. не поступало и материалы делане содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Шуклиной Т. Л. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по данным доводам изложено в решение суда, с которым согласилась судебная коллегия по обстоятельствам, изложенным выше. В этой связи, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломиец Людмилы Геннадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в течении трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи