Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2018 от 27.03.2018

Мировой судья судебного участка № 7                        11-104/17

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области

Учайкина И.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Доценко И.Н.

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу № 11-104/18 Шелеповой Я.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от дата о возвращении искового заявления Шепелевой Я. А. к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, которым постановлено:

«Возвратить Шепелевой Я.А. исковое заявление к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.»,

УСТАНОВИЛ:

Шелепова Я.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения в размере 10536 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8500 руб., неустойки в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги в размере 9800 руб., почтовые расходы в размере 384,44 руб., госпошлину в размере 1522 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной по решению суда.

дата мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Шепелева Я.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от дата.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения приведенной нормы, судом принято решение о рассмотрении частной жалобы без извещения сторон.

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от дата подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что Шепелева Я. А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной по решению суда.

В определении о возврате искового заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов сделан вывод о том, что место государственной регистрации юридического лица АО «Объединенная Страховая Компания» находится по адресу: адрес, что в соответствии с Законом Самарской области от 31 декабря 2008 года № 173-ГД «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» (в ред. Закона Самарской области от 02.07.2013 года) не относится к территориальной подсудности судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Вместе с тем, оценив представленные в материале документы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 и 7 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суд полагает, что вывод мирового судьи о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, так как юридический адрес ответчика, не относится к территории судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области основан на неправильном применении норм процессуального прав, поскольку, как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, договор страхования (полис серии №...) был заключен в филиале АО «ОСК» «Универсальный», расположенный по адресу адрес, осмотр транспортного средства производился по указанному адресу.

Мировым судьей не приняты во внимание и положения ч.7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ АО «ОСК» указано, что оно имеет филиал в адрес.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для возврата Шепелевой Я.А. искового заявления о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ и направлению материалов по исковому заявлению Шепелевой Я.А. о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от дата о возвращении искового заявления Шелеповой Я.А. о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов - отменить.

Возвратить мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области исковое заявление Шелеповой Я.А. о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья        /подпись/                И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь