Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2010 ~ М-199/2010 от 09.03.2010

Дело № 2-350/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2010 год г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.

           при секретаре Маямсиной Т.Н.,

           с участием истца Романова С.Л., 

           представителя истца Власова Д.В.,

           ответчика Катаева М.С., 

           адвоката Смирнова А.С.на стороне ответчика Катаева М.С.,

           представителей третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом ... района Смирновой А.А. и Сиряевой Ю.С.,

          представителя третьего лица ГП ВО «Вологодатехинвентаризация» Романовой В.П.,

          представителя третьего лица управления архитектуры ... района Криштопина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С.Л. к Катаеву М.С. об устранении препятствий в пользовании и владении зданием бани,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов С.Л.просит обязать ответчика прекратить нарушение его права владения и пользования зданием бани №,расположенной по адресу:...,г....ул.... по мотиву того,что по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ года он приобрел у комитета по управлению муниципальным имуществом здание бани № по адресу: ..., .... Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы, выдано свидетельство о государственной регистрации от ХХ.ХХ.ХХ года.При заключении данного договора продавцом ему было гарантировано,что объект не передан в хозяйственное ведение или оперативное управление,не подарен,не передан в  безвозмездное пользование,не состоит под арестом.Однако,ему стало известно, что часть помещений в здании находится в незаконном владении пользовании Катаева М.С. ХХ.ХХ.ХХ года Романовым С.Л. Катаеву М.С. направлено уведомление с требованием освободить помещения в пятидневный срок, ХХ.ХХ.ХХ года уведомление получено Катаевым М.С., помещения освобождены не были.

  В судебном заседании истец Романов С.Л. и его представитель Власов Д.В. поддержали исковые требования и пояснили, что здание бани приобретено Романовым С.Л. на законных основаниях,истец купил здание бани у КУМИ ХХ.ХХ.ХХ г.,право собственности в ФРС зарегистрировал ХХ.ХХ.ХХ г., ответчик же пользуется помещениями бани незаконно,на требования об освобождении здания,не реагирует.

Ответчик Катаев М.С. и его представитель Смирнов А.С. с иском не согласны и  пояснили,что истец ХХ.ХХ.ХХ года купил помещение № здания прачечной и механических мастерских,расположенное по адресу:г....,ул....-а у ОАО «Ц».Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ г.за ним было признано право собственности на это помещение,т.к.при обращении для регистрации права было обнаружено несоответствия его паспортных данных,указанных в договоре купли-продажи фактическим данным паспорта.Право собственности в ФРС было зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ года,поэтому считает себя законным собственником купленного имущества. В 70-е годы баня была переда комбинату благоустройства,а прачечная оставалась за ОАО «Ц»,который вправе был,по его мнению, распорядиться этим объектом.

Представители третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом Смирнова А.А. и Сиряева Ю.А.с иском согласны и пояснили,что ХХ.ХХ.ХХ комитету конкурсным управляющим МП ЖКХ « К» К по акту приема-передачи имущества,не включаемого в конкурсную массу,передано здание бани №,расположенное по адресу:г....,ул....,как объект коммунальной инфраструктуры.ХХ.ХХ.ХХ г.зарегистрировано право муниципальной собственности на здание бани № площадью 1514,7 кв.м.,расположенное по адресу:г....,ул.....ХХ.ХХ.ХХ г.КУМИ заключил договор купли-продажи на данный объект с Романовым С.Л.На момент продажи бани Романову им не было известно,что это же здание продано Катаеву,комитет по управлению муниципальным имуществом не располагал сведениями о том, что кто, кроме Романова С.Л., претендует на здание бани №.Баня № с прачечной является единым банно-прачечным комплексом,земельный участок размером 1460 кв.м.был закреплен постановлением администрации ... района под баню №.

Представитель третьего лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» Романова В.П. пояснила, что в марте 2001 года имела место сделка между ОАО «Ц» и ООО «А», продавались здание прачечной и мастерской. Технического паспорта на здание бани в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» нет, техпаспорт комитету по управлению муниципальным имуществом могло передать ЖКХ; если пятилетний срок техпаспорта не истёк, то Управление Федеральной службы государственной регистрации могло зарегистрировать право собственности за комитетом по управлению муниципальным имуществом. Прачечная и механическая мастерская – это часть бани №, инвентаризация бани произведена в 2003 и 2008 годы. На 1968 год всё здание принадлежало ОАО «Ц». В 1992 году шла приватизация,но в настоящее время нет плана приватизации ОАО « Ц « и не представляется возможным установить вправе ли был ОАО « Ц» продавать была часть здания бани.Если ОАО «Ц» передал баню в муниципальную сферу, при передаче следовало точно указать, что передают здание бани, а прачечную и мастерские оставляют себе, должны были указать площадь помещения.В связи с чем,рассмотрение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела архитектуры ... в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен,при этом суду сообщено,что с ХХ.ХХ.ХХ г.полномочия в сфере градостроительной деятельности переданы администрации Сокольского муниципального района.

Представитель третьего лица управления архитектуры Соколоьского муниципального района Криштопин А.А.пояснил,что каких-либо документов по данному объекту не имеется,но является очевидным,что произошла ошибка по данному объекту недвижимости.

Третьи лица Семёнов С.Л. и Семёнова В.А. в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании пояснили, что с иском не согласны,т.к.у них имеется свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которому за Семёновым С.Л. и Семёновой В.А. зарегистрировано право собственности на часть здания прачечной и механических мастерских, расположенного по адресу: ..., ...А,  - помещение №, общей площадью 71,5 кв.метров. Часть здания покупали у ОАО «Ц». На сегодняшний день собственником является Семёнова В.А. 

Представитель третьего лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... представителя в судебное заседание не явился,судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, в ходатайстве указано,что на дату составления отзыва (ХХ.ХХ.ХХ года) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся следующие записи о государственной регистрации прав на здание бани № общей площадью 1 513,7 кв.м, расположенное по адресу: ..., .... ХХ.ХХ.ХХ года зарегистрировано право муниципальной собственности на основании акта от ХХ.ХХ.ХХ года приема-передачи имущества должника. ХХ.ХХ.ХХ года зарегистрирован переход права собственности к Романову С.Л. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ года и акта приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ года.  

Суд, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, проверив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению при следующих обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи,заключенным ХХ.ХХ.ХХ г.между ООО «Ц « ( продавец ) и ООО « С» (покупатель ), покупатель приобрел имущество,расположенное по адресу:г....,ул....,в том числе и прачечную.

По договору купли-продажи,заключенному ХХ.ХХ.ХХ г.между ООО  «С « (продавец )   и ОАО « Ц « ( покупатель ), продавец продает покупателю одноэтажное кирпичное здание прачечной и механической мастерской общей площадью 165,3 кв.м.,расположенное по адресу:г....,ул....-а.

ХХ.ХХ.ХХ года между Катаевым М.С. и ОАО «Ц»  заключён договор купли-продажи. Предметом договора являются:  часть здания прачечной и механических мастерских, помещение №, расположенное по адресу: ..., ул...., .... Указанная недвижимость передана и принята по акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ года. Основанием права собственности открытого акционерного общества «Ц» на указанный объект является договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ года, право общества на указанный объект зарегистрировано в учреждении юстиции ХХ.ХХ.ХХ года.

 Решением Сокольского районного суда Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХ г. за Катаевым М.С. признано право собственности на часть здания прачечной и механических мастерских, помещение №, расположенное по адресу: ..., ...А, общей площадью 103,3 кв.метра. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ года, принадлежало ОАО «Ц» на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ года. Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ г.

  Свидетель Чпояснил, что прачечная, расположенная по адресу: ..., ...А, принадлежала ОАО «Ц», как и столовая, профилакторий, пионерский лагерь, теплица. В ХХ.ХХ.ХХ году он работал директором ОАО «...», менялся собственник общества, объекты социальной сферы продавались: одну часть прачечной выкупил Семёнов С.Л., вторую половину – Катаев М.С. Прачечная – это отдельная пристройка к бане, баня расположена по адресу: ..., ..., а прачечная – по адресу: ..., ...А.

  По справке архивного отдела администрации ... района от ХХ.ХХ.ХХ г.документов по передаче объектов в муниципальную собственность ОАО

«Ц» и плана приватизации ОАО «Ц « на хранение в архивный отдел не поступало.

   Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

   В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

   По ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

   При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

   В судебном заседании установлено, что Романов С.Л.,Катаев М.С.,Семенова В.А.являются собственниками различных объектов,расположенных в одном здании по адресу:г....,ул.... и ...-а на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества.

   При заявленных требованиях в данном судебном заседании,по мнению суда,не представляется возможным выяснить нарушены ли права истца,как собственника бани №,расположенного по адресу:г....,ул....,поскольку в имеющихся договорах купли-продажи,технических паспортах на спорные объекты не указаны описательные признаки приобретенных объектов недвижимости,их конкретное место расположение с учетом того,что все объекты расположены в одном здании,вправе ли изначально были продаваться данные объекты недвижимости,ответчик с иском не согласен,т.к.считает себя также законным собственником приобретенного им объекта недвижимости,с другими требованиями истец в настоящее время обращаться не желает.

  В связи с чем,исковые требования не подлежат удовлетворению.

  Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Романову С.И. к Катаеву М.С. об устранении препятствий в пользовании и владении зданием бани №, расположенной по адресу: ..., ..., ..., отказать.   

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                                      Н.Н.Лукинская