Судья Исайкина В.Е. дело № 33-8543/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Князькова М.А., Квасницы С.Е.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Олега Владимировича к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе САО «Надежда» в лице представителя Поповой Натальи Викторовны
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2019 года, которым иск удовлетворен частично, со САО «Надежда» в пользу Кондратьева Олега Владимировича взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 05 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 100 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части иска; со САО «Надежда» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8655 рублей. Также со САО «Надежда» в пользу ООО «ЦентрОценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав возражения представителя истца Демина А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Кондратьев О.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 12 октября 2018 года по вине водителя автомобиля марки Renault Laguna государственный регистрационный знак <.......> Кладько В.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Mersedes-Benz S 550, государственный регистрационный знак <.......>
Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Надежда», его риск не застрахован.
В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, на досудебную претензию потерпевшего не отреагировал.
В этой связи, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, представив в подтверждение величины причиненных убытков заключение ИП Герцен Г.Я. № 1114-18-4 от 14 ноября 2018 года, неустойку за период с 05 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 204000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «Надежда» в лице представителя Поповой Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кондратьева О.В. по доверенности Демина А.Н., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержались и в действующих на момент рассмотрения дела законоположениях.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 октября 2018 года по вине водителя автомобиля марки Renault Laguna государственный регистрационный знак <.......> Кладько В.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Mersedes-Benz S 550, государственный регистрационный знак <.......>
Собственником автомобиля марки Mersedes-Benz S 550, государственный регистрационный знак <.......> является Кондратьев О.В. на основании договора его купли-продажи от 08 октября 2018 года.
Риск гражданской ответственности истца на момент данного происшествия застрахован не был.
Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Надежда», ввиду чего, являясь потерпевшим, 15 октября 2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, которое в этот же день было зарегистрировано ответчиком.
Выплата суммы страхового возмещения ответчиком в установленный срок не произведена.
Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к ИП Герцен Г.Я., согласно заключению № 1114-18-4 от 14 ноября 2018 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-Benz S 550, государственный регистрационный знак <.......> составляет с учетом износа 437200 рублей. Расходы истца по оплате независимой оценки составили в сумме 5 500 рублей.
В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, предоставлено заключение ИП Герцен Г.Я., однако убытки страховщиком не возмещены.
В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» № 3/19 от 29 марта 2019 года все повреждения автомобиля марки Mersedes-Benz S 550, государственный регистрационный знак <.......>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 1798-18 от 15 октября 2018 года могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 12 октября 2018 года, и на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа в размере 452800 рублей.
Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу
Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принял правомерное решение о взыскании со САО «Надежда в пользу Кондратьева О.В. денежных средств в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность возместить потерпевшим соответствующие убытки, соглашается с такими выводами суда.
Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу Кондратьева О.В. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
С учетом изложенных разъяснений и на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца и расходы по оплате независимой оценки в сумме 5 500 рублей.
Установив, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исходя из принципа соразмерности, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, сроков и последствиях нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика (л.д. 88, 99), уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 100000 рублей.
В рамках статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания со САО «Надежда» в пользу истца предусмотренного названной нормой штрафа, составляющего 50% от взыскиваемой страховой выплаты.
Вместе с тем, оспаривая постановленное по делу решение в части взыскания с САО «Надежда» в пользу истца штрафа, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии по гражданским делам, указанные доводы заслуживают внимания.
Суду первой инстанции ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 88, 99).
Однако суд оснований для применения данной нормы не усмотрел.
В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно разъяснениям пункта 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу штрафа, судебная коллегия находит его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ снизить штраф до 100 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.
Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
В свою очередь, судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 100 ГПК РФ издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах – 8 000 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в рамках статьи 103 ГПК РФ в размере 8655 рублей. Кроме того, с учетом требований статей 85, 96, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Центр Оценки» в размере 40000 рублей.
Оспаривая решение суда САО «Надежда» также ссылается на чрезмерность взыскиваемых с общества судебных расходов по оплате независимой экспертизы, проверяя данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из разъяснений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 500 рублей.
Оснований для снижения данных расходов, как на то указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств их чрезмерности, наличия действий истца, способствовавших увеличению данных убытков, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░