Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2477/2012 ~ М-1905/2012 от 14.05.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркушевой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Меркушева Н.Е. (далее по тексту – истец, заемщик) обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» (далее по тексту - ответчик, Банк) о признании недействительными условий договора в части взимания банком ежемесячной комиссии за предоставление кредита, страхового взноса, платы за доставку почтового перевода; взыскании уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 56522 руб. 40 коп., платы за доставку почтового перевода в размере 524 руб. 81 коп., уплаченной суммы страхового взноса в размере 14850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15108 руб. 98 коп., рч.сходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 0 руб.б. средствами, компенсации морального вреда,компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 руб.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор в рамках Программы потребительского кредитования <номер>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 59850 рублей 00 копеек.

Согласно условиям указанного договора заемщик уплачивает Банку при предоставлении кредита страховой взнос в сумме 14850 рублей 00 копеек, плату за доставку почтового перевода в сумме 524 рубля 81 копеек, а также ежемесячный платеж (комиссия за предоставление кредита) в размере 1,5740% от суммы кредита, что составляет 942 рубля 04 копейки ежемесячно. Комиссионное вознаграждение за предоставление кредита подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Итого на руки истец получила 44475 рублей 19 копеек, так как Банк сразу произвел удержание сумм страхового взноса и плату за доставку почтового перевода.

За предоставление кредита за период с <дата> по <дата> истец уплатила комиссию в сумме 56522 рублей 40 копеек.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита, нарушает права потребителей.

Из ст. 819 ГК РФ не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии (вознаграждения) со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при отказе оплачивать заемщиком комиссию за предоставление кредита банк мог бы отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в вы, суммы кредита по заключенному кредитному договору.

Истец считает, что действия Банка по списанию комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, а также условия договора, предусматривающие обязательство Заемщика по их уплате, противоречат действующему законодательству.

Требования истца, указанные в претензии от <дата>, о возврате уплаченной ею комиссии за предоставление кредита, возврате денежной суммы за доставку почтового перевода, возврате страхового взноса ответчик оставил без удовлетворения.

Кроме того, истец вправе требовать взыскать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления составляет 15 108, 98 рублей.

Действиями Банка истцу причинен моральный вред. По мнению истца, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Меркушева Н.Е. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела истцом Меркушевой Н.Е. представлено заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительными условий договора <номер> от <дата>, содержащиеся в полях 42, 43 указанного договора, в части взимания банком страхового взноса, платы за доставку почтового перевода; взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной в качестве платы за доставку почтового перевода в размере 524 руб. 81 коп.; взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной в качестве страхового взноса в размере 14850 руб. 00 коп.

Судом в данной части принят отказ истца от иска, вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Панина О.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования – просила признать недействительными условия договора <номер> от <дата>, содержащиеся в поле 52 указанного договора, в части взимания банком ежемесячной комиссии за предоставление кредита; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за предоставление кредита, в размере 40507 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6067 руб. 49 коп. на момент изменения размера исковых требований <дата>2 г. с учетом действующей ставки рефинансирования 8, 25 % годовых и до момента фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Панина О.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также требования истца с учетом отказа истца от иска в части и уточнения исковых требований поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Повышева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. При этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п.1 ст.181 ГК. Пояснила суду, что пункт кредитного договора, который просит признать недействительным истец, начал действовать <дата>, т.е. просрочка на момент подачи искового заявления в суд истцом составила 1 год 5 месяцев и 11 дней. Банк не нарушил условия договора. Представитель ответчика пояснила, что в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, представитель ответчика считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также о взыскании расходов за составление претензии в размере 1000 руб. сильно завышены истцом. Банком истцу не был нанесен моральный вред, истец получила кредит, пользовалась денежными средствами.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующее юридически значимые для дела обстоятельства.

<дата> между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе: страховой взнос в размере 14850 руб. 00 коп., плата за доставку почтового перевода в размере 524 руб. 81 ко<адрес> сумма к выдаче составила 44475 руб. 19 коп.

Процентная ставка по кредиту составила 17, 90 % годовых.

Согласно графику платежей по договору в рамках Программы потребительского кредитования сумма комиссии, уплачиваемая ежемесячно составила 942 руб. 04 коп.

Заявкой на открытие банковских счетов предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита 1, 5740 % ежемесячно от размера кредита

Согласно выписке по счету за период с <дата> по <дата> истец уплатил Банку комиссию за предоставление кредита в размере 40507 руб. 72 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Вместе с тем, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд отмечает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком комиссии за предоставление кредита ежемесячно.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, ФИО1 как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание.

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, о свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ не состоятельны по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, предусмотренная ст. 421 ГК РФ свобода договора, не является и не может быть абсолютной, должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за предоставление кредита, поскольку эти дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора <номер> от <дата> (поле 52 заявки на открытие банковских счетов/анкета заемщика) в части взимания банком ежемесячной комиссии за предоставление кредита 1, 5740 % ежемесячно от размера кредита, заключенного между истцом и ответчиком, являются законными и подлежащими удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате Банком истцу уплачиваемой им ежемесячно комиссии за предоставление кредита, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплатил не одномоментно, а уплачивал периодическими платежами в определенный срок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда истец оплачивал комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно.

Следовательно, исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить истец, так как право его нарушается непосредственно в тот момент, когда он уплачивает сумму, которую платить не должен и которую просит возвратить.

При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Причем со дня исполнения именно этой части обязательства - уплатить определенную сумму (в данном случае - ежемесячную комиссию). Учитывая, что платежи истца по кредитному договору являются повременными, суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому платежу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 14 мая 2009 г. Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлены требования о взыскании уплаченной комиссии за предоставление кредита за период с 14.05.2009 г. по 19.12.2011 г.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной комиссии за предоставление кредита с 14.05.2009 года являются обоснованными, поскольку в суд с иском истец обратился 14 мая 2012 г., что подтверждается входящим штампом суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по платежам, произведенным истцом с <дата> по <дата>, не пропущен.

Поскольку условие договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является ничтожным, то уплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежат возврату Банком истцу.

Из представленной суду выписки движения по счету <номер> ФИО1 усматривается, что за период с <дата> по <дата> истец уплатил ответчику комиссию за предоставление кредита в размере 40 507 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии за предоставление кредита в размере 40 507 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный представителем истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований судом проверен в судебном заседании, признан не правильным.

Расчет процентов представителя истца по ст. 395 ГК РФ является неверным, поскольку произведен без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п.2 данного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд отмечает, что вопреки данным разъяснениям, истец при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства в расчет принимал фактическое количество календарных дней.

При этом с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд считает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования, установленную Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года в размере 8, 25 процентов годовых, действующей на день вынесения решения суда.

Расчет взыскиваемых судом сумм будет выглядеть следующим образом.

№	Сумма уплаченная, руб.	Дата оплаты	Ставка, %	Дни просрочки (пользования)	Проценты, руб.
1	942, 04	<дата>	8, 25	1206	260, 36
2	942, 04	<дата>	8, 25	1173	253, 23
3	942, 04	<дата>	8, 25	1149	248, 05
4	942, 04	<дата>	8, 25	1122	242, 22
5	942, 04	<дата>	8, 25	1084	234, 02
6	942, 04	<дата>	8, 25	1061	229, 05
7	942, 04	<дата>	8, 25	1035	223, 44
8	942, 04	<дата>	8, 25	1000	215, 88
9	942, 04	<дата>	8, 25	971	209, 62
10	942, 04	<дата>	8, 25	943	203, 58
11	942, 04	<дата>	8, 25	909	196, 24
12	942, 04	<дата>	8, 25	887	191, 49
13	942, 04	<дата>	8, 25	851	183, 72
14	942, 04	<дата>	8, 25	827	178, 54
15	942, 04	<дата>	8, 25	791	170, 76
16	942, 04	<дата>	8, 25	759	163, 86
17	942, 04	<дата>	8, 25	724	156, 30
18	942, 04	<дата>	8, 25	701	151, 33
19	942, 04	<дата>	8, 25	669	144, 43
20	942, 04	<дата>	8, 25	640	138, 17
21	942, 04	<дата>	8, 25	611	131, 91
22	942, 04	<дата>	8, 25	593	128, 02
23	942, 04	<дата>	8, 25	558	120, 46
24	942, 04	<дата>	8, 25	524	113, 12
25	942, 04	<дата>	8, 25	509	109, 89
26	942, 04	<дата>	8, 25	489	105, 57
27	942, 04	<дата>	8, 25	454	98, 01
28	942, 04	<дата>	8, 25	424	91, 53
29	942, 04	<дата>	8, 25	396	85, 49
30	942, 04	<дата>	8, 25	371	80, 09
31	7536, 32	<дата>	8, 25	352	607, 93
32	4710, 20	<дата>	8, 25	276	297, 92
Итого: 40 507 руб. 72 коп. Итого: 5964 руб. 23 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу Меркушевой Н.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5964 руб. 23 коп

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу Меркушевой Н.Е.. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 40 507 руб. 72 коп., исходя из ставки 8, 25 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав банком презюмируется. Меркушева Н.Е. переживала из-за неправомерного удержания с нее денежных сумм, то есть испытывала нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела: участия представителя в подготовке иска к рассмотрению и в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной по­шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд отмечает, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим, поскольку из содержания и анализа указанной нормы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, судом могут быть признаны другие необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, по мнению суда, можно отнести расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде, поскольку по смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, что обеспечивает надлежащую судебную защиту нарушенных прав, а в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, по мнению суда, можно отнести и расходы по составлению претензии.

Расходы, потраченные ФИО1 на оформление нотариальной доверенности, в размере 500 руб. подтверждаются справкой нотариуса от <дата>, а также самой доверенностью, копия которой имеется в материалах дела.

Расходы по составлению претензии в размере 1000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности и расходы по составлению претензии являлись для ФИО1 необходимыми и разумными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. и расходы за составление претензии в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из указанных норм, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет сумму в размере 23 485 руб. 98 коп.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 794 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Меркушевой к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора <номер> от <дата> (поле 52 заявки на открытие банковских счетов/анкета заемщика), заключенного между Меркушевой и Обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в части взимания с заемщика банком ежемесячной комиссии за предоставление кредита 1, 5740 % ежемесячно от размера кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в пользу Меркушевой сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 40 507 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5964 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., штраф в размере 23 485 руб. 98 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в пользу Меркушевойпроценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 40 507 руб. 72 коп.., исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, начиная с <дата> по день фактической погашения задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 794 руб. 16 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья Г.Р. Фаррухшина