Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21637/2017 от 10.07.2017

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-21637/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Бобкова Д.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 17 июля 2017 года частную жалобу Пугачевой Т.В.

на определение Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года об оставлении без движения искового заявления Пугачевой Т. В. к Алехину В. А. о признании незаконным отказа председателя СНТ «Луч» в предоставлении документов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Пугачева Т.В. обратилась в суд с иском к Алехину В.А. об обязании предоставить для ознакомления и копирования за свой счет: копии учредительных документов; копии документов, подтверждающих полномочия председателя СНТ Алехина В.А., а также документ, подтверждающий, что участок Алехина В.А. находится на территории СНТ «Луч» <данные изъяты>; копии протоколов общих собраний, ревизионной комиссии, членов правления за 2015-2017 гг; копии документов бухгалтерской отчетности СНТ за период 2015-2017 гг; копии документов, содержащих сведения об имуществе и основных средствах СНТ, его балансовой стоимости, документов о наличии денежных средств на расчетном счете СНТ; копии документов, содержащих сведения об общих суммах сданных членских взносов за 2015-2017 гг.; копии действующего договора об электроснабжении СНТ, финансовых документов на приобретение и монтаж приборов учета электроэнергии, трудовых договоров с работниками СНТ; копии договоров об установке электросчетчиков на электрические опоры; копии финансово-хозяйственной сметы по установке электросчетчиков; копии решений общих собраний на сбор денежных средств на ремонт дороги; документы имущества общего пользовании; документы на земли общего пользования, а также для ознакомления документы на участок ответчика.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление Пугачевой Т.В. оставлено без движения, ей предоставлено время до <данные изъяты> для устранения недостатков: указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика; представления выписки из ЕГРН на земельный участок в СНТ «Луч», либо справки (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права; исправленное исковое заявление в копиях по числу лиц, участвующих в деле, и ей же разъяснено, что в случае неисполнения определения исковое заявление будет возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Пугачева Т.В. просит указанное определение судьи отменить как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя указанное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что из него непонятно, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика, и к иску не приложена выписка из ЕГРН на земельный участок в СНТ «Луч» либо справка (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела, опровергаются исковым заявлением, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. В исковом заявлении, в частности, указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истицы, ее требования, а также изложены обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Что касается указания судьи представить выписку из ЕГРН на земельный участок в СНТ «Луч», либо справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права, то с ним также согласиться нельзя, так как в соответствии со ст. ст. 148-150 ГПК РФ вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле решается при подготовке дела к судебному разбирательству

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления истицы без движения у судьи не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к вывод о тому, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а исковой материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковое заявление Пугачевой Т.В. к Алехину В.А. о признании незаконным отказа председателя СНТ «Луч» в предоставлении документов направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: