Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2019 (1-209/2018;) от 06.07.2018

Дело №1-10/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 18 марта 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретарях Карабековой О.А.,

Паниной К.В.,

с участием государственных обвинителей Мокроусова О.В.,

Оганесова Р.И.,

Яковлева А.В.,

подсудимого Приказчикова О.С.,

защитника Титова А.Ю.,

подсудимого Кадейкина Э.Г.,

защитника Потемкиной А.В.,

подсудимого Соцкова В.А.,

защитника Сормова Ю.А.,

защитника, допущенного судом

в соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ Иванченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Приказчикова Олега Сергеевича, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.3 ст.159 УК РФ,

Соцкова Виталия Александровича, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.3 ст.159 УК РФ,

Кадейкина Эдуарда Геннадьевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,

установил:

Соцков В.А., Приказчиков О.С. и Кадейкин Э.Г. совершили незаконное образование (создание) юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору.

Соцков В.А. и Приказчиков О.С. также совершили мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Волгограде при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2016 года у Приказчикова О.С. возник преступный умысел на хищение денежных средств различных юридических лиц путём обмана, для чего он вступил с Соцковым В.А. и иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, путём их обмана, при этом разработав план совместных преступных действий, распределив между собой роли каждого участника при совершении преступления.

Так, согласно разработанному плану и отведённым ролям при совершении преступлений, Приказчиков О.С. должен был осуществить регистрацию на подставное лицо в налоговом органе нового юридического лица, открыть в банке расчетный счет для данной организации и получить доступ к осуществлению операций по данному расчетному счету. Кроме этого, Приказчиков О.С. должен был осуществить создание (регистрацию) сайта в телекоммуникационной сети «Интернет», на котором разместить мобильные номера сотовых телефонов, используемые для обмана потенциальных индивидуальных предпринимателей и представителей юридических лиц, а также ложную информацию о наличии возможности поставки различного рода удобрений; вести переговоры с представителями обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальными предпринимателями под видом руководителя отдела продаж зарегистрированного общества с ограниченной ответственностью и предлагать потенциальным покупателям услуги по поставке удобрений, по результатам переговоров подготавливать и отправлять посредством электронной почты товарные накладные, транспортные накладные, счета на оплату.

Согласно разработанному плану и отведённым ролям при совершении преступлений Соцков В.А. должен был оказывать помощь Приказчикову О.С. в осуществлении регистрации на подставное лицо в налоговом органе нового юридического лица; в открытии в банке расчетного счета для данной организации и получении доступа к осуществлению операций по данному расчетному счету; в создании (регистрации) сайта в телекоммуникационной сети «Интернет», на котором разместить мобильные номера сотовых телефонов, используемые для обмана потенциальных индивидуальных предпринимателей и представителей юридических лиц, а также обналичивать денежные средства, поступившие на подконтрольный расчетный счет созданного общества с ограниченной ответственности.

Для осуществления задуманных противоправных действий, связанных с регистрацией организации через подставное лицо, действуя совместно с Соцковым В.А. и иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, Приказчиков О.С. предложил Кадейкину Э.Г. за вознаграждение осуществить образование юридического лица на подставное лицо, на что последний согласился.

Реализуя задуманное, преступные роли распределили следующим образом: Кадейкин Э.Г. должен был подобрать подходящую кандидатуру директора и учредителя в одном лице для регистрации юридического лица на данного гражданина, Приказчиков О.С., имея достаточный опыт по оформлению юридических документов по образованию юридического лица, должен был подготовить весь необходимый пакет документов (устав общества, решение общества, заявление о государственной регистрации юридического лица и т.п.), и после того как кандидатура для регистрации юридического лица будет подобрана, сопроводить его в регистрирующие органы; Соцков В.А. должен был осуществлять физическое сопровождение будущего директора общества в налоговые органы, консультировать последнего по вопросам регистрации юридического лица.

В начале сентября 2016 года, реализуя единый преступный умысел, Кадейкин Э.Г. находясь на <адрес>, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обратился к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, которому предложил за 10000 рублей выступить учредителем организации, не сообщая о цели её создания. При этом, Кадейкин Э.Г., выполняя свою часть преступного умысла, сообщил данному лицу о фиктивности его полномочий как генерального директора, а также об отсутствии в дальнейшем финансово-хозяйственных отношений создаваемого общества. После достижения договорённости с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Кадейкин Э.Г. познакомил последнего с Приказчиковым О.С. и Соцковым В.А. для дальнейшей регистрации юридического лица. Согласно отведённой лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступной роли, последний должен был предоставить документ, удостоверяющий его личность и подписать необходимый для регистрации юридического лица пакет документов, который в дальнейшем передать в налоговые органы.

Кадейкин Э.Г., продолжая выполнять свою роль в общем преступном умысле, под предлогом выплаты лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежного вознаграждения в сумме 10000 рублей, убедил последнего дать согласие на проведение ряда операций для образования (создания) юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный холдинг «ХимЕвро» (далее по тексту - ООО «НПХ «ХимЕвро»).

С целью изготовления необходимых юридических документов для незаконного образования юридического лица ООО «НПХ «ХимЕвро» лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в преступлении, предоставил Кадейкину Э.Г. копию паспорта, которую последний передал Приказчикову О.С.

Приказчиков О.С., продолжая реализацию единого преступного умысла на незаконное создание юридического лица через подставное лицо и, достоверно зная об установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке регистрации, согласно которому в налоговый орган необходимо представить регистрационные документы юридического лица и квитанцию об оплате государственной пошлины, изготовил пакет документов для создания юридического лица, предоставляющий право государственной регистрации ООО «НПХ «ХимЕвро», а именно заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «НПХ «ХимЕвро»; решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «НПХ «ХимЕвро» - лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском; копию паспорта последнего; документ об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО «НПХ «ХимЕвро» в двух экземплярах; гарантийное письмо о предоставлении в аренду офисного помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, офис №. В соответствии с указанными документами директором ООО «НПХ «ХимЕвро» является лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Приказчиков О.С. согласно ранее распределённых ролей предоставил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подготовленные к оформлению юридические документы с целью их подписания последним и предоставления в регистрационные органы.

Во исполнение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в ООО «НПХ «ХимЕвро», выступая подставным лицом по отношению к данной вновь создаваемой организации, под контролем Приказчикова О.С. произвело ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском отделении № филиала № ОАО «Сбербанк России» от своего имени уплату государственной пошлины за регистрацию юридического лица, о чём получило квитанцию на сумму 4000 рублей.

Затем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя условия договоренности о регистрации на себя юридического лица ООО «НПХ «ХимЕвро», не имея намерений осуществлять руководство им, действуя по указанию Приказчикова О.С., Соцкова В.А. и иных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, вышеуказанный пакет документов, заранее подготовленных Приказчиковым О.С., для регистрации ООО «НПХ «ХимЕвро».

На основании представленных документов должностными лицами ИФНС России по <адрес> было принято решение о государственной регистрации и внесении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о создании юридического лица ООО «НПХ «ХимЕвро» основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №, идентификационный номер налогоплательщика (ФИО3) №, код причины постановки на учет (КПП) №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, о чём выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ

С момента регистрации в качестве юридического лица ООО «НПХ «ХимЕвро» какой-либо хозяйственной деятельности не вело, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, финансовые операции, функции органов управления Обществом не осуществляло и заработной платы не получало.

Зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПХ «ХимЕвро» на подставное лицо, Приказчиков О.С., Соцков В.А., иные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, не осведомленный о преступном умысле на совершение мошеннических действий, ДД.ММ.ГГГГ открыли в ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, для ООО «НПХ «ХимЕвро» расчетный счет №, при этом правом распоряжения которым владели Приказчиков О.С., Соцков В.А. и иные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков О.С., действуя во исполнение общего преступного умысла, согласно разработанному плану и отведённым ролям, продолжая осуществлять совместные преступные действия, с использованием компьютерной техники, создал и зарегистрировал в телекоммуникационной сети «Интернет» сайт <данные изъяты>, на котором разместил ложную информацию о наличии возможности осуществления обществом «<данные изъяты>», относящимся к холдингу ООО «НПХ «ХимЕвро», поставки удобрений. При этом Приказчиков О.С. указал телефонные номера: №, адреса электронной почты: <данные изъяты> и анкетные данные вымышленного им руководителя отдела продаж ФИО6 для осуществления заказов.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Биробиджанский Лесхоз» Свидетель №1 обнаружил в сети «Интернет» сайт <данные изъяты> Общества «<данные изъяты>», к которому относился холдинг ООО «НПХ «ХимЕвро». На данном сайте была размещена ложная информация о деятельности по продаже различных удобрений, где оставил заявку на приобретение товара.

С октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров и электронной переписки ФИО12, продолжая выполнять свою преступную роль, представляясь руководителем отдела продаж ООО «НПХ «ХимЕвро» ФИО6, ввел в заблуждение представителя ОГАУ «Биробиджанский Лесхоз» Свидетель №1 относительно наличия у ООО «НПХ «ХимЕвро» интересующего последнего товара, сообщив при этом ложные сведения о наличии возможности осуществления его поставки.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на завладение обманным путём денежных средств, с корыстной целью Приказчиков О.С. и Соцков В.А. договорились с представителем ОГАУ «Биробиджанский Лесхоз» Свидетель №1 о поставке удобрений: «Аммофос 12:52», «Гербицид Торнадо 500», «Гербицид сплошного действия Анкор 85», «ГОАЛ 2Е КЭ», «Альбит».

ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков О.С., действуя по предварительному сговору с другими участниками преступной группы, выполняя свою преступную роль, изготовил и отправил в адрес ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» через телекоммуникационную сеть «Интернет» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 83 018 рублей. По условиям устного договора ООО «НПХ» «ХимЕвро» обязалось поставить товар в адрес заказчика в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» Свидетель №1, введенный в заблуждение Приказчиковым О.С. и Соцковым В.А. о своевременной поставке удобрений и выполнении договорных обязательств, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого в ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, перечислил на расчетный счет ООО «НПХ «ХимЕвро» №, открытый в ПАО АКБ «Авангард», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 23 268 рублей в качестве предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков О.С., действуя по предварительному сговору с другими участниками преступной группы, выполняя устную договоренность с представителем ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» Свидетель №1 об увеличении (расширении) списка поставки удобрений, изготовил и отправил в адрес ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» через телекоммуникационную сеть «Интернет» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку удобрений: «Фюзилад Форте, КЭ», «Гербицид Торнадо 500», «Гербицид сплошного действия Анкор 85», «ГОАЛ 2Е КЭ», «Альбит», «ТМТД ВСК», «Центурион+Амиго», на сумму 95 727,80 рублей.

Представитель ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» Свидетель №1, введенный в заблуждение Приказчиковым О.С. и Соцковым В.А. о своевременной поставке удобрений и выполнении договорных обязательств, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого в ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, перечислил на расчетный счет ООО «НПХ «ХимЕвро» №, открытый в ПАО АКБ «Авангард», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве предоплаты.

Между тем, удобрения в адрес ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» отправлены не были, а перечисленные денежные средства были обналичены и похищены Приказчиковым О.С., Соцковым В.А. и иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО1 обнаружил в сети «Интернет» сайт <данные изъяты> которое предлагало свои услуги по продаже удобрений.

В продолжение общего преступного умысла с ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров и электронной переписки Приказчиков О.С., продолжая выполнять свою преступную роль, представляясь руководителем отдела продаж ООО «НПХ «ХимЕвро», относящемуся к ООО <данные изъяты>», ФИО6, ввел в заблуждение КФХ ФИО1 относительно наличия у ООО «НПХ «ХимЕвро» интересующего последнего товара, сообщив при этом ложные сведения о наличии возможности осуществления его поставки.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на завладение обманным путем денежными средствами, с корыстной целью, Приказчиков О.С. и Соцков В.А. договорились с КФХ ФИО1 о поставке удобрений, а именно почвенного гербицида «Мерлин».

ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков О.С., действуя по предварительному сговору с другими участниками преступной группы, выполняя свою преступную роль, изготовил и отправил в адрес КФХ ФИО1 через телекоммуникационную сеть «Интернет» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 590 580 рублей.

По условиям устного договора ООО «НПХ» «ХимЕвро» обязалось отправить товар в адрес заказчика в день поступления денежных средств на расчетный счет ООО «НПХ» «ХимЕвро».

КФХ ФИО1, введенный в заблуждение Приказчиковым О.С. и Соцковым В.А. о своевременной поставке удобрений и выполнении договорных обязательств, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого в Кабардино-Балкарский РФ АО «Россельхозбанк» дополнительный офис №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, перечислил на расчетный счет ООО «НПХ «ХимЕвро» №, открытый в ПАО АКБ «Авангард», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 590580 рублей.

Между тем, удобрения в адрес КФХ ФИО1 поставлены не были, а перечисленные денежные средства были обналичены и похищены Приказчиковым О.С., Соцковым В.А. и иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Органик Агро» Потерпевший №2 обнаружил в сети «Интернет» сайт <данные изъяты>».

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, примерно ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров и электронной переписки Приказчиков О.С., продолжая выполнять свою преступную роль, представляясь руководителем отдела продаж ООО «НПХ «ХимЕвро», относящемуся к ООО «АгролинкEvro», ФИО6, ввел в заблуждение представителя ООО «Органик Агро» Потерпевший №2 относительно наличия у ООО «НПХ «ХимЕвро» интересующего последнего товара, сообщив при этом ложные сведения о наличии возможности осуществления его поставки.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел на завладение обманным путем денежными средствами, с корыстной целью, Приказчиков О.С. и Соцков В.А. договорились с представителем ООО «Органик Агро» Потерпевший №2 о поставке удобрений, а именно кормовой добавки «Трикальцийфосфат кормовой».

ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков О.С., действуя по предварительному сговору с другими участниками преступной группы, выполняя свою преступную роль, изготовил и отправил в адрес представителя ООО «Органик Агро» Потерпевший №2 через телекоммуникационную сеть «Интернет» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 179 124 рублей.

Представитель ООО «Органик Агро» Потерпевший №2, введенный в заблуждение Приказчиковым О.С. и Соцковым В.А. о своевременной поставке удобрений и выполнении договорных обязательств, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, перечислил на расчетный счет ООО «НПХ «ХимЕвро» №, открытый в ПАО АКБ «Авангард», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 179 124 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соцков В.А., Приказчиков О.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обналичили похищенные денежные средства в сумме 797 972 рубля, распределив их между собой.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков О.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Соцковым В.А. и иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с корыстной целью, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие КФХ ФИО1 ИНН № в сумме 590 580 рублей, ООО «Органик Агро» ИНН № в сумме 179 124 рубля и ОГАУ «Биробиджанский Лесхоз» ИНН № в сумме 28 268 рублей, а всего 797972 рубля.

Подсудимый Приказчиков О.С. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков О.С. показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Кадейкина Эдуарда на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, он возил знакомых последнего ФИО2 и ФИО17 для регистрации юридических лиц в налоговую инспекцию, банки. Что-либо о наименованиях юридических лиц, целях их регистрации ему известно не было, ФИО15 и ФИО17 ничего не поясняли. За оказанные им услуги он получал от ФИО17 по 1000 рублей за поездку, всего их было четыре. Кадейкин отправлял ему изображения паспортов Свидетель №4 и ФИО2 через «Вайбер» ДД.ММ.ГГГГ года, с целью проверки данных лиц на наличие долгов. У Кадейкина он иногда брал в долг денежные средства, которые в последующем перечислял ему на карту ПАО «Сбербанк России» (т.6. л.д.150-154).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков О.С. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил мужчина, который представился как ФИО17 и попросил приехать к ФИО2, которого нашёл Кадейкин Эдуард. Затем он, предоставляя услуги частного извоза, отвозил ФИО48 и ФИО17 в налоговую инспекцию <адрес> и банк со слов последних для регистрации юридического лица. За свои услуги он получал по 1000 рублей за поездку. К регистрации юридического лица и совершению мошенничества в отношении ООО «Органик Агро» он отношения не имеет, лишь один раз проследовал с ФИО48 в банк для открытия расчетного счета на имя последнего (т.6, л.д.64-167).

После оглашения указанных показаний, на вопросы участников процесса Приказчиков О.С. показал, что Кадейкину Э.Г. не сообщал о намерении зарегистрировать на имя ФИО2 как на подставное лицо ООО «НПХ «ХимЕвро», а лишь просил его подыскать лицо желающее заработать, действия направленные на регистрацию юридического лица ООО «НПХ «ХимЕвро» совершали совместно с Соцковым Виталием по инициативе последнего.

На иные вопросы относительно обстоятельств совершения преступлений, изложенных в описательной части приговора Приказчиков О.С. отвечать отказался, пояснив, что вину в предъявленном обвинении он признаёт в полном объеме, раскаивается, в связи с чем им возмещен потерпевшим ущерб.

Суд считает показания Приказчикова О.С., данные им в период предварительного расследования, относительно его роли при совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора, а также в судебном заседании о непричастности Кадейкина Э.Г. к совершению преступления, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются иными исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями Соцкова В.А. и ФИО2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Подсудимый Соцков В.А. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Соцков В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Свидетель №6 и Приказчиковым Олегом, при этом последний предложил ему заработать путем подыскания людей и регистрации на их имя фирм «однодневок», через которые в последующем будут осуществляться мошеннические действия. Его вознаграждение при этом должно составлять 10000 рублей при условии поступления на расчетный счет организации открытой на подставное лицо 100000 рублей. На указанное предложение он ответил, что не знает таких лиц, на которых можно фиктивно зарегистрировать юридическое лицо. Примерно через два дня он совместно с Свидетель №6 и Приказчиковым на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем последнему, проследовали в <адрес>, где их ждал ФИО2, о чем с последним беседовали Приказчиков и Свидетель №6 ему неизвестно. После этого Приказчиков Олег ему рассказал, что регистрирует фирмы на подставных людей, которые не выполняют финансовую деятельность, а формально числятся директорами и учредителями, также ему стало известно, что Приказчиков и Свидетель №6 решили зарегистрировать фирму ООО «НПХ «ХимЕвро», которая якобы будет заниматься минеральными удобрениями, её учредителем будет числиться ФИО2, при этом после регистрации фирмы документы и доступ к расчетному счету фирмы будут находиться у Приказчикова. На ноутбуке последнего Свидетель №6 и Приказчиков показали ему сайт «<данные изъяты>» с изображением пшеницы. На данном сайте были указаны номера №, №, № Приказчиков пояснил, что на указанные номера будут звонить граждане и заказывать удобрения, его роль при этом заключалась отвечать на телефонные звонки и говорить текст написанный на бумаге Приказчиковым. На данное предложение он отказался. Примерно через неделю Приказчиков и Свидетель №6 приехали к нему и сказали, что необходимо проследовать для регистрации фирмы на имя ФИО2. Они приехали в <адрес>, где забрали ФИО48. На улицу также вышел Кадейкин Эдуард. После этого он, Приказчиков, Свидетель №6 и ФИО48 проследовали в налоговую инспекцию <адрес>, при этом по дороге Приказчиков объяснял ФИО48, что необходимо расписаться в документах, которые затем передать сотруднику инспекции. Он по указанию Приказчикова совместно с ФИО48 проследовал в налоговую инспекцию, где ФИО48 передал необходимые для регистрации юридического лица документы, полученные от Приказчикова. После этого ему пояснили, что открыв фирму на имя ФИО48 они должны будут поехать в банк и открыть для фирмы ООО «НПХ «ХимЕвро» расчетный счет, с помощью которого в дальнейшем совершать мошенничество. Примерно через четыре дня они все вместе снова проследовали в налоговую инспекцию, где ФИО48 получил документы, свидетельствующие о регистрации фирмы ООО «НПХ «ХимЕвро» и передал их Приказчикову. Примерно через две недели по указанию Приказчикова он в банкомате, расположенном в <адрес>, снял 100000 рублей с банковской карты «Авангард», открытой на имя ФИО2, которые передал Приказчикову. Также по указанию последнего он в середине ДД.ММ.ГГГГ года аналогичным образом снимал 100 000 рублей. Вознаграждение за выполненные действия он от Приказчикова не получил (т.11, л.д.142-146, 151-155).

В последующем при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Соцков В.А. изменил свои показания, указав, что зарегистрировать на подставное лицо фирму ему предложил ФИО7, пояснив при этом о необходимости подыскать такое лицо. Указанную информацию он передал Приказчикову Олегу, который сказал, что у него есть такой человек, на которого можно зарегистрировать юридическое лицо и передал ему через программу «Вайбер» копию паспорта ФИО2, данные которого он в свою очередь передал ФИО49. Получив в последующем от ФИО7 пакет документов, необходимых для регистрации фирмы, он передал их Приказчикову, с которым они выполнили действия, направленные на регистрацию юридического лица, открытие расчетного счета. Полученные документы он передал ФИО7. Впоследствии по указанию ФИО7, он трижды в банке «Авангард» снимал с карты денежные средства и передавал их ФИО49 либо лицу по имени ФИО16. Вознаграждение за свои действия он не получил. Наименование фирмы, зарегистрированной на имя ФИО2, цели её создания, принадлежность снятых им в банкомате денежных средств ему были не известны (т.11, л.д.197-206).

Показания Соцкова В.А., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств создания юридического лица на подставное лицо, роли участников в совершении преступлений, обстоятельства которых указаны в описательной части приговора, распоряжения похищенными денежными средствами, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката.

Последующее изменение Соцковым В.А. своих показаний при допросе в качестве обвиняемого, в которых он отрицает причастность его и Приказчикова к совершению мошенничества, а также указывает лишь о его и Приказчикова содействии ФИО49 в регистрации юридического лица на подставное лицо, суд находит несостоятельными, направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенные деяния.

Кроме того, вышеуказанные показания Соцкова В.А. о том, что действия, связанные со снятием денежных средств с банковской карты, оформленной на имя ФИО2 он совершал по указанию ФИО7, который не выплатил им в последующем вознаграждение, являются недостоверными, поскольку обналичивание похищенных денежных средств происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО7, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой о его смерти (т.11, л.д.209) и показаниями Свидетель №8, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Кадейкин Э.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе Приказчикова О.С. познакомил его с ФИО2, чтобы последний имел возможность заработать. При этом о чём они договаривались, какую работу выполнял последний и какую оплату за это получил, о том, что на ФИО2 будет оформлено юридическое лицо ему известно не было. Паспортные данные ФИО2 он никому, в том числе Соцкову В.А. и Приказчикову О.С., не передавал.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кадейкина Э.Г., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он признавал себя виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, показав, что ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Приказчиковым О.С., которому рассказал, что у него подрабатывают грузчиками лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Последний попросил за вознаграждение найти людей, которые хотят заработать, а также познакомил с парнем по имени ФИО17. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Приказчиков О.С. и спросил есть ли человек, который хочет заработать путем оформления на своё имя фирмы, которая затем сразу закроется, не осуществляя по сути никакой деятельности. Указанные действия он предложил за вознаграждение совершить ФИО2, который согласился, о чем он сообщил Приказчикову О.С. и познакомил их. В последующем ему стало известно, что Приказчиков О.С. и ФИО2 договорились оформить на последнего фирму, за что они с ФИО48 должны были получить вознаграждение в размере от 5 000 до 10000 рублей. Приказчиков попросил его сфотографировать паспортные данные ФИО48 и отправить их ему в программе «Вайбер», что он и сделал. Затем он по просьбе Приказчикова «состыковывал» их с ФИО2, следил, чтобы последний не был в алкогольном опьянении, хорошо выглядел, при нем был паспорт. Каждый раз когда нужно было ехать для оформления документов Приказчиков О.С. звонил ему, а он находил ФИО2 и указывал когда и где надо быть. От ФИО48 ему стало известно, что он ездит оформлять документы иногда с ФИО16, который ему неизвестен. После оформления фирмы на ФИО2 Приказчиков О.С. перечислил ему на банковскую карту денежные средства частями по 5000 – 10000 рублей в общей сумме 35000 рублей. Денежные средства поступали как с карты последнего так и с карты ФИО58. На фотографиях с изображением лиц, обналичивающих похищенные денежные средства, представленных следователем, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опознал ФИО17 (т.7, л.д.23-29).

Изложенные выше показания Кадейкина Э.Г. на предварительном следствии, вопреки утверждениям последнего и его защитника, суд находит правдивыми, поскольку они конкретны, согласуются с другими материалами дела, в том числе показаниями ФИО2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Утверждения Кадейкина Э.Г. о том, что в период предварительного следствия он оговорил себя, поскольку на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, суд считает надуманными, поскольку показания в качестве подозреваемого им даны в присутствии защитника, протоколы прочитаны лично, замечания от него и его защитника не поступали, что усматривается из данных протоколов.

Кроме того, сотрудникам полиции не было известно об обстоятельствах совершения Кадейкиным Э.Г. совместно с Приказчиковым О.С., Соцковым В.А. и ФИО2, действий направленных на образование (создание) юридического лица через подставных лиц, указанных в описательной части приговора, детали и подробности которых могли сообщить и сообщили они сами непосредственно после задержания.

Указание Кадейкина Э.Г. на ненадлежащее исполнение защитником, участвующим при допросе его в качестве подозреваемого, обязанностей по оказанию ему юридической помощи, не могут быть приняты судом, поскольку он в ходе предварительного следствия на это не указывал, от услуг защитника не отказывался.

Допросив подсудимых, исследовав показания потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Приказчикова О.С., Соцкова В.А. и Кадейкина Э.Г. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, а доводы Кадейкина Э.Г., выдвинутые им в свою защиту, несостоятельными.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании ФИО2, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с розыском, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ году Кадейкин Эдуард познакомил его с Приказчиковым Олегом, который предложил заработать путём оформления на своё имя фирмы ООО «НПХ «ХимЕвро», формально являться её директором и учредителем, при этом не осуществлять управление ею. В связи с тяжёлым материальным положением он согласился. При этом Кадейкин Эдуард ему не говорил в чем заключалась его работа, а лишь познакомил с Приказчиковым, при разговоре с которым присутствовал Соцков. В последующем он получил от Приказчикова необходимые документы, на основании которых в налоговой инспекции зарегистрировал на свое имя ООО «НПХ «ХимЕвро», открыл расчетный счет. Все полученные документы, банковские карты и флэш-карту он передал Приказчикову. В ходе оформления документов его всегда сопровождал Приказчиков, при этом Соцков, Кадейкин и третьи лица не присутствовали. Кадейкину он что-либо об этом не рассказывал.

Таким образом ФИО2 в судебном заседании подтвердил свою роль и роль Приказчикова О.С. в незаконном образовании юридического лица, отрицая при этом участие в совершении данного преступления Соцкова В.А. и Кадейкина Э.Г.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в период предварительного расследования, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года Кадейкин Эдуард предложил заработать немного денег, а именно зарегистрировать на своё имя юридическое лицо, за что обещал 10000 рублей, пояснив, что для этого ему нужно будет ездить в различные банки и налоговые органы, за каждый такой выезд ФИО18 обещал ему по 1000 рублей. В связи с трудным материальным положением он согласился на указанное предложение Кадейкина Э.Г., который сказал, что регистрацией юридического лица будет заниматься ФИО19. На следующий день Кадейкин познакомил его с Приказчиковым Олегом Сергеевичем. Последний разъяснил, что на свое имя необходимо зарегистрировать юридическое лицо ООО «НПХ «ХимЕвро», где он будет формально являться учредителем и директором, но никакой деятельности осуществлять не будет, за это он ему заплатит 10000 рублей, а также будут ему оплачивать каждый выезд в различные банки и налоговые по 1000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с ФИО19 ездил в отделение налоговой службы <адрес>, где от своего имени в присутствии последнего подал заявление, которое ранее со всеми иными документами ему подготовил, распечатал и отдал Приказчиков Олег, на регистрацию на свое имя юридического лица ООО «НПХ «ХимЕвро», которое будет якобы заниматься минеральными удобрениями и грузоперевозками. Во всех документах он расписался собственноручно. Примерно через две недели с Приказчиковым Олегом они забрали в налоговой инспекции свидетельство о регистрации юридического лица, проследовали к нотариусу, где он также расписался в предоставленных ему документах. Нотариус ему объяснял, что он является генеральным директором юридического лица, в связи с чем будет нести ответственность. Он на все согласился и подтвердил, потому что в тот момент относился к этому несерьезно. Также он по просьбе Приказчикова оформил на свое имя несколько сим-карт в одном из офисов «Билайн», которые отдал последнему, ими сам не пользовался. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с Приказчиковым и ФИО17, который как он понял был также заинтересован в том, чтобы он зарегистрировал на себя юридическое лицо и открыл расчетный счет. На вид ФИО17 примерно 30 лет, рост 170 см, крепкого телосложения, на <данные изъяты>. Он, ФИО19 и Виталик проследовали в банк «Авангард», расположенный в <адрес>А, где на ООО «НПХ «ХимЕвро» открыли банковский счет. Он, сообщая недостоверные сведения, подтверждал в банке, что у него есть юридическое лицо, что он его генеральный директор и желает открыть счет. Примерно через месяц - в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он ездил в банк «Авангард» с ФИО19 получать банковскую карту, привязанную к счету ООО «НПХ «ХимЕвро». Ему в банке выдали банковскую карту, которая была привязана к открытому на юридическое лицо счету, а также флэш-карту. И банковскую карту и флэш-карту со всеми логинами и паролями он сразу отдал Приказчикову Олегу. Кроме того он помнит, что его паспорт фотографировал на свой сотовый телефон Кадейкин Э.Г. ФИО19 контролировал регистрацию ООО «НПХ «ХимЕвро», а именно сопровождал его в банках и налоговом органе, консультировал что нужно говорить сотрудникам банка и сотрудникам налоговых органов. Кадейкин «состыковывал» его с ФИО19, звонил и говорил, что за ним приехали люди для регистрации юридического лица, говорил куда выходить, интересовался удалось ли зарегистрировать юридическое лицо и открыть расчетный счет. Соцков несколько раз совместно с ним и Приказчиковым Олегом ездил в налоговую инспекцию и банк «Авангард» с целью регистрации ООО «НПХ «ХимЕвро», консультировал его. Про юридическое лицо, оформленное на свое имя, адресе его нахождения и о его деятельности ему ничего известно не было. Директором являлся лишь в документах. Он знал, что при помощи фирмы могут совершаться незаконные действия, но относился к этому безразлично. Он предупреждался неоднократно об ответственности за сообщение подложных сведений при регистрации юридического лица и открытии счета сотрудниками организаций и осознавал, что подаёт документы, сообщая тем самым подложные сведения (т.12, л.д.190-194).

Изложенные выше показания ФИО2 на предварительном следствии по факту незаконного образования (создания) юридического лица совместно с Приказчиковым О.С., Кадейкиным Э.Г. и Соцковым В.А., суд находит правдивыми, поскольку они конкретны, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии защитника, а потому являются допустимыми доказательствами.

После оглашения указанных выше показаний ФИО2 подтвердил, что действительно участвовал в незаконном образовании юридического лица совместно с Приказчиковым О.С.

При этом утверждения ФИО2 о том, что об обстоятельствах, указанных в протоколе его допроса относительно роли в совершении преступления Соцкова В.А. и Кадейкина Э.Б., он следователю не пояснял, а лишь подписал изготовленный протокол, суд находит несостоятельными, поскольку показания им даны в присутствии защитника, протокол прочитан лично, замечания от него и его защитника не поступили, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, о чём указано в данном протоколе.

Кроме того аналогичные показания ФИО2 даны ДД.ММ.ГГГГ при проведении очных ставок с Кадейкиным Э.Г. и Приказчиковым О.С. (т.8, л.д.56-62, 63-66).

Свидетель №4, будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что ФИО2 является её сожителем. Ей известно, что на имя последнего с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года «номинально» была оформлена фирма, при этом ФИО2 должен был получить за это 10000 рублей от ФИО19, с которым ФИО15 познакомил ФИО18, проживающий по адресу: <адрес>. Однако ФИО2 денежные средства так и не получил, в связи с чем неоднократно обращался к ФИО19 и ФИО18. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 предлагал ей аналогичным способом заработать 10000 рублей, а именно оформить на свое имя юридическое лицо, числится там генеральным директором, открыть счет в банке, на что она согласилась. Оформление на её имя юридического лица производилось ФИО19, ФИО17, предоставляющими необходимые документы и сопровождающими её, а также ФИО18, координирующим её действия. От ФИО19 ей стало известно, что в его обязанности входило оформление документов на подставных лиц, а роль ФИО18 найти подходящего для этого человека за вознаграждение. По фотографии опознала Приказчикова, как лицо по имени ФИО19 (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, т.6, л.д.82-87).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> Примерно ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «Авито» им было размещено объявление о сдаче части нежилого помещения офиса № в <адрес>. Ему на абонентский № позвонил мужчина с номера №, представился Дмитрием, указав, что хочет снять в аренду офис № для регистрации юридической организации ООО «НПХ «ХимЕвро». Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с данным мужчиной, приехавшим один на «<данные изъяты>» красного цвета. Последний представился Дмитрием и попросил предоставить ему гарантийное письмо для регистрации организации ООО «НПХ «ХимЕвро», название организации сказал парень, который представлялся Дмитрием. Они договорились, что Дмитрий заплатит арендную плату за 1 месяц в размере 6000 рублей, а он ему предоставит гарантийное письмо для регистрации в ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «НПХ «ХимЕвро». Дмитрий на месте передал 6000 рублей, и в этот же день приехал с молодым парнем, который представился директором ООО «НПХ «ХимЕвро» ФИО2, пояснив, что ему нужно помещение для регистрации юридического лица. Он отдал Дмитрию и ФИО2 гарантийное письмо и копию выписки на право собственности помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 оставил номер для связи №, ключи парни у него брать от офиса не стали, сказали, что возьмут их после регистрации юридического лица. Позже он стал звонить по оставленным абонентским номерам Дмитрию и ФИО2, номера были недоступны. О том, что ООО «НПХ «ХимЕвро» отсутствует по месту своего нахождения он сообщил в налоговую инспекцию <адрес>. По фотографиям он опознал ФИО2 и Приказчикова О.С., который ему представлялся Дмитрием (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, т.6, л.д.88-93, 94-97).

В ходе очной ставки с подозреваемым Приказчиковым О.С., свидетель Свидетель №5 подтвердил указанные выше показания и указал на последнего, как на лицо, которое получило от него гарантийное письмо для регистрации ООО «НПХ «ХимЕвро» (т.8, л.д.53-55).

Очная ставка проведена в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, при этом каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

В силу показаний Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ года он работает риелтором. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратилась ФИО3, проживающая в <адрес>, с просьбой найти квартирантов в её квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Они заключили соответствующий договор. Квартирантов он искал через сайт «Авито», где выставил объявление об аренде данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с номера № позвонил неизвестный мужчина, который представился ФИО17 и пояснил, что желает арендовать указанную выше квартиру, попросив сбросить на его почту <данные изъяты> фотографию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ его супруге ФИО31 снова позвонили по объявлению, это был мужчина, который пояснил, что он хочет снять квартиру для временного проживания. Мужчина попросил сбросить на электронный адрес «<данные изъяты> фотографию жилья. Когда его супруга ФИО31 с помощью смс-сообщения начала отправлять фотографию квартиры, то она поняла что это один и тот же человек, который звонил с номера №, только у него два электронных адреса, а именно: <данные изъяты> и <данные изъяты>». В этот же день он показал данному мужчине квартиру, его всё устроило, после чего они заключили договор. В договор он вписал его паспортные данные, в которых были указаны данные: ФИО4, зарегистрированный в <адрес>. Паспорт у него никаких подозрений не вызвал, ничего необычного он не заметил. Получив от указанного мужчины оплату за квартиру в сумме 20000 рублей, он отдал ему комплект ключей, забрал один экземпляр договора и деньги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО4 в течение двух недель перестал отвечать на звонки, его номер телефона не доступен, ФИО4 перестал оплачивать за квартиру, последний раз оплата производилась на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей от Свидетель №6 Д. (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, т.6, л.д.67-77, 78-81).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6 с ДД.ММ.ГГГГ года он занимался продажей сотовый телефонов и «красивых» абонентских номеров. Сотовые телефоны он закупал через интернет на сайте «Авито» и перепродавал их. ДД.ММ.ГГГГ года он продал Приказчикову Олегу Сергеевичу номер сотового телефона №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Соцков Виталий попросил его перевести со своей банковской карты № рублей на другую банковскую карту, на что он согласился. Он сразу пошёл в «Сбербанк» и зачислил на свою карту 20 000 рублей, переданные ему ФИО10, после чего сразу перевел их по номеру карты, который на листочке ему предоставил ФИО17. На кого была зарегистрирована банковская карта он не знает, как ему пояснил последний, это была оплата за квартиру. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО17 он на своём автомобиле «<данные изъяты>» синего цвета, государственный регистрационный №, регион №, подъехал к заводу «Красный Октябрь», где его ждали ФИО17, Приказчиков Олег и неизвестный ему мужчина. Они попросили его отвезти их в налоговую инспекцию <адрес>. По дороге ФИО19, ФИО17 и неизвестный мужчина разговаривали между собой, у них были с собой какие-то документы, которые находились у Виталика, ФИО19 и Виталик объясняли неизвестному мужчине куда нужно зайти и что сказать. Из разговора он понял, что они едут в налоговую инспекцию для регистрации фирмы. По прибытию ФИО17 и неизвестный мужчина зашли в налоговую инспекцию, а он и ФИО19 ожидали их на улице (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, т.6, л.д.99-105).

В ходе очной ставки с обвиняемым Соцковым В.А., свидетель Свидетель №6 подтвердил указанные выше показания, при этом обвиняемый Соцков В.А. указал, что денежные средства Свидетель №6 просил перевести на карту ФИО3 по просьбе ФИО7 (т.12, л.д.24-28).

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, в деталях согласуются между собой, показаниями Соцкова В.А. и Кадейкина Э.Г., данными ими в период предварительного следствия в качестве подозреваемых, ФИО2 в качестве обвиняемого и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кадейкина Э.Г. изъяты сотовый телефон «Sony» IMEI № c сим-картой «Билайн» с абонентским номером № и флэш-картой «Micro SD», а также сотовый телефон «Fly» IMEI № и № с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером №.

В ходе осмотра следователем сотового телефона «Sony» IMEI № c сим-картой «Билайн» с абонентским номером № и флэш-картой «Micro SD» в папке входящих СМС-сообщений от ПАО «Сбербанк России» обнаружены сообщения о поступлении на счет Кадейкина Э.Г. денежных средств, в том числе от Приказчикова О.С. Также в разделе фотографий обнаружены изображения паспортов ФИО2 и Свидетель №4 (т.5, л.д.48-51, 52-56).

В последующем осмотреть телефон «Sony» IMEI № не представилось возможным, поскольку Кадейкиным Э.Г. была предпринята попытка уничтожить его путем удара о пол, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано состояние данного телефона и показаниями оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД по <адрес> ФИО32, который указал, что Кадейкин Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ предпринял попытку уничтожить изъятый у него ранее сотовый телефон «Sony», ударив его о пол и наступив ногой (т.5, л.д.57-60, показания свидетеля оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, т.5, л.д.61-63).

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне, изъятом у Кадейкина Э.Г. в программе «Вайбер» содержалась переписка с Приказчиковым О.С., которому Кадейкин Э.Г. отправлял фотографию паспорта ФИО2, а также сообщал о том, что нашел подходящего человека для оформления документов, уточнялось время, место, обстоятельства встреч и дальнейших действий в целях оформления фиктивных юридических лиц, обсуждался размер денежных вознаграждений, которые собирались выдавать лицам, на которых оформлялись эти документы, а также Приказчиковым О.С. сообщалось Кадейкину Э.Г. какой размер денежных средств он получит за подставного человека, которого нашел. Однако ввиду предпринятых Кадейкиным Э.Г. действий, направленных на уничтожение сотового телефона «Sony», в памяти которого находились перечисленные сообщения, зафиксировать данную информацию не представилось возможным (т.5, л.д.64-65).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на карте памяти «Micro SD», находящейся в сотовом телефоне «Sony», изъятом у Кадейкина Э.Г. имеется 9 файлов в удаленном виде, при открытии которых в ходе их осмотра следователем обнаружены изображения паспорта ФИО2 серии № (т.5, л.д.75-83, 88-90).

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО12 в ПАО «Сбербанк России», усматривается, что последним неоднократно перечислялись денежные средства Кадейкину Э.Г. в период совершения преступления (т.4, л.д.76-90).

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>, по адресу: <адрес>, изъято регистрационное дело ООО «НПХ «ХимЕвро» на 38 листах, согласно которому решением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Федеральным законом от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> принято решение о государственной регистрации юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный холдинг «ХимЕвро» на основании представленных ФИО2 для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе решения единственного учредителя № о создании ООО «НПХ «ХимЕвро» от ДД.ММ.ГГГГ, чека-ордера, свидетельствующего об уплате ФИО2 государственной пошлины в размере 4000 рублей, копии паспорта последнего, копии Устава ООО «НПХ «ХимЕвро», гарантийного письма Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он гарантирует предоставление офисного помещения № в <адрес> в качестве места нахождения ООО «НПХ «ХимЕвро» (т.5, л.д.162-165, 166-168, 169-171, 172-208).

ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Авангард» ПАО по адресу: <адрес> изъяты документы об открытии расчетного счета № на 49 листах, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПХ «ХимЕвро» в указанном банке открыт счет № на основании заявления ФИО2 ООО «НПХ «ХимЕвро» подключено к системе «Авангард Интернет-Банк», изготовлен сертификат ключ подписи в данной системе, получен логин для входа в нее (т.6, л.д.5-8, 9-14, 15-17, 18-66).

Кроме того виновность подсудимых Приказчикова О.С. и Соцкова В.А. в совершении мошенничества подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО1, который является главой КФХ «ФИО1» без образования юридического лица. КФХ «ФИО47» находится в <адрес> <адрес>. 28 или ДД.ММ.ГГГГ в интернете он нашёл сайт с адресом <данные изъяты>, которая занималась продажей агрохимии. Предложение этой фирмы его заинтересовало, в связи с чем он связался в тот же день по одному из указанных на сайте компании контактных телефонов – № и сообщил о своем желании приобрести у них агрохимию. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с человеком, который представился руководителем отдела продаж – ФИО6, использовавшим при переговорах с ним телефон №, который пояснил, что их холдинг относится к компании «<данные изъяты>». Сам холдинг называется ООО «НПХ «ХимЕвро». Обратился он к нему по поводу покупки средств защиты растений. На его обращение он с электронной почты <данные изъяты>» отправил ему на электронную почту <данные изъяты> прайс-лист услуг. Просмотрев его, он перезвонил на № со своего абонентского номера № и сказал, что хочет купить в их фирме средства защиты растений под названием «Мерлин гербицид». Цену за данный товар ФИО16 назвал в 10000 рублей за 1 кг. Данная цена его не устроила. Через некоторое время ФИО6 перезвонил ему и предложил цену в 5900 рублей за 1 кг, с указанным предложением он согласился и заказал 102 кг гербицида «Мерлин», за которые должен был оплатить 590580 рублей, как это было указано в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел ему на электронную почту от <данные изъяты> В ходе оформления заказа между ним и ФИО6 происходило ряд соединений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сказал, что как только на счет компании поступят деньги, то они сразу же передадут товар на отправку в транспортную компанию, которая доставит груз. Он узнал, что склад с товаром находится в <адрес>. Исходя из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ он должен был перевести деньги на расчетный счет №, открытый в ПАО АКБ «Авангард» <адрес> на ООО «НПХ «ХимЕвро». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он в отделении «Россельхозбанка», расположенном по <адрес> в <адрес> <адрес>, перевел 590580 рублей со своего счета № на счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прислал ему по электронной почте товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следовало, что его товар ДД.ММ.ГГГГ передан компанией ООО «НПХ «ХимЕвро» в транспортную компанию ЗАО «Желдортрансавто» в <адрес> для отправки. Все документы были заверены соответствующими подписями и печатями, максимальный срок получения заказа оговаривался как ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он снова связался по телефону с ФИО6, который сказал, что его товар скоро привезут по адресу: <адрес>. По указанному адресу он проследовал ДД.ММ.ГГГГ, где от сотрудников «ЖелдорЭкспедиция» узнал, что это другая фирма, которая никак не сотрудничает ни с «АгролинкEvro» ни с ООО «НПХ «ХимЕвро», ни с ЗАО «Желдортрансавто». Он сразу позвонил ФИО6 и сообщил о данном факте, последний сказал, что он ошибся и указал другой адрес, по которому якобы прибудет товар: <адрес>, <адрес>. Приехав по указанному адресу, он снова обнаружил там другую организацию. Он пытался дозвониться в транспортную компанию в ЗАО «Желдортрансавто» по номеру телефона, указанному в накладной и в интернете, но дозвониться так и не смог. ФИО6 в связи с этим попросил его позвонить по телефону №, указав, что это телефон его начальника - ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он позвонил по этому номеру, мужчина ответил, что займется его проблемой и в скором времени все разрешит. После этого известные ему номера телефонов были недоступны, товар не доставлен, деньги ему не вернули. Неизвестное лицо завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 590580 рублей (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.11-15).

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 он является генеральным директором ООО «Органик Агро», которое занимается коммерческой деятельностью в области сельского хозяйства (животноводство). По его просьбе зоотехник нашёл в интернете организацию ООО «НПХ «ХимЕвро», у которого можно было приобрести корм для животных «трикальцийфосфат». Звонки представителей ООО «НПХ «ХимЕвро» осуществлялись с абонентских номеров № и переговоры все время вел мужчина, который представился ФИО16. ООО «Органик Агро» использовало почту <данные изъяты> для связи с представителями ООО «НПХ ХимЕвро», а переписку ООО «НПХ» «ХимЕвро» вели с почты <данные изъяты>. ООО «Органик Агро» планировало приобрести 9200 кг «трикальцийфосфат» по 19,47 рублей за единицу, сумма с НДС 179124 рубля. Денежные средства ООО «Органик Агро» перевело на счет ООО «НПХ «ХимЕвро» по безналичному расчету со счета Сбербанка <адрес> на счет получателя №. После того как денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «НПХ «ХимЕвро» сотрудники указанной организации перестали отвечать на звонки и выходить на связь. Таким образом ООО «Органик Агро» в лице директора Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 179124 рубля (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, т.2, л.д.7-8).

Представитель потерпевшего ФИО34 показал, что является директором ОГАУ «Биробиджанский лесхоз», которое осуществляет лесохозяйственную деятельность, восстановление лесов, противопожарные мероприятия, лесозаготовки. Работник ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» Свидетель №1 в интернете подыскал организацию ООО «НПХ «ХимЕвро», которая занималась продажей редкого гербицида ГОАЛ 2Е КЭ, применяемого при выращивании лиственницы и в России не производится. По данному объявлению в ДД.ММ.ГГГГ года последний связался с представителем данной компании, который представился как ФИО6. Свидетель №1 договорился с ФИО6 о том, что договор в письменной форме будет заключен по мере формирования заявки, Свидетель №1 представил реквизиты для составления договора посредством электронной почты. Данные реквизиты были отправлены с почты ОГАУ «Биробиджанский Лесхоз» на электронную почту ООО «НПХ «ХимЕвро». Свидетель №1 оформил заявку на поставку необходимых химикатов. Первый счет им выставили ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 018 рублей, по которому ОГАУ «Биробиджанский Лесхоз» произвел предоплату в адрес ООО «НПХ «ХимЕвро» в сумме 23268 рублей, данная оплата была проведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Спустя некоторое время ОГАУ «Биробиджанский Лесхоз» обратился к представителю ООО «НПХ «ХимЕвро» ФИО6 с целью дополнить список позиций предыдущей заявки, и ООО «НПХ «ХимЕвро» выставило им счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ взамен предыдущего счета на сумму 95727 рублей 80 копеек. По данному счету ОГАУ «Биробиджанский Лесхоз» произвело предоплату в адрес ООО «НПХ «ХимЕвро» в сумме 5000 рублей, данная оплата была проведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Договор в письменной форме между ООО «НПХ «ХимЕвро» и ОГАУ «Биробиджанский Лесхоз» на поставку химикатов заключен не был. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 связался с ФИО6, который ему сказал, что заказанный товар будет поставлен в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 снова пытался связаться с ФИО6, а также он сам звонил на его номер, чтобы выяснить вопрос с заключением договора в письменной форме поставки химикатов и получения заказанного товара, но данный номер был выключен. Заказанный товар поставлен не был. ОГАУ «Биробиджанский Лесхоз» использовался адрес – <данные изъяты>», ООО «НПХ «ХимЕвро» использовался адрес <данные изъяты>». Перечисление денежных средств происходило безналичным способом через банк путем зачисления денежных средств на счет ООО «НПХ «ХимЕвро» открытый в банке ПАО АКБ «Авангард» <адрес> №. Таким образом ОГАУ «Биробиджанский Лесхоз» был причинен материальный ущерб на сумму 28268 рублей (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, т.2, л.д.78-79, 91-93).

Показания потерпевшего и представителей потерпевших суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» с помощью сети Интернет он обнаружил организацию ООО «НПХ ХимЕвро», которая занималась продажей редкого гербицида ГОАЛ 2Е КЭ, применяемого при выращивании лиственницы, который в России не производится. От лица ООО «НПХ «ХимЕвро» представлялся ФИО6 по телефонному номеру №, относительно приобретения удобрения он разговаривал только с ним. ОГАУ «Биробиджанский Лесхоз» использовался адрес – <данные изъяты>», ООО «НПХ «ХимЕвро» - <данные изъяты> Они планировали приобрести около 600 килограммов гербицидов, удобрений по различной цене на общую сумму около 50000 рублей. Перечисление денежных средств происходило безналичным способом через банк путем зачисления денежных средств на счет ООО «НПХ «ХимЕвро» открытый в банке ПАО АКБ «Авангард» <адрес> №. После перечисления денежных средств в размере 28268 рублей с ним связывался ФИО6 и уверял, что груз отправлен транспортной компанией (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, т.2, л.д.80-81).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 юридическое лицо ЗАО «Желдортрансавто» ему не знакомо, факт регистрации указанного юридического лица на его имя пояснить не может (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, т.3, л.д.179-185).

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 на фотографиях, представленных ПАО АКБ «Авангард», с изображением лиц, получающих в банкомате денежные средства со счета ООО «НПХ «ХимЕвро», опознали Соцкова Виталия Александровича (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, т.6, л.д.111-113, 122-123).

В силу показаний Свидетель №8 её сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вместе со своей семьёй находился в <данные изъяты>, вернулся он ДД.ММ.ГГГГ Соцков В.А., Приказчиков О.С., ФИО2, Кадейкин Э.Г. ей лично не знакомы, её сын никогда о них не рассказывал (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, т.11, л.д.210-212).

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, в деталях согласуются между собой, показаниями Соцкова В.А., данными ими в период предварительного следствия в качестве подозреваемых, ФИО2 в качестве обвиняемого и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена детализация вызовов абонента №, использующегося потерпевшим ФИО1 Согласно данной детализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между последним и абонентскими номерами №, №, №, № произошел ряд входящих/исходящих вызовов. Также осмотрены товарные накладные и платежные документы, представленные потерпевшим ФИО1, а именно счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на бланке с логотипом «АгролинкEvro», с указанием адресов электронной почты, контактных данных, сведений о банке получателе – ПАО АКБ «Авангард» счет №, поставщике – ООО «Научно-производственный холдинг «ХимЕвро», наименовании товара, его веса и стоимости. Имеются подписи директора ФИО2; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аналогичные сведения счету на оплату №, за исключением сведений о количестве товара – 102 кг и его общей стоимости – 590580 рублей; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аналогичные сведения счетам на оплату № и №, за исключением перечня товаров и их стоимости. Все три счета на оплату имеют оттиск печати с реквизитами ООО «Научно-производственный холдинг «ХимЕвро». Также осмотрены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым со счета ФИО1 перечислено 590580 рублей на счет ООО «НПХ ХимЕвро», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями директора ФИО2 и бухгалтера ФИО35, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве исполнителя в которой значится исполнитель ЗАО «Желдорстрансавто», отправителя ООО «НПХ «ХимЕвро», получателя КФХ ФИО1, информация с электронной почты – коммерческое предложение Мерлин. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.26-28, 29-30, 34-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены документы, выданные представителем потерпевшего Потерпевший №2, а именно: копия договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПХ «ХимЕвро» и ООО «Органик Агро», копия спецификации № к договору поставки продукции №, копия распечатки электронных сообщений, согласно которым от <данные изъяты>» поступили копии документов, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Органик Агро», заявление об открытии счета, копия Устава ООО «Органик Агро», копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Органик Агро» перечислило на расчетный счет ООО «НПХ «ХимЕвро» 179124 рубля, копия акта сверки взаимных расчетов, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке ООО «Органик Агро» на учет. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.10-12, 13-14, 15-52);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены документы, выданные представителем потерпевшего ФИО34, а именно: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением логотипа «Агролинк Евро», с указанием наименования товара, его количеством, ценой за единицу, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ОГАУ «Биробиджанский Лесхоз» перечислило на счет ООО «НПХ «ХимЕвро», открытом в ПАО АКБ «Авангард» 5000 рублей и 23268 рублей соответственно. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.95-97, 98-100, 101-102, 103-106);

- сообщением ПАО АКБ «Авангард», из которого усматривается, что в указанном банке ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет № ООО «НПХ «ХимЕвро», директором которого является ФИО8. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590580 рублей от отправителя ФИО1 на расчетный счет получателя ООО «НПХ «ХимЕвро» исполнено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут. Снятие наличных денежных средств с расчетного счета № производилось ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза по 100000 рублей и один раз 73000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000, 100000, 73000 рублей. ООО «НПХ «ХимЕвро» также было подключено СМС-информирование для номера №. Для входа в систему «Авангард Интернет-банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовались IP-адреса: №. Также заместителем начальника Управления СБС – начальником отдела СКС ПАО АКБ «Авангард» представлено 23 фотографии на компакт-диске с изображением лиц, получающих со счета ООО «НПХ «ХимЕвро» денежные средства в банкоматах. Указанные фотографии в последующем осмотрены следователем, в том числе с участием свидетелей и обвиняемого Соцкова В.А. Соответствующий компакт-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.29-38, т.6, л.д.106-110, 114-118, т.8, л.д.23-27, 28-29, 30, т.11, л.д.188-192);

- информацией ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком», согласно которой абонентский №, с которого осуществлялись звонки потерпевшим зарегистрирован на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещение личного кабинета которого осуществлялось с IP-адресов: № Данные IP-адреса, в соответствии с ответом АО «ЭР-Телеком Холдинг» предоставлялись ФИО4, адрес: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, п.1 (т.3, л.д.152-153, 189).

- рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> <адрес> ФИО36, согласно которому установлено, что звонки с номера № в период совершения преступления производились при помощи IP – адресов №, а вход в личный кабинет счета ООО «НПХ «ХимЕвро» производился посредством IP – адресов №. Также установлено, что в период совершения преступления перечисленные IP – адреса работали по одному и тому же адресу: <адрес>, через интернет-соединение, оформленное на паспортные данные ФИО4 (т.3, л.д.190);

- информацией, предоставленной АО «ЭР-Телеком Холдинг», согласно которой IP-адреса 5№ предоставлялись ФИО4, адрес: <адрес>, п.1(т.3, л.д.188);

- информацией, предоставленной ООО «Яндекс», согласно которой с помощью IP-адреса № осуществлялся вход на электронную почту <данные изъяты>. Указанные IP-адреса, в соответствии с ответом АО «ЭР-Телеком Холдинг» предоставлялись ФИО4, адрес: <адрес>, п.1 (т.3, л.д.47-49, 213);

- копией формы 1 на имя ФИО4, согласно которой последний обращался с заявлением о замене паспорта ДД.ММ.ГГГГ в связи с его утерей (т.3, л.д.191);

- ответом ПАО АКБ «Авангард», в соответствии с которым директором ООО «НПХ «ХимЕвро» ФИО3 № является ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ им была получена КЭШ-карта № (т.3, л.д.197);

- выпиской по счету № (ООО «НПХ «ХимЕвро»), которая свидетельствует о поступлении на данный расчетный счет похищенных у потерпевших, а именно ДД.ММ.ГГГГ 23268 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей от ОГАУ «Биробиджанский Лесхоз», ДД.ММ.ГГГГ 590580 рублей от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 179124 рубля от ООО «Органик Агро» (т.4, л.д.19-22);

- выпиской по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ последней с банковской карты Свидетель №6 были перечислены денежные средства в сумме 20000 рублей за аренду <адрес> по просьбе ФИО10 (т.4, л.д.24-74).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимых.

Версия подсудимого Кадейкина Э.Г. о непричастности к незаконному созданию юридического лица, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, признается судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему.

Так, ФИО2 в период предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. именно по предложению Кадейкина Э.Г. совместно с Приказчиковым О.С. и Соцковым В.А. зарегистрировал на своё имя юридическое лицо ООО «НПХ «ХимЕвро», не собираясь управлять им, за денежное вознаграждение. При этом Приказчиков О.С. контролировал регистрацию фирмы, Соцков В.А. как и последний сопровождал его в налоговые органы и банки, консультировал его, а Кадейкин Э.Г. «состыковывал» его с ФИО12, следил за ходом оформления ООО «НПХ «ХимЕвро» на его имя. Кроме того показал, что с его паспорта Кадейкиным Э.Г. была сделана фотография на телефон последнего.

Указанное при допросе ФИО2 подтвердил при проведении очных ставок с Приказчиковым О.С. и Кадейкиным Э.Г.

Очные ставки проведены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников, при этом каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого Кадейкина Э.Г. со стороны вышеуказанного лица, судом не установлено. Более того его показания в период предварительного расследования, которым суд доверяет, в деталях согласуются с показаниями Кадейкина Э.Г., данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется.

Из исследованных судом письменных доказательств, в том числе детализаций телефонных соединений следует, что Кадейкин Э.Г. взаимодействовал с Приказчиковым О.С., Соцковым В.А. и ФИО2 при регистрации на последнего юридического лица ООО «НПХ «ХимЕвро», со счета Приказчикова О.С. на банковскую карту Кадейкина Э.Г. поступали денежные средства, которые согласно его показаниям на следствии являлись вознаграждением за совершенные им действия с целью незаконной регистрации юридического лица ООО «НПХ «ХимЕвро».

Именно Кадейкиным Э.Г. были переданы Приказчикову О.С. паспортные данные ФИО2, используемые при подготовке документов для создания юридического лица. При этом утверждения стороны защиты на получение указанной фотографии после регистрации юридического лица ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами и показаниями относительно данного обстоятельства самого Кадейкина в период предварительного расследования.

Таким образом, проанализировав показания подсудимого Кадейкина Э.Г. в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что его версия о непричастности к совершению преступления проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Установленные обстоятельства по делу в своей совокупности свидетельствуют об умысле подсудимых Приказчикова О.С. и Соцкова В.А., а также лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, ООО «Органик Агро» и ОГАУ «Биробиджанский Лесхоз» путем обмана, а именно сообщение последним заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о необходимости перечислить на расчетный счет ООО «НПХ «ХимЕвро», созданного на подставное лицо, денежные средства в качестве оплаты за поставку товара, а именно сельскохозяйственных удобрений, без намерения выполнять данные действия и таким образом введение их в заблуждение. Указанное свидетельствует о совершении хищения путем обмана. При этом действия подсудимых охватывались единым умыслом, направленным на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц.

Согласованность действий подсудимых Приказчикова О.С. и Соцкова В.А. при совершении хищения имущества потерпевших путем обмана, позволяют суду сделать вывод, что они действовали по предварительному сговору группой лиц.

Подсудимыми Приказчиковым О.С., Соцковым В.А. и лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, похищено у потерпевших 797 972 рубля, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Действия подсудимых Приказчикова О.С., Соцкова В.А. и Кадейкина Э.Г., непосредственно направленные на регистрацию юридического лица ООО «НПХ «ХимЕвро» с использованием подставного лица – ФИО2, который не намеревался управлять данной организацией, выразившиеся в том числе в подыскании Кадейкиным Э.Г. последнего с целью регистрации данного юридического лица на его имя, подготовке Приказчиковым О.С. и предоставление всеми участниками соответствующих документов в регистрирующий орган, открытии расчетного счета в банке, свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на образование (создание) юридического лица ООО «НПХ «ХимЕвро» через подставных лиц.

Согласованность действий подсудимых при совершении данного преступления, имеющаяся договоренность и распределение между собой ролей в целях осуществления преступного умысла, позволяют суду сделать вывод, что подсудимые действовали по предварительному сговору группой лиц.

Органом предварительного расследования Приказчиков О.С., Соцков В.А. и Кадейкин Э.Г. совместно с иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, обвиняются в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Однако, указание в квалификации указанных выше лиц обеих альтернативных форм деяния является неверным, поскольку образование (создание) юридического лица через подставных лиц подразумевает предоставление сведений в инспекцию Федеральной налоговой службы о подставных лицах, и отдельной квалификации эти действия не требуют.

На основании изложенного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых:

Приказчикова О.С.:

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ – как незаконное образование (создание) юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Соцкова В.А.:

Кадейкина Э.Г. по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ – как незаконное образование (создание) юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание всем подсудимым обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание Соцкову В.А., личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Приказчикову О.С. обстоятельствами судом в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются <данные изъяты>, признание в суде своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того по ч.3 ст.159 УК РФ смягчающим наказание Приказчикову О.С. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение всем потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что Приказчиков О.С. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет благотворительную деятельность, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, совершил преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Приказчикову О.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание Соцкову В.А. обстоятельствами судом в соответствии с пп. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются <данные изъяты>, признание в суде своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Кроме того по ч.3 ст.159 УК РФ смягчающим наказание Соцкову В.А. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает частичное добровольное возмещение одному из потерпевших имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

При назначении наказания суд также принимает во внимание состояние здоровья Соцкова В.А., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающим наказание Соцкову В.А. обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, поскольку Соцков В.А., имея непогашенную судимость за ранее совершённые преступления, вновь совершил умышленные преступления, за которые он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

Смягчающими наказание Кадейкину Э.Г. обстоятельствами судом в соответствии с пп. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются <данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что Кадейкин Э.Г. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен, совершил преступление впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Кадейкину Э.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимых Приказчикова О.С., Кадейкина Э.Г. и Соцкова В.А.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания для подсудимых возможно при назначении наказания Приказчикову О.С., Соцкову В.А. и Кадейкину Э.Г. в виде лишения свободы без применения правил ст.64 УК РФ, а в отношении Соцкова В.А. также ч.3 ст.68 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания Соцкову В.А. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых Приказчикова О.С. и Соцкова В.А., а также их имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно без назначения им по ч.3 ст.159 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого Соцковым В.А. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимым Кадейкину Э.Г. по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, Приказчикову О.С. по ч.3 ст.159 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Не применяется судом ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Соцкову В.А., поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, судом учитываются в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение участия последних для достижения цели преступлений.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимых Приказчикова О.С. и Кадейкина Э.Г. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем считает возможным применить в отношении них положения статьи 73 УК РФ.

Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания Соцкову В.А. применены быть не могут в силу требований пункта «в» части 1 указанной статьи.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Соцкову В.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется отягчающее ему наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого Соцкова В.А. и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения– заключение под стражу, время которой в порядке, предусмотренном п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Соцкову В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Кадейкина Э.Г. и Приказчикова О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Поскольку содержащееся в материалах уголовного дела исковое заявление потерпевшего ФИО1 не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, суд полагает необходимым оставить исковые требования последнего без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- оптический диск DVD-R объемом 4,7 GB№ № (т. 5, л.д.93), детализации вызовов номеров №; №; № (т.4, л.д.116), оптический диск CD-R объемом 4,7 GB № № (т.8, л.д.30), лист с рукописным текстом, детализацию вызовов абонента №, распечатку товарных накладных и платежных документов, распечатку с электронной почты (т.1, л.д.34-42), копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию спецификации № к договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ; копию распечаток электронных сообщений; выписку из ЕГРЮЛ; копию устава ООО «Органик Агро»; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет ООО «Органик Агро» (т.2, л.д.16-52), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.103-106), регистрационное и учетное дело ООО «НПХ «ХимЕвро», изъятое в ИФНС по <адрес> (т. 5, л.д. 172-208), документы об открытии счета, изъятые в ПАО АКБ «Авангард» (т.6, л.д.18-66) - хранить в материалах уголовного дела;

- флэш-карту 2 GB, сим-карту №; сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой №; сим-карту №; сотовый телефон «Sony» с imei- ко<адрес>, - передать руководителю следственного органа для дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела №, выделенным в отдельное производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Приказчикова Олега Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.3 ст.159 УК РФ.

Назначить Приказчикову Олегу Сергеевичу наказание

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Приказчикову Олегу Сергеевичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Приказчикову Олегу Сергеевичу считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на Приказчикова Олега Сергеевича обязанности: в период отбытия наказания ежемесячно в установленные даты являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Соцкова Виталия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.3 ст.159 УК РФ.

Назначить Соцкову Виталию Александровичу наказание

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Соцкову Виталию Александровичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кадейкина Эдуарда Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Назначить Кадейкину Эдуарду Геннадьевичу наказание по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Кадейкину Э.Г. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Кадейкина Э.Г. обязанности: в период отбытия наказания ежемесячно в установленные даты являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении Приказчикова О.С. и Кадейкина Э.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения подсудимого Приказчикова О.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбытия наказания Кадейкину Э.Г. зачесть время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Соцкову В.А. в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день за один день в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г.Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2019 (1-209/2018;) от 06.07.2018

1-10/2019 (1-209/2018;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица