Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6942/2017 от 04.02.2017

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-6942/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.04.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.11.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство марки «CHERY А 15 AMULET», принадлежащее истцу.

Виновным в ДТП признан Миронов А.Н., его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания 05.04.2016г. произвела страховую выплату истцу в размере 59666 руб.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился с данным иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Мальцева А.М. сумму страхового возмещения в размере 44 292 руб. 29 коп., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 646 руб. 15 коп., убытки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что страховая компания свои обязательства выполнила, суд не учел, что выводы судебной экспертизы не соответствуют требованиям Единой методики, размер неустойки и штрафа определен судом без учета соразмерности ответственности нарушенному праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению.

Как установлено в судебном заседании, 15.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство марки «CHERY А 15 AMULET», принадлежащее истцу.

Виновным в ДТП признан Миронов А.Н., его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания 05.04.2016г. произвела страховую выплату истцу в размере 59666 руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157 186,10 руб.10 коп.

Суд принял данную экспертизу за основу решения, поскольку она проведена в установленном ГПК РФ порядке, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «а» п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом представленных доказательств суд правильно пришел к выводу о взыскании недостающей части страхового возмещения, а именно в размере 44 292 руб. 29 коп., исходя из не оспоренного заключения экспертизы и выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 59 666 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд принял во внимание, что согласно п. 21 ст. 1-2 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истец по данному делу просил исчислить неустойку по день вынесения решения суда, суд с учетом просрочки страховой выплаты с 16 июня 2016 года по 10 ноября 2016 года- 148 дней, суд определил размер неустойки в размере 30000 руб.

Принимая во внимание письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной судом неустойки с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву, с учетом того, что страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке значительную часть страхового возмещения с 30000 руб до 10 руб.

Суд учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа определяется согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения. Учитывая, что суд взыскал с ответчика в пользу истца 44 292 руб. 29 коп., а также учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить взысканный судом размер штрафа с 30000 руб до 10000 руб.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.11.2016 г.,

изменить, снизить взысканные с САО «ВСК» в пользу Мальцева А.М. размер неустойки с 30000 руб до 10000 руб, размер штрафа с 25000 руб до 10000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: