Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2016 ~ М-646/2016 от 09.03.2016

Гражданское дело 2-786/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.

при секретаре судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

А. предъявил иск к ПАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу А. 74 888 рублей, неустойку в размере 24 713,7 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя.

Свое требование истец мотивирует тем, что 18.03.2015г. с кредитной карты «Сбербанк России» --, принадлежащей А., была похищена сумма в размере 74 888 рублей.

А. обратился в полицию с заявлением. Было возбуждено уголовное дело -- по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. В настоящее время полицией ведётся розыск лица, виновного в совершенном преступлении.

Также истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о пропаже денег со счета.

Виновное в преступление лицо до настоящего времени не обнаружено.

--г. истец подал в банк заявление, зарегистрированное с входящим --, с просьбой вернуть ему денежные средства, похищенные с кредитной карты. Ответа от банка не последовало, денежных средств на счет истца не поступало.

Истец полагает, что в его действиях отсутствовало нарушение правил безопасности, так как он следовал инструкции, содержащейся на сайте "Сбербанк России". Пароль и логин третьим лицам не сообщал. Считает, что ПАО "Сбербанк России" как субъект, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, несет риски, определяемые характером осуществляемой деятельности. ПАО "Сбербанк России" без законных оснований отказывает в выплате ему списанной с его карты суммы 74888 рублей. Общая сумма, от возврата которой уклоняется ПАО "Сбербанк России", составляет 74 888 рублей. Так как ответчик отказался в добровольном порядке устранить причиненный материальный ущерб, истец просить взыскать с ПАО «Сбербанк России» неустойку за период с 22 февраля 2016года (по истечении 10 дней со дня обращения истца к ответчику) до момента подачи искового заявления в суд (4 марта 2015 года). Исходя из того, что с банковской карты А. была похищена денежная сумма в размере 74 888 рублей, то размер неустойки за один день просрочки равен 2 246,7 рублей.(74888 * 3%). Период времени с 22.02.2016г. по 04.03.2016г. составляет 11 дней, соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 24713,7 рублей (2 246.7 *11). Неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил истцу моральный вред - нравственные страдания, который оценивается истцом в 30000 рублей и должен быть компенсирован в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из вышеописанного, просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу А. сумму в размере 74 888 рублей; неустойку в размере 24 713,7 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя.

Определением суда от -- к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечен ПАО «Мегафон».

Определением суда от -- к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечен ПАО «ПромСвязьБанк».

Истец А. и его представитель О., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что решением Свободненского городского суда по делу 2-224/16 с А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по указанной кредитной карте в сумме 82445,97 рублей. Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. В качестве возражений привела доводы о том, что Банк, действуя добросовестно и разумно, на основании заключенного с А. договором, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации Клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежные документы Клиента к исполнению и произвел списание денежных средств со счета Клиента.

-- на основании личного заявления А. на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold, ему была выдана международная кредитная карта Visa Gold, номер карты -- (счет карты --), с лимитом кредита в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее -Условия), Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», а также согласен с ними и обязался их выполнять. Кроме того. Условия, Тарифы Сбербанка, Памятка держателя, размещены на web-сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях ПАО «Сбербанк России», что подтверждается подписанным истцом заявлением на получение кредитной карты.

Подключение к услуге «Мобильный банк» произведено -- по номеру абонента +-- в отделении банка (ВСП --).

«Мобильный банк» - совокупность услуг дистанционного доступа Клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в Банке, предоставляется Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов).

Средства доступа Клиента к своим счетам/вкладам посредством «Мобильного банка» установлены как набор средств, выдаваемых/определяемых Банком для идентификации и аутентификации Клиента через удаленные каналы обслуживания. Средством доступа к услуге «Мобильный банк» является номер мобильного телефона.

Предоставление услуг, предусмотренных Договором, осуществляется Банком только в случае успешной идентификации (установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения операций) Клиента.

Таким образом, истец как потребитель был проинформирован о потребительских свойствах предоставляемых Банком услуг в полном объёме.

Спорная операция была осуществлена 18.03.2015 года через платежную систему RAPIDA ONLINE в сети Интернет через сайт www.pps.rapida.ru., что подтверждается отчетом по счету карты и сообщением о финансовой транзакции.

Согласно отчету об исходящих sms-сообщениях с номера 900 на номер -- рассылка исходящих сообщений осуществлялась корректно. В том числе, поступали sms-сообщения с паролями по спорной операции.

Согласно фактическим обстоятельствам дела операции перевода денежных средств совершены Клиентом в сети Интернет на сайтах электронных платежных сервисов RAPIDA ONLINE (www.pps.rapida.ru) путем ввода реквизитов, предусмотренных правилами данного платежного сервиса, а также одноразовых паролей с применением технологии «Secure Code» платежной системы, подтверждающих проведении операций на основании распоряжений Клиента. Для отправки Клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях использовался номер мобильного телефона Клиента.

В соответствии с Правилами платежной системы RAPIDA ONLINE при проведении спорной операции по переводу денежных средств участие принимали: держатель карты (А.), торговая точка (RAPIDA ONLINE), эмитент банковской карты (ПАО Сбербанк), эквайрер (ПАО «ПромСвязьБанк»).

Спорная операция по переводу денежных средств инициирована Клиентом посредством заполнения реквизитов на сайте указанного электронного платежного сервиса в соответствии с их правилами.

После заполнения соответствующих реквизитов в адрес Банка-Эмитента был направлен запрос авторизации по спорной операции, содержащий реквизиты, позволяющие Эмитенту удостовериться, что лицо, осуществляющее операцию, является правомочным держателем карты.

В соответствии Правилами платежной системы коды в запросе авторизации свидетельствуют о том, были ли данные Карты считаны с помощью магнитной ленты или чипа, введены в терминал вручную, переданы по мобильному телефону или введены Держателем карты, совершающим покупки через Интернет.

Полученный Банком-Эмитентом запрос авторизации по проведенной операции содержал реквизиты карты, введенные вручную на сайте платежного сервиса.

В связи с тем, что в соответствии с Условиями проведение операции по карте Клиента подтверждается одноразовыми паролем с применением технологии «Secure Code» платежной системы, Клиент был перенаправлен на аутентификационный сервер Банка для ввода в экранную форму одноразовых паролей, содержащихся в CMC-сообщениях, направленных на мобильный номер Клиента.

Согласно Правилам платежной системы после авторизации запросов Эквайрер произвел перевод денежных средств на счета, открытого в электронном платежном сервисе. После чего, Банк произвел Эквайреру выплаты денежных средств, равных стоимости операций, путем проведения операции по карте Клиента и списания денежных средств, предоставленных Клиентом.

Таким образом, требуемая идентификация и аутентификация Клиента для проведения операции на сайте электронного платежного сервиса путем введения реквизитов согласно требованиям электронного платежного сервиса и одноразового пароля «SecureCode» была признана корректной, операция проведена Банком по счету Клиента в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Правилами платежной системы, что подтверждается сформированной по операции электронным платежными требованием в системе Сбербанка CardWav.

Обращаем внимание суда, что платежная система RAPIDA ONLINE не является банковским программным обеспечением, поэтому данные о получателях денежных средств по спорным операциям, совершенных в сети Интернет, не фиксируются.

Поскольку оспариваемые истцом операции по списанию денежных средств со счёта карты, осуществленные --, совершены в сети Интернет и на момент совершения операций карта заблокирована не была, законные основания для отказа в совершении расходных операций по счету А. у Банка отсутствовали, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На момент совершения спорных операций Банк не располагал сведениями о компрометации карты / одноразового пароля. В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, Банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным с Клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.

В соответствии с п. 9.4. Памяткой держателя банк информирует клиента о том, что для совершения покупок в сети Интернет рекомендуется использовать веб-сайты, которые применяют специальные программные средства для защиты информации о банковской карте. Кроме того, возможно мошенничество с использованием персональных данных и реквизитов банковской карты для проведения несанкционированных операций.

В соответствии с п. 7.8. Условий держатель кредитной карты соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет.

Обращаем внимание суда, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, а Банк не может нести ответственность за нарушение конфиденциальности персональных данных при их передаче держателем кредитной карты через Интернет.

Кроме того, Банк не может и не обязан обеспечивать сохранность кодов и паролей направленных держателю карты, данное обязательство обеспечивается клиентом, поскольку именно он получает конфиденциальную информацию (карту с закрытым Пин-конвертом, коды и пороли, отправленные банком на номера используемого сотового телефона).

В соответствии с п. 1.7. Условий Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Держателем Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и Памятки держателя карты, а также в случаях, находящихся вне сферы контроля Банка.

Тем самым Банк действовал в рамках действующего законодательства и договора, на основании распоряжений клиента, поэтому ответчик полагает, что требования истца к ПАО «Сбербанк России» необоснованные и полностью не подлежат удовлетворению.

При осуществлении спорной операции А. Банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона Клиента, посторонним лицам, что исключает ответственность Банка за проведение спорных операций.

Банком России установлены требования к безопасности переводов денежных средств по электронным каналам связи в соответствии с «Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утверждённое Банком России 09.06.2012 № 382-П (далее по тексту - Положение № 382-П).

Банк надлежащим образом исполнил требования Банка России. В частности, Банк полностью реализовал меры, принятые в качестве исполнения требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети Интернет, предусмотренных пунктом 2.8. Положения № 382-П.

В соответствии с п. 2.15.1. Положения №382-П, Банком проведена оценка выполнения требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств. 04.02.2014 результаты оценки приняты Банком России.

Банк прошел сертификацию международной платежной системы MasterCard на право предоставления спектра услуг по операциям с банковскими картами MasterCard, что подтверждается выданными Банку Сертификатами соответствия от 01.04.2013 и 01.04.2015.

Программно-аппаратные средства Банка, использованные при оказании услуг А., соответствуют Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), разработанному Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру.

Стандарт PCI DSS содержит базовые технические и операционные требования, которые разработаны для защиты данных о держателях карт. Соответствие систем дистанционного банковского обслуживания Банка стандарту PCI DSS подтверждается Сертификатом соответствия PCI DSS.

При осуществлении операций по переводу денежных средств Банке использует средства криптографической защиты информации (СКЗИ), полностью соответствующие требованиям, установленным п. 2.9. Положения ---П, что подтверждается: лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России per. --Н от -- на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств; свидетельством Минсвязи России об аккредитации удостоверяющего центра peг. -- от --; размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет сертификатами соответствия требованиям, предъявляемым ФСБ России.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные факты свидетельствуют об отсутствии вины Банка в причинении убытков Клиенту, причинно-следственной связи между действиями Банка по исполнению спорной операции по счету Клиента и возникновением у Клиента убытков в заявленном иске размере.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований А. к ПАО Сбербанк в полном объеме.

Представитель ПАО «Мегафон» М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что согласно п.1 и п.2. ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Между ПАО «МегаФон» (далее - Общество) и А., -- был заключен договор об оказании услуг связи -- (далее-Договор), с выделением абонентского номера -- на период действия Договора. Условия Договора были определены в Условиях оказания услуг связи ПАО «МегаФон», являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора.

Общество в рамках заключенного Договора об оказании услуг связи принимает на себя обязательства оказывать услуги связи, под которыми, согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О связи», понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передачи, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года № 1342 под короткими текстовыми сообщениями понимается, сообщение, состоящее из букв и (или) символов и предназначенное для передачи по сети телефонной связи, то есть именно абонентом-отправителем формируется содержание SMS-сообщения, адрес получателя SMS-сообщения, а также инициируется отправка SMS-сообщения конечному получателю на абонентском оборудовании отправителя.

ПАО «МегаФон» не участвует в процедуре формирования содержания сообщений, списка получателей и справке сообщений, а только оказывает абоненту услугу связи, отправителю - по передаче сообщений электросвязи другим абонентам, получателю - по приему сообщений электросвязи.

Оператор не осуществляет банковские транзакции и не является владельцем или получателем денежных средств абонента.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Организацией, предоставляющей услугу «Мобильный банк» на абонентском номере --, является ПАО «Сбербанк». Услуга «Мобильный банк» - это услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемых ПАО «Сбербанк» посредством мобильной связи (по номеру (ам) мобильного (ых) телефона (ов). Услуга «Мобильный банк» подключается держателем банковской карты в любом банкомате, платежном терминале или в отделении Сбербанка.

ПАО «МегаФон» не располагает сведениями о наличии подключенной услуги «Мобильный банк» у Абонентов и не имеет доступа на списание денежных средств с банковских карт.

Технической или иной возможности влиять на подключение или оказание услуги «Мобильный банк» ПАО (МегаФон» как Оператор связи не имеет.

Абонент самостоятельно подключает предоставляемую банком услугу, указывая при обращении свой мобильный номер и принимая условия, определенные банком для оказания услуг.

Операторами связи, в том числе ПАО «Мегафон», выделен ПАО «Сбербанк» специальный сервисный номер «900» для управления потребителем банковской услугой «Мобильный банк». Данный номер также указан в Руководстве пользователя услугой смс-банкинга «Мобильный банк».

Поступление SMS-сообщений с указанного цифрового идентификатора свидетельствует о подключенной услуге «Мобильный банк».

Таким образом, ПАО «МегаФон» не оказывает услугу «Мобильный банк» и не может влиять на ее оказание или иным образом ее исполнение.

Необходимо отметить, что услуга «Мобильный банк» осуществляется в рамках договора между потребителем и ПАО «Сбербанк России», следовательно, каким-либо образом влиять на договорные отношения ПАО «МегаФон» не имеет возможности.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются, отношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком - ПАО «Сбербанк России» по поводу исполнения сторонами договора банковского вклада (в том числе оказания услуги «Мобильный банк»). ПАО «МегаФон» не связан договорными отношениями Истца и ПАО «Сбербанк России», услугу «Мобильный банк» не оказывает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «ПромСвязьБанк» в судебное заседание не направило своего представителя. О дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного 24 декабря 2004 года ЦБ РФ, на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

При рассмотрении спора судом установлено, А. -- обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитной карты. ОАО «Сбербанк России», приняв от А. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдало международную карту Visa Gold, с лимитом кредита в размере 80000 рублей.

Из заявления на получение кредитной карты, к кредитной карте А. была подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер +--

Согласно отчёту по кредитной карте, с карты Visa Gold хххх хххх ххх10420, 18 марта списано 74888 рублей.

Согласно отчёту об смс-распоряжениях, направленных с номера мобильного телефона -- по карте -- держателем карты в адрес Банка были направлены смс-распоряжения на перевод денежных средств.

Направление указанных распоряжений с телефонного номера А. подтверждается детализацией оказанных услуг по номеру -- предоставленной сотовым оператором.

Указанные распоряжения были исполнены Банком в рамках предоставления услуги «Мобильный Банк» «Сбербанка России».

Из пояснений в судебном заседании А. следует, что он -- обратился в банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с его кредитной карты на общую сумму 74888 рублей. При этом посещал отделение Сбербанка лично, а так же слвержил звонок по номеру горячей линии, что не оспаривается представителем ответчика, и подтверждается детализацией звонков по абонентскому номеру --, согласно которой -- в 11.42 часов Д. совершил звонок на --.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела -- от 17 апреля 2015 года, 18 марта 2015 года в 10.56 часов неустановленное лицо, похитило со счета кредитной карты «Сбербанк России» --, денежные средства в сумме 74888 рублей, принадлежащие А., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму

Представитель ответчика в суде заявил, что спорная операция была осуществлена 18.03.2015 года через платежную систему RAPIDA ONLINE в сети Интернет через сайт www.pps.rapida.ru., что подтверждается отчетом по счету карты и сообщением о финансовой транзакции. Оспариваемая операция была совершена с использованием карты, в связи с чем, рассматривается банком как совершенная клиентом.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ответчиком не представлено доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (часть 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (часть 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (часть 2 статьи 160 ГК Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 3).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В силу ч. 11 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Между тем, из представленных материалов не следует, что спорные операции были выполнены с использованием ПИН-кода карты. Доказательств того, что банковская карта (идентификационные данные карты) истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает необходимым исходить из презумпции добросовестности действий потребителя (ст. 10 ГК РФ). Если потребитель утверждает, что денежные средства были несанкционированно списаны с его карты, но банковскую карту он никому не передавал и сведения об идентификационных данных не разглашал, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что банковская карта выбыла из обладания истца и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого истца, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, банком не представлено и судом не добыто, таким образом, следует признать, что списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца.

Банк, в силу приведенных норм законодательства, обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решением Свободненского городского суда по делу 2-224/16 с А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по указанной кредитной карте в сумме 82445,97 рублей. Решение вступило в законную силу.

Поскольку обязанность Банка по возмещению несанкционированно списанной со счета денежной суммы вытекает не из условий договора, заключенного с А., а предусмотрена специальным законом "О национальной платежной системе в РФ", требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении претензии истца о возмещении списанной суммы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу А., -- года рождения, уроженца г.Свободного Амурской области, 74888 (семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2016 года.

Судья          С.