Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2019 ~ М-2377/2019 от 10.06.2019

66RS0006-01-2019-002363-14

№ 2-2516/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Л. В. к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23» о признании незаконными требования об оплате предварительного медицинского осмотра, действий по оформлению направления на предварительный медицинский осмотр, отмене решения по приему на работу, обязании заключить трудовой договор, организовать и обеспечить за счет средств работодателя прохождение обязательного медицинского осмотра, взыскании компенсации за период лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Федотова Л. В. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23» о признании незаконными требования об оплате предварительного медицинского осмотра, действий по оформлению направления на предварительный медицинский осмотр, отмене решения по приему на работу, обязании заключить трудовой договор, организовать и обеспечить за счет средств работодателя прохождение обязательного медицинского осмотра, взыскании компенсации за период лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 15.05.2019 ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» истцу было выдано направление для замещения свободного рабочего места по профессии кухонный рабочий, кухонный рабочий пищеблока в данное учреждение. 16.05.2019 в МАУ «ЦГКБ № 23 истцом было успешно пройдено собеседование по вопросу трудоустройства на указанную вакансию. И после ознакомления с документами, необходимыми для трудоустройства и истца с рабочим местом, истцом было подано специалисту отдела кадров заявление о приеме на работу. После чего, последним было принято кадровое решение, о приеме истца на работу, о чем, в направлении ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» от 15.05.2019 была сделана соответствующая отметка. А истцу было выдано ответчиком направление на обязательный предварительный медицинский осмотр работника. Проследовав в лечебный корпус МАУ «ЦГКБ № 23» для прохождения предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, сотрудниками ответчика было разъяснено, о платности данной услуги по выданному отделом кадров направлению. И составлен калькуляционный расчет его стоимости, сумма которого, без учета стоимости прохождения части врачей в поликлинике по месту жительства, составила 8 178 рублей 40 копеек. Посчитав незаконным требование ответчика об оплате обязательного предварительного медицинского осмотра, при поступлении к нему на работу кухонным рабочим, и чрезмерно завышенной его стоимости, истец была вынуждена вновь вернуться в отдел кадров, где, сотрудниками отдела кадров ответчика было принято решение об отмене решения о приеме на работу. О чем, в направлении на работу к ответчику, выданном ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости», вместо первоначальной записи ответчика, была сделана запись, что истец отказалась от оплаты предварительного медицинского осмотра, а запись о принятии на работу отменена.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными действия МАУ «ЦГКБ № 23», выразившиеся в его требовании истцу об оплате истцом предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра; признать незаконными действия МАУ «ЦГКБ № 23» по признанию недействительным решения ответчика о приеме на работу истца на должность кухонный рабочий, принятого им из-за отказа Федотовой Л.В. от оплаты обязательного предварительного медицинского осмотра; признать незаконными действия МАУ «ЦГКБ № 23» по не предоставлению истцу надлежащим образом оформленного направления на обязательный предварительный медицинский осмотр работника, для возможности бесплатного прохождения истцом данного медицинского осмотра в соответствующем медицинском учреждении, по его заявлению об этом от 20.05. 2019 года; восстановить нарушенные трудовые права, обязав МАУ «ЦГКБ № 23» заключить с истцом трудовой договор с 16.05.2019, с даты принятия ответчиком решения о приеме на работу на должность кухонный рабочий в соответствие с предложением, содержащимся в направлении ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» от 15.06.2019; обязать ответчика организовать и обеспечить за счет собственных средств, прохождение истцом обязательного предварительного медицинского осмотра, на который направить истца; обязать ответчика возместить истцу материальный ущерб, взыскав с него в пользу истца компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 17.05.2019 по дату вынесения судебного решения в размере, указанном в заявке МАУ «ЦГКБ № 23» в ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» о потребности в работнике на должность кухонный рабочий (с заработной платой 20 000 рублей); в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика работодателя денежную сумму в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 205 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на заявлении настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при обращении 16.05.2019 года в отдел кадров МАУ «ЦГКБ №23» истцу разъяснено, что работодатель организует прохождение предварительного медицинского осмотра после предоставления всех необходимых документов в соответствии со ст. 65 Трудового Кодекса Российской Федерации. Указанный подход к заключению трудового договора и к приему на работу не противоречит действующему законодательству. Истцом все документы представлены не были. Не была представлена справка об отсутствии судимости.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости», в соответствии с заявленными муниципальным автономным учреждением «Центральная городская больница № 23» сведениями о потребностях в работниках, Федотовой Л.В. было выдано направление для замещения свободного рабочего места по профессии кухонный рабочий пищеблока в данное учреждение.

16.05.2019 в МАУ «ЦГКБ № 23 в направлении ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» от 15.05.2019 была сделана отметка о принятии решения о приеме истца на работу.

Истцу было выдано ответчиком направление на обязательный предварительный медицинский осмотр работника.

В последствии в направленииГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» была сделана отметка о том, что истец отказалась от оплаты медицинского осмотра и отменена запись о решении о приеме истца на работу.

20.05.2019 истцом было написано письмо на имя главного врача.

23.05.2019 ответчиков в адрес истца был дан ответ, что основанием для отмены решения о приеме ее на работу послужило не предоставление истцом справки об отсутствии судимости, которая является обязательной.

Как следует из отчета отслеживания отправки корреспонденции, истцом данный ответ получен 31.05.2019.

Из представленного суду приказа от 17.03.2015 < № > следует, что ответчик направляет работником на предварительный медицинский осмотр только после предоставления всего пакета документов.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 64 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора, указывая, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Работодатель организует прохождение предварительного медицинского осмотра после предоставления всех необходимых документов в соответствии со ст. 65 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Указанный подход к заключению трудового договора и к приему на работу не противоречит действующему законодательству.

Так в соответствии со ст. 65 ТК РФ лицо поступающее на работу при заключении трудового договора предъявляет в том числе справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, предоставление которой обусловлено ст. 351.1 ТК РФ, поскольку ответчик по ряду заболеваний оказывает медицинскую помощь в том числе и несовершеннолетним.

Статьей 213 ТК РФ предусмотрено, что перед заключением трудового договора предусмотрено обязательное прохождение предварительного медицинского осмотра, поскольку истец претендовал на работу а) в медицинской организации, б) на работу связанную с общественным питанием, в) на работу во вредных условиях труда.

При этом определенная работодателем указанная выше очередность не противоречит трудовому законодательству.

Вместе с тем, истцу направление на предварительный медицинский осмотр было выдано в день обращения, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, 20.05.2019 года в адрес ответчика поступило заявление истца о предоставлении ему направление на предварительный медицинский осмотр.

Заявителю подготовлен и отправлен ответ, который заявитель получил 30.05.2019 года.

Как следует из ответа, истцу разъяснено, что предварительный медицинский осмотр работодателем будет организован после предоставления необходимого документа, а именно указанной выше справки.

Факт получения ответа, из которого следует, что ответчик не отказывает истцу в организации предварительного медицинского осмотра, заключении трудового договора и в приеме на работу истцом в исковом заявлении не указан.

С заявлением об оплате медицинского осмотра к ответчику истец не обращалась.

В качестве доказательства установления платы за прохождения медицинского осмотра истцом суду представлена документы с указанием процедур и стоимости, которые никем не подписаны, следовательно, не отвечают требованиям допустимости.

Сам факт записи в направлении о том, что истец отказалась от оплаты медицинского осмотра в данном случае правового значения не имеет, так как факт предъявления каких-либо требований об оплате не подтвержден. Более того, как следует из объяснений сотрудников отдела кадров, представленных ответчиком, именно истец настаивала на такой формулировке надписи, придя в отдел кадров с представителем и диктофоном, настроенная на негативные действия и препятствовала выполнению работникам своих обязанностей.

Данные доводы истцом не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 Устава ответчика МАУ «ЦГКБ № 23» является некоммерческой организацией, созданной в целях охраны здоровья граждан и оказания медицинской помощи населению.

Пациентами ответчика, как оказывающего неотложную медицинскую помощь, могут являться и несовершеннолетние пациенты.

Таким образом, поскольку в число пациентов входят и несовершеннолетние, при трудоустройстве к ответчику действует запрет, установленный ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ.

Из представленных суду объяснительных сотрудников отдела кадров следует, что истцом при поступлении на работу справка об отсутствии судимости представлена не была.

Представленная суду справка датирована 28.05.2019, т.е. после произошедших событий, что говорит о том, что на 16.05.2019 у истца она отсутствовала.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом работодателя, на основании заключенного трудового договора.

Ответчик лишен возможности заключить трудовой договор и истцом по причине не выполнения истцом требований ст. 65 ТК РФ.

Кроме того, Трудовым Кодексом РФ предусмотрена единственная форма принятого работодателем решения об отказе в заключении трудового договора и причинах такого отказа - письменное сообщение на письменное требование лица, которое истец мог обжаловать в суде (ст. 64 ТК РФ).

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу с приложением всех необходимых документов и не представлено доказательств отказа в приеме истца на работу.

Требования истца о взыскании материального ущерба в виде недополученной заработной платы с момента первого обращения к ответчику по дату вынесения судебного решения являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394, 395 ТК РФ удовлетворению в размере заработной платы или в полном размере подлежат материальные требования работников, то есть лиц уже состоящих в трудовых отношениях. В указанном случае, истец, указывая на материальный ущерб в результате отсутствия возможности трудится должен доказывать как сам факт отсутствия возможности трудится, так и размер материального ущерба.

Истцом не представлено доказательств невозможности устроиться на работу в данный период по вине ответчика. Более того, в настоящее время истец признана безработной и поставлена на учет, как безработная, т.е. она вообще не предпринимала никаких действий для устройства на работу.

Доводы истца о том, что трудовые обязанности кухонного работего непосредственно не связаны с осуществлением работы с несовершеннолетними, суд отклоняет, поскольку любая работа в учреждении, оказывающем медицинские услуги (в том числе несовершеннолетним), является работой, осуществление которой при условии привлечения работника к уголовной ответственности за совершение преступления против общественной безопасности и в отсутствие решения уполномоченного органа о его допуске к деятельности с участием несовершеннолетних не представляется возможным.

Ограничение, установленное ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними. Такая правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2012 N 52-КГПР12-2.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудового законодательства в отношении истца, компенсация морального вреда возмещению с ответчика в польщу истца также не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 23» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.07.2019.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░.