Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2013 (2-4794/2012;) от 21.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 26 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Еремина С.М. к ООО «БИОКЛАР» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» обратилась в суд с иском в интересах Еремина С.М. к ООО «БИОКЛАР» о защите прав потребителей мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым С.М. и ответчиком был заключен Договор поставки №, согласно условий которого ответчик должен был поставить и впоследствии передать Еремину форсунки дизельные электрические ВОSСН (сross OEM 504088755) 2 model в количестве четырех штук, а Еремин С.М. принять и оплатить их стоимость в размере 62600 рублей, то есть между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи автозапчастей. ДД.ММ.ГГГГ Еремин С.М. произвел ответчику оплату за товар в размере 42300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15500 руб., то есть полностью оплатил стоимость товара. В соответствии с п.4 Договора поставки, ответчик обязался поставить товар в течении 8-10 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Еремин С.М. обратился к ответчику с претензией, срок удовлетворения которой истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, Еремин С.М. просит расторгнуть договор поставки автозачастей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ООО «БИОКЛАР» и Ереминым С.М.; взыскать с ООО «БИОКЛАР» в пользу Еремина С.М. стоимость оплаченных автозапчастей (форсунок) в размере 62600 рублей; неустойку в размере 2504 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим расчетом ее на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены и окончательно сформулированы следующим образом: расторгнуть договор поставки автозачастей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ООО «БИОКЛАР» и Ереминым С.М.; взыскать с ООО «БИОКЛАР» в пользу Еремина С.М. стоимость оплаченных автозапчастей (форсунок) в размере 62600 рублей; неустойку в размере 55714 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Еремин С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ранее в судебном заседании представитель Берняцкая Н.А., Переятенец П.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали по обстоятельствам указанным в заявлении. В материалах дела имеется письменное ходатайство директора КРОООЗПП «Правовая помощь» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ответчиков ООО «БИОКЛАР» Игнатьев Е.А., действует по устному ходатайству, Тарасевич О.В., полномочия подтверждены, в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика Игнатьев Е.А., действующий по устному ходатайству, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ответчика три форсунки, оплатив за них 42300 рублей. В этот же день была направлена соответствующая заявка на их поставку в <адрес>, форсунки поступили ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день в телефонном режиме Еремин С.М. был уведомлен. Данные форсунки истцом были получены. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пришел в ООО «БИОКЛАР» и попросил дозаказать еще одну форсунку. При этом имел с собой три форсунки полученные ранее, попросил оставить их на хранение в ООО «БИОКЛАР», пояснив, что при поступлении четвертой форсунки заберет их все четыре. Четвертая форсунка поступила на склад транспортной компании, занимающейся поставкой автозапчастей ДД.ММ.ГГГГ, о чем сотруднику ответчика стало известно ДД.ММ.ГГГГ В этот же день связаться по телефону с истцом не представилось возможным, в связи с тем, что на телефонные звонки истец не ответил. Поскольку последний десятый день на поставку товара истцу приходился на выходной - ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ответчика в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ сообщено истцу о поступлении товара, предложено забрать все четыре форсунки. Однако истец заказанный товар не забрал, направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за не предоставленный товар. Считает, что сроки предусмотренные договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ответчиком не были. При этом указал, что возврат товара надлежащего качества возможен если сохранен товарный вид форсунок, целостность упаковки. При возврате трех форсунок полученных истцом, целостность упаковки была нарушена, форсунки имели следы установки, откручивания и закручивания. Поведенной экспертизой установлено, что данные форсунки находились в использовании, то есть утратили товарный вид. Тем самым форсунки не могли быть приняты ответчиком. Кроме того, получив 3 форсунки, пользуясь ими, истец дополнительно заказал еще одну форсунку, что вызывает недоумение в ее необходимости, в случае если они не подходят для данного вида автомобиля, имеющегося у истца. То, что данные форсунки не подошли к автомашине истца не могут быть приняты во внимание, поскольку на всех сайтах автозапчастей имеется информация, что данные форсунки по маркировке и номеру подходят для автомобиля истца. Кроме того, заказ форсунок производился по их модели и номеру, указанному истцом, дополнительно соответствие модели и номера форсунок типу автомашины истца были проверены сотрудником ответчика. Как видно из заявления истца в КРОООЗПП «Правовая помощь» он обратился за защитой своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время когда срок поставки товара по договору не истек. Считает, что действия истца изначально были направлены на злоупотребления правом, а не с использованием форсунок по назначению.

Представитель Тарасевич О.В., полномочия подтверждены, поддержала пояснения представителя Игнатьева Е.А.

Свидетель О.И.А. в судебном заседании пояснил, что более пяти лет работает в ООО «БИОКЛАР», занимается поставкой автозапчастей. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БИОКЛАР» по <адрес> приехал Еремин С.М. с просьбой привезти ему необходимые форсунки, с определенным номером на автомобиль УАЗ «<данные изъяты>». Им (О.И.А.) был проверен номера форсунок по каталогу, и действительно данные форсунки подходили к автомобилю истца. Истец попросил поставить ему 3 форсунки, с ним была достигнута договоренность, что 3 форсунки будут поставлены ему в течение 12-14 рабочих дней, о чем был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ Истец сделал предоплату по договору, договор был отправлена истцу по электронной почте, при этом свой экземпляр в дальнейшем он (О.И.А.) уничтожил. Заказ на форсунки был направлен в этот же день. Форсунки пришли по накладной ДД.ММ.ГГГГ в транспортную компанию, о чем он (О.И.А.) в этот же день в 17 час. 40 мин. сообщил Еремину С.М., договорился о встрече с ним в транспортной компании. Он (О.И.А.) получил 3 форсунки в транспортной компании и их передал Еремину С.М., после чего предложил подписать акт приема-передачи, на что Еремин С.М. ответил, что ему нечего не надо, так как он торопится в автосервис. ДД.ММ.ГГГГ Еремин С.М. приехал в ООО «БИОКЛАР» и сообщил, что проданные ему форсунки за 15000 рублей не подходят, а подходят форсунки из автосервиса «<данные изъяты>» за 25000 рублей. Истец выложил форсунки на прилавок, упаковка была порвана, на форсунках были следы от ключа, которым они крепились, от них пахло дизельным топливом. В связи, с чем Еремину С.М. сообщено, что товар бывший в употреблении с поврежденной упаковкой поставщик в <адрес> не примет, было предложено поставить их на реализацию, как бывшие в употреблении, на что Еремин С.М. попросил заказать ему еще одну форсунку и попросил оформить договора на все 4 форсунки, при этом попросил оставить в магазине 3 ранее полученные им форсунки, а когда поступил четвертая, то заберет все сразу. Как только поступила четвертая форсунка, он (О.И.А.) ДД.ММ.ГГГГ звонил Еремину С.М., но последний на телефонные звонки не ответил. ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до Еремина С.М., но он пояснил, что приехать за форсунками не сможет по причине заболевания.

Свидетель Х.Е.В. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «БИОКЛАР» продавцом около полутора лет. В его обязанности входит уточнять у покупателей их пожеланиям и помогать с выбором товара. В магазине имеется реестр поступления товара. При поступлении товара клиенту на основании договора поставки выдается соответствующий товар. Все выданные детали записываются в реестр продаж, где расписывается продавец. Еремин С.М. заказал форсунки, для двигателя автомобиля ГАЗ «<данные изъяты>». Поскольку данных форсунок в наличии не было, они были заказаны. Сначала истец заказал три форсунки, а затем еще одну. Еремин С.М. составил с продавцом О.И.А. договор. О.И.А. подбирал истцу форсунки по каталогу. Когда заказ на первые три форсунки пришел, О.И.А. созвонился с истцом, после чего поехал их получать на складе транспортной компании. Так как Еремин С.М. сам не успевал до закрытия получить форсунки в магазине, ему было предложено проехать в транспортную компанию. О.И.А. по накладной в транспортной компании получил 3 форсунки на складе и там же передал их Еремину С.М. Об этом он (Х.Е.В.) знает со слов О.И.А. Форсунки были переданы Еремину С.М. до ДД.ММ.ГГГГ Затем в ДД.ММ.ГГГГ Еремин С.М. приехал в магазин и выложил три форсунки на прилавок и сообщил, что три форсунки не встают, нужно еще одну четвертую. Упаковка, где находились форсунки, была порвана, от форсунок шел запах дизельного топлива. Три форсунки были осмотрены им (Х.Е.В.) в присутствии Еремина С.М. и О.И.А. При осмотре Еремину С.М. было указано, что форсунки имеют царапины, мелкие механические повреждения. При этом Еремин С.М. никаких претензий к качеству товара не предъявлял. Истец заказал еще одну форсунку, при этом оставил полученные три форсунки в магазине, указав, что при поступлении четвертой форсунки все заберет. После поступления четвертой форсунки, О.И.А. звонил истцу, но последний на звонки не отвечал. Все четыре форсунки находятся в магазине. Изначально был оформлен договор на приобретение 3 форсунок. Затем О.И.А. по просьбе Еремина С.М. оформил договор поставки на 4 форсунки,

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «БИОКЛАР» является действующей организацией, основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов (л.д.37-39), что также подтверждается учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33), уставом ООО «БИОКЛАР» (л.д.34-36).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИОКЛАР» в лице поставщика О.И.А. и Ереминым С.М. заключен договор № на поставку 4 дизельных форсунок Электрических BOSCH (cross OЕМ 50408-8755) 2 model (л.д.6). Срок поставки товара производится в 8-10 дней (п.4), сумма оплаты по договору составляет 62600 рублей (п.5), оплата товара производится путем 100 % предоплаты.

Таким образом, ответчик обязался предоставить истцу товар для личного использования, то есть фактически между сторонами был заключен не договор поставки, а договор розничной купли-продажи.

Как следует из пояснения стороны ответчика, свидетелей О.И.А., Х.Е.В. первоначально с истцом был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на поставку трех автомобильных форсунок, которые Еремин С.М. получил ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 3 форсунки были последним возвращены ответчику, из-за того, что не подошли к автомобилю. При этом Еремин С.М. в тот же день попросил поставить ему еще одну форсунку, предложив оформить договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 4 форсунок, 3 из которых оставил на хранение у ответчика, указав, что при поступлении четвертой форсунки все их заберет. В это же день Еремин С.М. произвел доплату в размере 15 500 рублей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

На основании ст. 496 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю. Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей)

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт того, что договор купли-продажи первоначально был заключен ДД.ММ.ГГГГ на товар в виде трех форсунок, которые были в дальнейшем получены истцом, подтверждается следующими документами: платежным поручением №, приходно-кассовым ордером №, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что истец оплатил ответчику сумму в размере 42300 рублей; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4700 рублей; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на товар 50408-8755 в количестве три штуки по 13500 рублей на общую сумму 40500 рублей (л.д.57); накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55); актом и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56); накладной на выдачу № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что товар поступил в <адрес>; распечаткой телефонных переговоров из которых следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 12.04 час., 13.45 час., 17.29 час., 18.03 час., 18.17 час, 18.22 час., 18.36 час. звонил истцу на абонентский номер № (данный номер указан также истцом в исковом заявлении).

То, что дополнительно одна форсунка по договору от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена и заказана подтверждается следующими доказательствами: товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15500 рублей (л.д.9); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на товар 50408-8755 в количестве одна штука за 13500 рублей (л.д.49); накладной №Мю-00273106418 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) подтверждающая что заказ форсунки был сделан ответчиком; актом и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Факт поступления форсунок у поставщика Бегель, также подтверждается реестром поступления товара за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по документу №, реестром продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ предоплата за форсунки bosch договор №% от стоимости товара 42300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, доплата форсунок bosch договор №% стоимости товара в размере 4700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, предоплата форсунка bosch - 100 % в размере 15500 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что данная организация является сертифицированной станцией технического обслуживания автомобилей марки УАЗ. Автомобиль истца проходил техническое обслуживание в данной организации. В конце ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в ООО «<данные изъяты>» была выявлена неисправность трех топливных форсунок. Данный случай был признан не гарантийным и Еремину С.М. было предложено выполнить работы за его счет, от чего истец отказался. В середине ДД.ММ.ГГГГ с целью производства восстановительного ремонта истец привез с собой форсунки (по заводской номенклатуре – №) в количестве 4 штуки, которые Еремин С.М. приобрел по его словам в другой организации. После осмотра данных форсунок было выявлено, что данные форсунки не могли быть использованы при ремонте автомобиля, так как они конструктивно отличались от необходимых, о чем было сообщено истцу. На что Еремин С.М. ответил, что у него есть знакомый специалист, который имеет опыт установки данных форсунок на такие типы двигателей, в связи, с чем просил допустить его в ремонтную зону ООО «ДД.ММ.ГГГГ», для выполнения работ, на что получил отказ. Ремонт автомобилю истца произведен не был.

Актом экспертизы № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что топливные форсунки, предоставленные на экспертизу, использовались по своему назначению, т.е. устанавливались и работали до проверки на стенде №, имеют микроповреждения на корпусе, форсунки утеряли свой товарный вид, то есть не полная комплектация и наличия механических повреждений. Ответчик извещал истца о проведении экспертизы, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией за телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Еремина С.М.

Заключение экспертизы оспорено стороной истца не было. Подвергать сомнению данное заключение, а также компетенцию эксперта, производившего обследования, у суда оснований не имеется. Обстоятельства установки истцом форсунок также объективно подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится путем 100% предоплаты (п.3) и поставка производится в сороки 8-10 дней (п.4). Товар был оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договора – до ДД.ММ.ГГГГ Форсунка согласна вышеуказанных накладных поступила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений стороны ответчика в ООО « БИОКЛАР» шестидневная рабочая неделя, выходной в воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ выпадает на воскресенье.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, день окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи, с чем срок исполнения договора переносится на понедельник, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Как следует из вышеуказанных распечаток телефонных переговоров ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 17.06. час. было телефонное соединение с абонентом Еремина С.М., последнему предложено получить заказанные им форсунки у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Еремин С.М. обратился в КРОООЗПП «Правовая помощь» с заявлением об оказании правовой помощи по защите нарушенных прав по вопросу покупки автомобиля УАЗ № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также по покупке форсунок по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате оплаченной суммы в связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки на поставку товара (л.д.58-59).

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителей, что ответчиком были нарушены сроки поставки форсунок, заказанных истцом. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ереминым С.М. были получены 3 форсунки. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №, приходно-кассовым ордером №, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что истец оплатил ответчику сумму в размере 42300 рублей; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4700 рублей; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на товар № в количестве три штуки по 13500 рублей на общую сумму 40500 рублей (л.д.57); накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55); актом и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56); накладной на выдачу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей О.И.А., Х.Е.В., которые подтвердили факт получения и возврата Ереминым С.М. трех форсунок на автомобиль. Фактически Еремин С.М. данными форсунками пользовался, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями стороны ответчика, свидетелей О.И.А., Х.Е.А. которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ Еремин С.М. принес в магазин ранее полученные им 3 форсунки, при этом упаковка форсунок была порвана, на форсунках имелись механические повреждения, вызванные их установкой, а также они имели запах дизельного топлива, что свидетельствует о их эксплуатации.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно была заказана еще одна форсунка, а ранее полученные им 3 форсунки были оставлены ответчику на хранение с пояснением того, что при поступлении дополнительно заказанной четвертой форсунки, он их все заберет.

Таким образом, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доставил товар в указанный в договоре срок в магазин ООО «БИОКЛАР» (п.7 договора), о чем поставил истца в известность своевременно, однако товар истцом получен не был не по вине ответчика. При указанных обстоятельствах, а также с учетом тех оснований, на которых истец Еремин С.М. основывает свои исковые требования, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░