Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4967/2012 ~ М-4642/2012 от 11.07.2012

№ 2-4967/2012-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тилакова Р.Д. к Щеглову П.А., СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щеглова П.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП водитель Щеглов П.А. при выполнении левого поворота на разрешающий свет светофора не предоставил преимущества в движении автомашине истца, двигающейся в прямом встречном направлении. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость заключения о восстановительном ремонте автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель Бежану М.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. До судебного заседания ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Щеглов П.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав ответчика – Щеглова П.А., исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щеглова П.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тилакова Р.Д. Водитель Щеглов П.А. при выполнении левого поворота на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тилакова Р.Д., двигающейся в прямом встречном направлении, автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту совершения дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Щеглова П.А. по договору ОСАГО была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис №).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.09.2012 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда. Оценка ущерба выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспаривалось, ответчики Щеглов П.А., СОАО «ВСК» возражений по поводу выводов эксперта не представили.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца с СОАО «ВСК» в составе страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию в его пользу с ответчика Щеглова П.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял Бежану М.К. согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по договору произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая занятость представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Щеглова П.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., с ОСАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), таким образом с Щеглова П.А. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с ОСАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тилакова Р.Д. к Щеглову П.А., СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Тилакова Р.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Щеглова П.А. в пользу Тилакова Р.Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова