Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5001/2016 ~ М-4737/2016 от 14.06.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2016

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-5001/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Горбачева Р.А.,

представителя ответчика Парфененко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седакова А.Г. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Седаков А.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ЗАО «МАКС») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 06 апреля 2016 года около 13 часов 44 минут в районе дома № 22 по улице Песочной в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова Е.М., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Овчинников Е.М. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». 11 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-оценщику. Согласно акту экспертного исследования № 63/13.4 от 14 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей, составила 311 000 рублей. Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 400 рублей.

04 мая 2016 года истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик перечислил истцу 134 695 рублей 60 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 193 704 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении ИП ФИО2, является завышенной, в том числе по скрытым повреждениям. Разница между пробегом автомобиля истца на момент обращения в ЗАО «МАКС» 14 апреля 2016 года, и пробегом, установленным на момент осмотра автомобиля экспертом, составляет 151 километр. Не согласен с экспертным заключением истца, поскольку при осмотре автомобиля не было таких повреждений, которые зафиксированы экспертом. При осмотре автомобиля 14 апреля 2016 не было установлено повреждений выхлопной трубы. Также обратил внимание на то, что на автомобиле истца был установлен не оригинальный диск, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласен со взысканием расходов на оплату независимой экспертизы. Возражал против требований о взыскании штрафа. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью нарушенному обязательства.

Представитель третьего лица – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», третьи лица - Овчинников Е.М., Седаков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец Седаков А.Г. является собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №.

06 апреля 2016 года в 13 часов 44 минуты в районе дома № 22 по улице Песочной в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Седакова В.А., и автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова Е.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем «Субару», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем «Тойота».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Овчинникова Е.М. на момент дорожно-транспортного застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании страхового полиса №, обязательная гражданская ответственность Седакова В.А. застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса № (л.д.94). Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы(л.д.11,91-92)

14 апреля 2016 года поврежденный автомобиль истца представлен на осмотр страховщику, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.97-99).

27 апреля 2016 года ЗАО «МАКС» признало выше указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 134695 рублей 60 копеек (л.д.100).

Материалами дела подтверждается, что в сумму страхового возмещения, включена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 134695 рублей 60 копеек, определенная на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-176456 от 15 апреля 2016 года.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

    Согласно представленного истцом акта экспертного исследования ИП ФИО2 № 63/13.4 от 14 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 311000 рублей (л.д.13-36).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленный стороной истца акт экспертного исследования. № 63/13.4 от 14 апреля 2016 года изготовлен экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим сертификацию в качестве эксперта судебной экспертизы (л.д.36), по результатам проведенного им технического осмотра автомототранспортного средства с разборкой передней части транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с применением данных дефектовки подвески поврежденного транспортного средства (л.д.26,87), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), соответствующих программных продуктов.

В судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что все указанные в акте экспертного заключения повреждения автомобиля истца относятся к одному событию дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости восстановительного ремонта им использовался лицензированный программный продукт «AudaPad WEB Калькуляция Pro».

Также специалист пояснил, что повреждения подвески автомобиля были выявлены по результатам проведения дефектовки транспортного средства в специализированной организации, относятся к одному событию дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данные повреждения были включены в акт экспертного исследования. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было установлено повреждение диска левого переднего колеса автомобиля истца, он определил стоимость указанной запасной части по каталожным номерам транспортного средства. В тоже время, он не может утверждать, был ли поврежденный диск оригинальным.

У суда нет оснований не доверять консультации данного специалиста, поскольку они даны по результатам исследования материалов гражданского дела, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Его пояснения не опорочены и не опровергнуты, оснований сомневаться в компетенции указанного специалиста у суда не имеется.

ЗАО «МАКС» представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее ООО «ЭКЦ») № УП-176456 от 15 апреля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134695 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, указанное заключение не опровергает выводы акта экспертного исследования ИП ФИО2 № 63/13.4 от 14 апреля 2016 года, поскольку эксперт-техник ООО «ЭКЦ» лично осмотр поврежденного транспортного средства не производил, его выводы основаны на акте наружного осмотра автомобиля, составленном представителем ЗАО «МАКС», компетенция которого в области определения повреждений транспортных средств не подтверждена. Выводы, полученные в результате дефектовки подвески транспортного средства, экспертом-техником ООО «ЭКЦ» не исследованы.

Доводы стороны ответчика о завышенной стоимости ремонтных работ и расходных материалов, рассчитанных в экспертном заключении ИП ФИО2, судом не принимаются, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Следовательно, экспертное заключение ООО «ЭКЦ», составленное по инициативе ответчика, не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и не может быть принято судом в качестве доказательства общей суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допустимые доказательства несоответствия, установленных экспертом-техником ФИО2 повреждений автомобиля истца, фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждениям, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Вместе с тем, в акте осмотра транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, подписанном представителем страховщика и водителем Седаковым В.А., указано, что на данном автомобиле установлен неоригинальный передний левый колесный диск (л.д.98).

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения специалиста, суд считает неподтвержденным то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном автомобиле «Тойота» был установлен оригинальный передний левый колесный диск.

Таким образом, суд находит обоснованными возражения стороны ответчика в указанной части.

В целях определения стоимости неоригинального колесного диска суд принимает стоимость переднего левого колесного диска, определенную в экспертном заключении ООО «ЭКЦ» (5780 рублей), поскольку доказательства иной стоимости данной детали не представлены.

Исходя из изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба акт экспертного заключения ИП ФИО2 № 63/13.4 от 14 апреля 2016 года с уменьшением на разницу в стоимости оригинального и неоригинального колесных дисков с учетом износа и округления до сотен рублей согласно Единой методики - 18000 рублей (38800-5780-45,6%).

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 17400 рублей (л.д.40).

При таких обстоятельствах, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 310400 рублей (311000-18000+17400).

Поскольку ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 134695 рублей 60 копеек, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 175704 рубля 40 копеек, что находится в пределах лимита его страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая в адрес ответчика 01 апреля 2016 года, в установленный срок удовлетворена не была (л.д.22,23), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 87852 рубля 20 копеек (175704,4/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие спора о размере материального ущерба, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 18000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Седакова А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.44).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания с участием представителя истца, в одном из котором участвовал специалист, а также отсутствие доказательств неразумности понесенных расходов, суд соглашается с заявленной истцом суммой, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 91% (175704,4/193704,4) в размере 13650 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5014 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175704 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13650 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 208354 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 175704 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5014 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░