Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5393/2017 ~ М-7068/2017 от 28.08.2017

Дело №2-5393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                    30 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца – Хабиева В.Ф.,

представителя ответчика Насировой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дорош Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки -МАРКА-, сроком на один год. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Дорош Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не вписанное в полис страхования. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА13-. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА13-., затраты по оплате экспертного заключения в размере -СУММА3-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-., почтовые расходы в размере -СУММА11-., затраты на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, от нее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, пояснил, что не согласен с отзывом ответчика на исковое заявление. Ответчик, узнав о том, что автомобилем управляет иное лицо, не включенное в полис страхования, должен был обратиться к истцу с требованием доплатить страховой взнос либо расторгнуть договор страхования, чего страховщиком сделано не было. Считает, что суд не должен учитывать недополученную страховую премию за увеличение риска в сумме -СУММА4-., о чем заявляет ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно доводам отзыва, водитель ФИО3 не указан в качестве лица, допущенного к управлению, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что необходимо учесть недополученную страховую премию за увеличение риска в сумме -СУММА4-. Также считает, что в данном случае к штрафу необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Тем самым, правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорош Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам Ущерб + Хищение со страховой суммой -СУММА8-. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения по договору предусмотрена по варианту «А» - Ремонт на СТОА по направлению страховщика, безусловной франшизы нет, динамическая франшиза установлена дополнительным соглашением №. В полисе указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях – ФИО1 (л.д.6).

В соответствии с квитанцией на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ страхователем Дорош Е.А. произведена оплата страховой премии в размере -СУММА2-. (л.д.79 оборот).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА-, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля -МАРКА-, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего Дорош Е.А. (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ определением в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отказано, в связи с тем, что за данное нарушение требований ПДД – наезд на стоящее транспортное средство, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена (л.д.37).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д.78).

В письме ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Дорош Е.А. отказано, в связи с тем, что ФИО3 не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля -МАРКА-, г/н № (л.д.85).

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА-, VIN №, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА13-. (л.д.9-16).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия с приложением указанного экспертного заключения с требованием о выплате страхового возмещения в размере -СУММА13-., возмещении затрат по оплате экспертного заключения в размере -СУММА3-., которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

В ответ на претензию истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что решение страховой компании об отказе оставлено в силе (л.д.88-90).

Согласно п.12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является страхователем, выгодоприобретателем или представителем кого-либо из этих лиц; если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством РФ; если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами; если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного данным Приложением или договором страхования; если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями Приложения, Правил и/или договора страхования); если имеются основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством РФ; если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования; если убыток возмещен третьими лицами; в случае непредставления страхователем (выгодоприобретателем) документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № к страховому событию по страховому риску Ущерб относится, в том числе, дорожное происшествие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, суд полагает, что в связи с произошедшим ДТП, являющимся страховым событием по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (Приложение №) предусмотрено изменение степени риска, в связи с чем, включая в договор лица, управляющего транспортным средством в момент наступления страхового события, страховой тариф будет увеличен.

Исходя из представленных ответчиком сведений из Тарифного руководства, коэффициент по возрасту и стажу водителя ФИО3 равен 0,95, тем самым страховая премия, согласно представленному расчету по спорному договору КАСКО, будет составлять -СУММА9-

Таким образом, поскольку истцом страховая премия оплачена в размере -СУММА2-., сумма недоплаченного Дорош Е.А. страхового взноса составит -СУММА4-. (-СУММА9-. – -СУММА2-.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца, с учетом представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере -СУММА12-. (-СУММА13- – -СУММА4-.).

При этом судом отклоняются доводы представителя истца о том, что сумма страхового возмещения не подлежит уменьшению на указанную сумму, поскольку ответчик должен был обратиться к истцу с требованием о доплате страхового взноса либо о расторжении договора страхования, чего им сделано не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования; страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска; если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом таких действий предпринято не было, страховая компания не была уведомлена об изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, в связи с чем у страховой компании отсутствовала возможность со своей стороны предъявлять указанные требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым принять за основу представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, а также учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в силу ст. 56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представил.

При этом доводы представителя ответчика о том, что повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП не является страховым случаем в связи с тем, что им управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно (п. 34 Постановления).

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное по договору добровольного страхования к управлению автомобилем, у страховой компании не имелось.

Доводы ответчика о том, что договором добровольного страхования предусмотрен ремонт на СТОА страховщика, поэтому требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении необоснованно, являются несостоятельными, противоречат нормам действующего законодательства и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с п.4 названной статьи данного Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец обращалась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, данный ремонт не был осуществлен по вине ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении требований истца страховой компанией было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по производству восстановительного ремонта не исполнил, в связи с чем истец обоснованно потребовал от страховщика возмещения стоимости ремонта в пределах страховой выплаты.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для обращения в суд истец понесла убытки в виде оплаты услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере -СУММА3-., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные ею на оплату услуг специалиста стоимостью -СУММА3-

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления).

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА7-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА10-. <данные изъяты>

Представителем ответчика в отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), учитывая период и последствия нарушения обязательств, размер штрафа, их компенсационную природу, требования разумности и справедливости, суд, считает необходимым снизить сумму штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Дорош Е.А. понесены расходы по составлению и направлению досудебной претензии, искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», представлению интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА6-., выданной -ДОЛЖНОСТЬ- Хабиевым В.Ф. (л.д.47).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, обстоятельства и категорию дела, а также учитывая необходимость обращения истца за квалифицированной юридической помощью, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА1-

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере -СУММА11-., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА5-

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорош Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорош Е. А. -СУММА12- страхового возмещения, -СУММА3- расходов по оплате экспертизы, -СУММА7- компенсации морального вреда, -СУММА11- почтовых расходов, -СУММА1- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА6- штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме -СУММА5-

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.