Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2011 ~ М-1452/2011 от 28.02.2011

2-2197/10-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием Кондрашова И.П., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кондрашова И.П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Заявитель обращается в адрес Петрозаводского городского суда по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель на основании решения суда от 09.12.2010 г., выданного Петрозаводским городским судом, произвел арест денежных средств, находящихся на счете № в дополнительном офисе № Карельского ОСБ № 8628 должника Кондрашов И.П.. Указанные действия судебного пристава заявитель считает незаконными, поскольку на указанный расчетный счет он получает пенсию, таким образом, пристав-исполнитель лишил заявителя средств к существованию. Заявитель просит признать действия судебного-пристава исполнителя незаконными и освободить счет от ареста.

В судебном заседании Кондрашов И.П. заявление поддержал, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя незаконные, поскольку арестованный счет предназначен для получения пенсии. Так же пояснил, что на момент рассмотрения дела он урегулировал вопросы получения пенсии с указанного счета.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, пояснила, что заявителем каких-либо документов подтверждающих, что арестованный счет является пенсионным не представлено. Так же пояснила, что арест денежных средств, находящихся на счете № в дополнительном офисе № Карельского ОСБ № 8628 должника Кондрашов И.П. был произведен по определению суда.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что судьей Петрозаводского городского суда 09.12.2010 г. вынесено судебное решение о взыскании денежной суммы с должника по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ФИО3, ФИО1, ФИО2, Кондрашову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск удовлетворен. Взысканию в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2, Кондрашов И.П. подлежит задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб. Взысканию в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с ФИО3, ФИО1, ФИО2, Кондрашов И.П. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании исполнительного листа № от 09.12.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого произведен арест денежных средств, находящихся на счете № в дополнительном офисе № Карельского ОСБ № 8628 должника Кондрашов И.П..

На основании ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть произведено взыскание.

В соответствии со ст.50 указанного закона при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Заявитель не согласен с арестом имущества, ссылаясь на то, что указанное имущество не может быть арестовано.

По общему при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Также согласно ч. 1 и 2 ст. 138 ТК РФ: общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работник; при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником, во всяком случае, должно быть сохранено 50% заработной платы.

Доводы заявителя суд находит несостоятельными, также указанные предметы нельзя отнести к имуществу, на которое распространяются положения ст.446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений закона при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст.ст. 199, 258, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Петраков М.Ю.

Мотивированное решение составлено в соответствии со ст.199 ГПК РФ 11 марта 2011 года.