Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2017 ~ М-322/2017 от 27.06.2017

№2-354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием представителей истца Павлова В.Е. и Викнянского Е.Э.,

31 октября 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борозденковой Е.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

    Борозденкова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что 30 ноября 2016 года в 16 часов 50 минут на <адрес> вблизи дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Качуренко П.В., и автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Борозденковой Е.А., под управлением ФИО13 Виновным в ДТП был признан водитель Качуренко П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. 15 декабря 2016 года она (истец) обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, а также предоставила автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы. Однако страховая компания отказала в предоставлении акта осмотра поврежденного транспортного средства и не организовала проведение независимой экспертизы. 9 января 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала ей в возмещении ущерба. Тогда она обратилась в ООО «Арко-Эксперт» для проведения экспертизы (оценки) для определения суммы ущерба. Согласно данного заключения стоимость новых материалов составляет 31 426 рублей 08 копеек, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 577 234 рубля 08 копеек, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 339 735 рублей 08 копеек, стоимостью проведения экспертизы составила 12 000 рублей.

    13 февраля 2017 года истица обратилась с претензией в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату в сумме установленного технической экспертизой. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

    Истец просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере 339 735 рублей 08 копеек, неустойку в размере 322 748 рублей 32 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 169 867 рублей 54 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, удовлетворив заявленные ею исковые требования.

Представители истца Павлов В.Е., Викнянский Е.Э. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, направил в суд отзыв, в котором заявил о том, что заявленные истцом исковые требования не признает, при этом просил отказать в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, а в случае удовлетворения этой части требований, снизить компенсацию до 100 рублей, отказать во взыскании штрафа и неустойки, а в случае удовлетворения на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации до 1000 рублей, отказать во взыскании компенсации морального вреда, взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо Качуренко П.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителей истца, ознакомившись с мнением представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу п. б ст. 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что 30 ноября 2016 года в 16 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Качуренко П.В., а также автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Борозденковой Е.А., под управлением водителя ФИО15 В результате ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Качеренко П.В., что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением о признании его виновным в том, что он при развороте не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, чем причинил материальный ущерб (л.д. 63-67).

Гражданская ответственность Качуренко П.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах». Гражданская ответственность Борозденковой Е.А. была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

Как следует из представленных истцом документов, 15 декабря 2016 года Борозденкова Е.А. передала в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы. Данное заявление было принято ответчиком 15 декабря 2016 года.

9 января 2017 года страховая компания направила истцу ответ, отказав в возмещении ущерба. В качестве обоснования отказа было указано на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 10).

Представитель истца подал ответчику заявление о выдаче акта осмотра автомобиля Борозденковой Е.А. (л.д.11), однако акт осмотра не был предоставлен истцу. В связи с этим Борозденкова Е.А. самостоятельно обратилась к автоэксперту.

Проведенным экспертом-техником 2 февраля 2017 года осмотром автомобиля истца было установлено повреждение переднего бампера, крыльев переднего и заднего с левой стороны, дверей передней и задней с левой стороны, накладки переднего левого крыла, блок-фары передней левой, фонаря заднего левого, заднего бампера, накладки порога левого, дисков переднего и заднего левых колес, молдинга передней и задней левых дверей, датчика парковки переднего левого, передней левой накладки бампера, датчика парковки переднего левого, накладки заднего левого крыла, накладки заднего бампера (л.д.27).

Согласно экспертному заключению №81/17 от 13 февраля 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц с регистрационным знаком №, проведенного ООО «АРКО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 339 735 рублей 08 копеек (л.д.17-26).

За услуги автоэксперта истица заплатила 12 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.16).

13 февраля 2017 года Борозденкова Е.А. направила в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о производстве страховой выплаты с приложенными к ней документами, подтверждающими размер стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов на оплату услуг автоэксперта (л.д.12-14).

Направленная истцом претензия была получена ответчиком 15 февраля 2017 года (л.д. 15), однако оставлена без ответа.

После обращения истца в суд с настоящим исковым требованием, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для получения ответов на вопросы о том, могли ли заявленные истцом повреждения быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, а также определить какие повреждения получил автомобиль истца при ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта (л.д.81-82).

Проведенной 30 августа 2017 года ООО «Меркурий» судебной экспертизой было установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30 ноября 2016 года и могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела за исключением следующих повреждений: переднего левого диска колеса, молдинга крыла переднего левого, молдинга бампера переднего, датчика парковки бампера переднего, накладки порога левой. В результате указанного ДТП на автомобиле истца были повреждены: бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задний левый, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого, бампер задний, фонарь задний левый, диск колеса задний левый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет без учета износа 505 346 рублей, с учетом износа – 304 334 рубля (л.д. 111-135).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца, следует взыскать страховое возмещение в размере 304 334 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта определенной с учетом износа транспортного средства истца.

В удовлетворении исковых требований сверх взыскиваемой суммы, то есть в размере 35 401 руб. 08 коп. истцу надлежит отказать.

Ответчик в направленном возражении на исковое заявление заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, при этом никаких доводов в обоснование своего возражения не представил.

В соответствии с ч.1, 2 п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в страховом возмещении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, что составляет 152 167 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа сверх взыскиваемой судом суммы в размере 17 700 рублей 54 копеек надлежит отказать.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа либо снизить его размер. Данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Как установлено п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец самостоятельно провел оценку транспортного средства в связи с не проведением таковой ответчиком, понесенные им расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба, проведенного ООО «АРКО-Эксперт», в размере 12 000 рублей, размер которых документально подтвержден (л.д. 16), подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик просил суд отказать истцу во взыскании расходов понесенных им на оплату услуг представителя либо снизить данные расходы до 100 рублей. Суд не может согласиться с таким требованием ответчика, поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца. Расходы на оплату услуг оценщика были связаны с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 - 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действовавшей на момент ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, не согласившись с отказом страховой компании произвести страховую выплату, истица обратилась к авто-эксперту и направила страховщику претензию с требований произвести страховую выплату. Данная претензия получена ответчиком 15 февраля 2017 года, но оставлена без ответа, страховую выплату ответчик не произвел до настоящего времени. Таким образом, просрочка страховой выплаты с 20 марта 2017 года по настоящее время превышает семь месяцев и составляет 221 день. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за 95 дней. Суд соглашается с данным требованием истца и производит начисление неустойки в размере одного процента от невыплаченной ответчиком суммы страховой выплаты 304 334 руб., что составляет 3 043 рубля за 95 дней просрочки 289 085 рублей. В удовлетворении данной части исковых требований сверх взыскиваемой суммы истцу надлежит отказать.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание то, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты длительное время, несмотря на представление ему истцом всех необходимых документов, не произведена такая выплата и после получения им заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана в указанном выше размере 289 085 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что ответчик необоснованно отказал истцу в страховой выплате, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению. Решая вопрос о размере взыскиваемой денежной компенсации с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в качестве денежной компенсации морального вреда следует определить 20 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании 10 000 рублей сверх взыскиваемой суммы надлежит отказать.

Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем возможность взыскания такой компенсации предусмотрена, приведенными выше нормами закона, а потому отказ в удовлетворении данного требования не допускается.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Размер понесенных представительских расходов подтвержден (л.д.39).

Исходя из обстоятельств дела, правовой сложности рассматриваемого спора, участия представителя в трех судебных заседаниях, объема доказывания, а также принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу, что заявленные требования в этой части также подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании 10 000 рублей сверх взыскиваемой суммы надлежит отказать.

Ответчик просил суд снизить размер компенсации за услуги представителя до 1000 рублей, что по мнению суда не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, а именно в размере 14 656 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо- гарантия» в пользу Борозденковой Е.А. страховое возмещение в размере 304 334рублей, штраф в размере 152 167 рублей, неустойку 289 117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 797 618 (семьсот девяносто семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Отказать Борозденковой Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» страховой выплаты в размере 35 401 рубля 08 копеек, штрафа в размере 17 700 рублей 54 копейки, неустойки в размере 33 663 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 14 656 рублей 18 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья                                 Е.А. Дубойская

    Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2017 года.