Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2014 ~ М-1749/2014 от 22.10.2014

Решение в окончательной форме

принято 7 ноября 2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                5 ноября 2014 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полевской Технический Сервис» об оспаривании решения экспертной комиссии Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости населения» от . . .г. №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полевской Технический Сервис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения экспертной комиссии Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости населения» от . . .г. № о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения за Калининой Е.В., мотивируя это тем, что Калинина Е.В. обратилась в ООО «Полевской Технический Сервис» за выплатой среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства на основании оспариваемого решения. По мнению заявителя, Полевским центром занятости населения неправильно применены нормы трудового законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов общества и неправомерному возложению обязанности по оплате среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

. . .г. Калинина Е.В. уволена из ООО «Полевской Технический Сервис» в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации средний месячный заработок за работником сохраняется по решению органа службы занятости населения при условии, что работник в двухнедельный срок после увольнения обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Решением экспертной комиссии по предотвращению длительной безработицы ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости» от . . .г. № принято решение о предоставлении Калининой Е.В. права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

По мнению заявителя, орган службы занятости населения при решении вопрос о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты, но и учитывать наличие или отсутствие исключительного случая у гражданина, в связи с которым орган службы занятости населения принимает решение о выплате работнику среднего заработка за третий месяц. В данном случае вопрос о наличии или отсутствии исключительного случая у Калининой Е.В. службой занятости не исследовался, сам по себе факт обращения гражданина в Полевской центр занятости в установленный срок и отсутствие его трудоустройства в течение двух месяцев не является однозначным основанием для возложения на бывшего работодателя обязанности по выплате среднего заработка работника за третий месяц после увольнения.

В судебном заседании представитель заявителя Ананьева М.А., действующая по доверенности от . . .г. № (сроком действия 1 год) поддержала заявление и его доводы и пояснила, что в данном случае никаких исключительных обстоятельств для выплаты работнику заработной платы за третий месяц после увольнения не имелось. При увольнении Калининой Е.В. работодатель неоднократно предлагал ей трудоустройство по другой специальности, подходящей ей по состоянию здоровья, с обучением на рабочем месте. Однако работник от трудоустройства отказался. Это обстоятельство службой занятости не исследовалось.

Представитель Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости населения» Краснова Е.В., действующая по доверенности от . . .г. (сроком действия до . . .г.), с заявлением не согласилась и пояснила, что . . .г. Калинина Е.В. обратилась в ГКУ «Полевской центр занятости» с целью поиска подходящей работы с необходимыми документами. . . .г. она признана безработной, ей назначено пособие по безработице с . . .г., то есть по истечении трех месяцев со дня увольнения в связи с сокращением штата. В период с . . .г. по . . .г. Калининой Е.В. Полевским центром занятости выдано 2 направлений на работу, исходя из её пожеланий, указанных в заявлении-анкете, образования, опыта работы, квалификации. Калинина Е.В. имеет среднее образование, она желает работать в качестве табельщика, секретаря, оператора ПЭВМ. Ей предложены две вакансии: секретаря учебной части и секретарь руководителя. По одной вакансии Калининой Е.В. отказано в приеме на работу в связи с недостаточной квалификацией, а по второму направлению работодатель принял на рассмотрение кандидатуру Калининой Е.В., но в последующем снял эту вакансию. Также она самостоятельно занималась поиском работы, обратившись в 17 предприятий города, но по всем предприятиям в приеме на работу ей было отказано в связи с отсутствием вакансий. Две вакансии не подошли с несоответствием квалификации. В течение двух месяцев она не была трудоустроена, поэтому орган службы занятости населения воспользовался своим правом принять решение о выдаче Калининой Е.В. справки о выплате заработной платы за третий месяц. Иные обстоятельства, кроме факта постановки гражданина на учет в качестве безработного в течение двух недель после увольнения и его нетрудоустройства в течение двух месяцев в силу имеющихся полномочий орган службы занятости населения не может оценивать в силу отсутствия полномочий.

Заинтересованное лицо Калинина Е.В. в судебном заседании не согласилась с жалобой и пояснила, что она участвовала в заседании экспертной комиссии, принявшей оспариваемое решение. Вопрос о выдаче справки на получение среднего заработка за третий месяц обсуждался в течение длительного времени. Все время, пока она стояла на учете в качестве безработной, она искала работу, но в этом ей отказывали, поскольку у неё нет специального образования, не устраивал и возраст.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании установлено, что в период с . . .г. по . . .г. Калинина Е.В. работала табельщиком-секретарем-машинисткой в фасонно-литейном цехе в ООО «Полевской Технический Сервис». . . .г. она уволена в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Эти обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от . . .г., копией приказа об увольнении от . . .г. № (л.д. 8, 10).

. . .г. Калинина Е.В. обратилась в службу занятости населения с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, указав, что имеет среднее образование, окончила Свердловские курсы стенографии и машинописи, имеет профессию секретарь-машинистка. В течение 29 лет она работала табельщиком-секретарем-машинисткой. Она желает найти работу по профессиям табельщик, секретарь, оператор ЭВМ, по односменному графику. Это обстоятельство подтверждаются копией её заявления.

. . .г. она признана безработной на основании решения ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости» от . . .г. №, что видно из копии этого приказа.

Калинина Е.В. осуществляла поиск работы, будучи направленной службой занятости населения в НОУ ВПО Уральский институт экономики, управления и права . . .г., где в приеме на работу отказано в связи с недостаточной квалификацией, ГБУЗ Свердловской области «Поелвская центральная городская больница» . . .г., где её кандидатура принята к рассмотрению.

Также в период с 10 июня по . . .г. Калинина Е.В. самостоятельно осуществляла поиск работы, о чем свидетельствует план самостоятельного поиска работы. Вакансий ею не найдено. . . .г. ей отказано в приеме на работу в ООО «Возрождение» и . . .г. – ООО «Уралпромснаб» по причине несоответствия квалификации.

Экспертной комиссией по предотвращению длительной безработицы ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости» принято решение от . . .г. № о предоставлении Калининой Е.В. права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы. Это обстоятельство подтверждается копией этого оспариваемого решения.

По мнению суда, обжалуемое работодателем решение принято экспертной комиссией ГКУ ЦЗН Свердловской области «Полевской центр занятости» в полном соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, так как Калинина Е.В. была зарегистрирована в органах занятости в установленный законом срок, нарушений условий и сроков перерегистрации и отказов от подходящей работы со стороны Калининой Е.В. не было. В течение трех месяцев Калинина Е.В. не была трудоустроена на подходящую ей работу, которая в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" определяется как работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Доводы заявителя об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению службы занятости населения, суд полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

В Определении от 29.11.2012 № 2214-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Согласно вынесенному Конституционным Судом решению, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным, то есть какая-либо свобода усмотрения этому органу не представлена, а работодатель вправе обжаловать решение службы занятости, и уже суд может сделать вывод об отсутствии или наличии исключительных обстоятельств.

В данном случае, по мнению суда, обстоятельства нетрудоустройства Калининой Е.В. являются исключительными, поскольку связаны с отсутствием подходящей заявителю работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обжалуемое решение принято органом службы занятости населения в пределах своей компетенции, соответствует закону и не нарушает права заявителя, а поэтому требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полевской Технический Сервис» об оспаривании решения экспертной комиссии Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости населения» от . . .г. № отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий