Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9525/2014 ~ М-10413/2014 от 08.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Дубинском М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9525/14 по иску Расторгуева ВА, Росторгуевой ЮА к ООО «Белеран» о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, согласно уточненного заявления о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, улица <адрес>А, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2012г. между ООО «Белеран» и истцами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно – трехкомнатной квартиры, тип 1, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Москва, <адрес>, <данные изъяты> 9 этаже со строительным номером 10.01.01.0741, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена объекта по договору составляет <данные изъяты> руб., истцы произвели оплату квартиры в соответствии с условиями заключенного договора, однако основной договор до настоящего времени не заключен.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ <адрес>, ЗАО «Банк ВТБ 24», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица, объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Положения ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Изложенное свидетельствует о том, что истец является участником инвестиционной деятельности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белеран» и Росторгуевой ЮА и Расторгуевым ВА был заключен предварительный договор № ПКП-2265 купли-продажи по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно – трехкомнатной квартиры, тип 1, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Москва, <адрес>, вл. 1 в корпусе 4 на 9 этаже со строительным номером 10.01.01.0741, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена объекта по договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключенного дополнительного соглашения от 26.04.2013г. стороны уточнили почтовый адрес дома: Москва, <адрес>А и характеристики объекта по результатам обмеров БТИ – номер <адрес>, <данные изъяты>, количество комнат – 1, фактическая площадь <данные изъяты>.м.

Истец произвела оплату квартиры в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., приходно-кассовым ордером от 25.12.2012г.

Оплата денежных средств по договору была произведена за счет собственных средств истца, а также средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменного отзыва, предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО), при удовлетворении исковых требований, просит в резолютивной части решения указать на возникшую ипотеку в силу закона в пользу ВТБ 24 (ЗАО) и необходимость регистрации указанного обременения одновременно с регистрацией права собственности на квартиру.

Однако, из представленной истцом справки, выданной Банком ВТБ 24, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Расторгуевым ВА закрыт, в связи с отсутствием ссудной задолженности клиента.

Судом учитывается, что вышеуказанный предварительный договор заключен на основании следующих документов:

- инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ООО «Белеран» от 24.01.2008г. № <данные изъяты> с дополнительными соглашениями.

ООО «Белеран» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Москва, <адрес>А.

Согласно выданного истцам извещения, истцы в качестве доли от участия в строительстве получают <адрес>, общей площадью 89,1 кв.м., между истцами, как собственниками <данные изъяты> в <адрес>А по <адрес> и ООО «ДС Экспутатация» заключен договор управления многоквартирным домом.

Поскольку свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения перед ответчиком истцы выполнили в полном объеме, жилое помещение фактически передано истцам, они производят оплату начисляемых эксплуатационных услуг, т.е. несут бремя ответственности по содержанию помещения, никто из участников инвестиционного контракта не претендует на спорное жилое помещение, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ответа Управления Росреестра по Москве следует, что в едином государственном реестре регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним права и обременения в отношении спорного жилого помещения отсутствуют.

В настоящий момент истцы лишены возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора, выполненного с их стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации у истцов не имеется.

В связи с тем, что дом по адресу: <адрес>А введен в эксплуатацию в установленном порядке, истцами надлежащим образом исполнены обязательства по оплате жилого помещения, суд считает, что требования о признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для отказа в иске не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Росторгуевой ЮА и Расторгуевым ВА право общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Взыскать с ООО «Белеран» в пользу Росторгуева ЮА и Расторгуева ВА госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.