Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2013 (1-240/2012;) от 09.07.2012

Дело № 1 – 2/2013 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Костаревой В.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Липина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего временные заработки, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским РС г. Перми по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно – 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно по постановлению Чердынского РС Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под стражей по постановлению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приехал в <адрес> края. Осуществляя свои преступные намерения, дождавшись, когда на улице стемнеет, ФИО1 пришел к дачному дому гр. ФИО2, расположенному за объездной дорогой в <адрес> края, где, реализуя свои преступные намерения, ФИО1, подставил лестницу к окну, расположенному на втором этаже дачного дома, вооружился металлическим предметом, который нашел на земле возле дачного дома, поднялся по лестнице к окну, металлическим предметом разбил стекло в окне, после чего через полученное отверстие просунул руку и открыл окно. Затем через окно незаконно проник в дачный дом гр. ФИО2, откуда, тайно из корыстных побуждений похитил имущество: домашний кинотеатр «ВВК» стоимостью 50000 рублей, телевизор «Панасоник» стоимостью 5000 рублей, инфракрасный обогреватель стоимостью 4000 рублей, 2 пульта управления аппаратурой по цене 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, кабель к домашнему кинотеатру стоимостью 4000 рублей, ДВД - плеер стоимостью 2500 рублей, сварочный аппарат «NORD» стоимостью 3100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО2 на общую сумму 69600 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ

В качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 61-63, 116-118) ФИО1 пояснял, что ранее работал в <данные изъяты>» у гр. ФИО2, у которого имеется дачный дом в <адрес>. Он работал у ФИО2 на даче в течении апреля 2012 г., бывал внутри дачного дома как на первом так и на втором этаже. Оплату работы ФИО2 производил регулярно, помогал в случае срочной необходимости в деньгах. В начале мая 2012 г. он поругался со своей сожительницей, после чего ушел из дома. У него не было денег и он решил совершить кражу аппаратуры из дачного дома ФИО2 в <адрес>. В <адрес> он приехал на автобусе, дождался темноты, подошел к дачному участку ФИО2, перелез через забор. Он взял, находящуюся у забора лестницу, приставил ее к окну, подобрал с земли какой-то металлических предмет, поднялся по лестнице, металлическим предметом разбил стекло в окне, открыл окно и залез внутрь дома. Находясь в доме, он сложил на теннисный стол, стоящий у окна: акустические колонки, усилитель, маленький телевизор, обогреватель. После этого через окно вылез обратно на лестницу и поочередно спустил указанные вещи на землю. Затем он вызвал такси, которую встретил на КПП, забрал похищенное из дома ФИО2 и уехал в <адрес>. Аппаратуру он продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Суд критически относится к показаниям подсудимого на следствии, в части непризнания хищения сварочного аппарата, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу, а частичное непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранный им способ защиты.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что в <адрес> края у него находится двухэтажный дачный дом. На втором этаже находились аппаратура: домашний кинотеатр, телевизор, кабеля, ДВД-плеер, обогреватель (инфракрасный излучатель), на первом этаже находился сварочный аппарат. На время проведения отделочных работ, трое рабочих, в том числе ФИО1, иногда ночевали на втором этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов он приехал в свой дом, ФИО1 и двое других рабочих, которые помогали, находились в доме, все было в порядке, аппаратура была на своих местах. Он забрал рабочих и увез их в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу в 19 часов 20 минут и обнаружил разбитым окно на втором этаже. Дверь повреждений не имела. Зайдя во внутрь дома он обнаружил, что похищено следующее имущество: домашний кинотеатр «ВВК» стоимостью 50000 рублей, телевизор «Панасоник» стоимостью 5000 рублей, инфракрасный обогреватель стоимостью 4000 рублей, 2 пульта управления аппаратурой по цене 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, кабель к домашнему кинотеатру стоимостью 4000 рублей, ДВД - плеер стоимостью 2500 рублей, сварочный аппарат «NORD» стоимостью 3100 рублей, всего на общую сумму 69600 рублей. Данный ущерб для него является значительным, его среднемесячный доход составляет 19000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В последствии ему был возвращен домашний кинотеатр «ВВК». Сумму исковых требований снижает с учетом возвращенного ему имущества до 19600 рублей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он поехал на металлорынок <адрес>. На металлорынке, в одном из контейнеров, он увидел домашний кинотеатр, очень похож на тот, который похитили у его работодателя ФИО2, так как он его видел у него на даче, поэтому решил, что это именно его аппаратура. И он сразу же ему позвонил, сообщил, что нашел на металлорынке аппаратуру. ФИО2 позвонил сотрудникам полиции.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует:

ФИО7 (л.д. 59-60), что работает на металлорынке <адрес>, торгует бытовой техникой. В мае 2012 г. он находился на своем рабочем месте в контейнере, в дневное время к нему подошел молодой человек, сказал, что у него имеется на продажу аппаратура. Он у того спросил, что за аппаратура, тот показал ему на телефоне фотографию. Молодой человек просил у него 5000 рублей за аппаратуру. Он сказал, что сначала нужно ее посмотреть. Примерно около 16 часов 30 минут, он вновь подошел к нему, и сказал, что привез аппаратуру, что она находится у него в машине на парковке. Он пошел с ним на парковку, подошли к машине, марку он не помнит, не обратил внимания, только помнит цвет машины серебристый. Из машины вышел еще один молодой человек, высокого роста, открыл багажник машины, в багажнике лежала аппаратура «ВВК» ресивер (усилитель), 5 колонок разного размера, 2 маленькие, 2 большие, 1 средняя, пассивные в корпусе из дерева серебристого цвета. Одна большая колонка имела видимые повреждения. Он осмотрел аппаратуру, и согласился купить все это за 2600 рублей, цена молодого человека устроила, он согласился. Так же он ему задавал вопрос о том, кому принадлежит аппаратура, на что молодой человек ответил, что аппаратура не ворованная, принадлежит ему.

ФИО8 (л.д.41-42), что он работает на металлорынке в <адрес> у своего брата ФИО11 в контейнере № и продает бывший в употреблении товар. В начале мая 2012 г. в дневное время к нему в контейнер подошли трое молодых людей, ранее не знакомых и предложили купить у них музыкальную систему марки «ВВК». Внешний вид системы один из них показывал на сотовом телефоне в папке «фото с камеры». Ему эти люди не понравились и он у них ничего брать не стал. Примерно через неделю, к нему в контейнер пришел молодой человек, который интересовался той самой техникой, которую ему показывали на телефоне. Молодой человек попросил его подойти к контейнеру №, который так же принадлежит его брату, но так как брата на месте не было, он открыл его сам и увидел ту самую технику «ВВК», которую вынес на улицу. По всей видимости эту систему купил продавец, который работал на тот момент у брата в контейнере № по имени ФИО12. Рядом стоял молодой человек, который представился сотрудником полиции и пояснил, что данная техника похищена. После данная аппаратура была изъята.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые аналогично и последовательно давали их на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, оснований для оговора или личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами в деле:

протоколом принятия устного заявления ФИО2 (л.д. 3) от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения имущества из его дачного дома в <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 4-7, 10-22), которым зафиксирована обстановка в дачном доме ФИО2 в <адрес>, способ проникновения через окно второго этажа, отсутствие повреждений входной двери и ее замка, а также отсутствие имущества потерпевшего, указанного им как похищенное;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 34-35, 36-40), которым зафиксирована обстановка в металлическом контейнере № на металлорынке <адрес>. В указанном контейнере в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 4 аккустические колонки и проигрыватель «ВВК» серого и черного цветов;

протоколом осмотра предметов (л.д. 43-44), домашнего кинотеатра «ВВК», состоящего из усилителя и 4-х акустических колонок;

протоколом опознания лица по фотографии (л.д. 46-49), в ходе которого, ФИО8 опознал гр. ФИО1 из трех представленных ему лиц в присутствии понятых, как молодого человека, который в начале мая 2012 г. предлагал ему купить домашний кинотеатр «ВВК».

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно разъяснений закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшего, данный дом является достроенным, и пригодным для временного проживания, на тот момент в нем велись отделочные работы, поэтому доводы стороны защиты о том, что данный дачный дом не является жилищем суд признает не состоятельными.

В соответствии с законом, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО2, следует, что хотя похищенное имущество для него и не является предметами первой необходимости, данный ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный семейный доход составляет 19000 рублей, у него на иждивении есть несовершеннолетний ребенок, жена.

В данном случае подсудимый ФИО1 оказался в дачном доме потерпевшего именно с целью хищения его имущества, и умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник до того как он проник в дачный дом, это подтверждается как показаниями самого подсудимого, на следствии, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, так и другими доказательствами по делу.

Версия подсудимого о том, что он не похищал сварочный аппарат «NORD» не состоятельна, так как судом установлено, что данный сварочный аппарат постоянно находился в дачном доме потерпевшего, кроме подсудимого в данный дачный дом ни кто не проникал, это подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований

Таким образом, все доводы стороны защиты проверены, опровергнуты, а частичное непризнание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, суд расценивает как избранный им способ защиты.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его социальную значимость, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, а также его состояние здоровья.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства с положительной стороны, по отношению к соседям ведет себя вежливо, жалоб и нареканий не имеет (л.д. 94). Состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная предшествующей инфекцией или интоксикацией (л.д. 97). На учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, состояние психического развития подсудимого.

Отягчающим вину обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, что подсудимый представляет опасность для общества, суд считает, что его исправление не возможно без лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания, поэтому должно быть связано с изоляцией от общества, т.к. только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Кроме того, данное преступление ФИО1 совершил в период отбывания условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд исходя из обстоятельств совершенного преступления, материального положения виновного, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО1 в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В силу ст.cт. 1064-1068 ГК РФ подлежит удовлетворению заявленный гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба в размере суммы похищенного имущества, с учетом возвращенного имущества, в сумме 19 600 рублей, и подлежит взысканию с подсудимого в пользу ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу: домашний кинотеатр «ВВК», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2 – передать потерпевшему ФИО2 в распоряжение и пользование.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), за которое назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить прежней и содержать в ФБУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: домашний кинотеатр «ВВК», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2 – передать потерпевшему ФИО2 в распоряжение и пользование.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 19600 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин