Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17492/2017 от 31.05.2017

Судья Красильников Т.С.               дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

и судей Киреевой И.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «07» июня 2017 года апелляционные жалобы (3-го лица) Волошина Марка

на решение Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Риетуму Банка» (Латвийская Республика) к Пашковскому А. В., третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, Истринский РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Волошин Марк об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя третьего лица Волошина М. – Розунчугова С.Д.

установила:

АО «Риетуму Банка» (Латвийская Республика) обратилось в суд с исковым заявлением к Пашковскому А. В., третьи лица – Управление Росреестра по <данные изъяты>, Истринский РОСП УФССП России по <данные изъяты>, об обращении взыскания на имущество должника.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование, был привлечен Волошин Марк.

В обоснование иска истец указал, что определением Московского областного суда от <данные изъяты> было приведено в исполнение решение Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии от <данные изъяты> о взыскании в пользу АО «Риетуму Банка» (Латвийская Республика) с Пашковского А.В. денежных средств на общую сумму в размере 191491-46 евро, установлении права АО «Риетуму Банка» получать проценты в размере 8,05% годовых от неуплаченной суммы долга до даты исполнения решения. Постановлением судебного пристава- исполнителя Истринского РОСП УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Пашковского А.В. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (взыскатель АО «Риетуму Банка» (Латвийская Республика)). Как указал истец, в ходе исполнительного производства стало известно, что Пашковскому А.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок площадью 3043 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>; жилой дом площадью 481,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>; автомобиль «Мерседес-Бенц <данные изъяты> 2008 года выпуска, (гос.<данные изъяты>), VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, ТС <данные изъяты>; автомобиль «Порше 911 Турбо Купе» 2008 года выпуска, (гос.<данные изъяты>), VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, ТС <данные изъяты>; мотоцикл «Хонда <данные изъяты>», 2008 года выпуска, (гос.<данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, <данные изъяты>Т227300; мотоцикл «Хонда VTX1899C4, 2004 года выпуска, (гос.<данные изъяты>АВ77), VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, ТС <данные изъяты>; грузовой автомобиль «ВАЗ 2101», 1972 года выпуска, (гос.номер Б9034МТ), номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. Как указало АО «Риетуму Банка» (Латвийская Республика), должник Пашковский А.В. уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, добровольных действий по погашению долга не предпринимал, однако имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем, АО «Риетуму Банка» (Латвийская Республика) просит суд обратить взыскание на принадлежащее Пашковскому А.В. недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в отношении недвижимого имущества в размере 38328440 руб. 00 коп. Также АО «Риетуму Банка» (Латвийская Республика) просит суд обратить взыскание на принадлежащее Пашковскому А.В. движимое имущество, а именно автомобиль «Мерседес-Бенц <данные изъяты>», 2008 года выпуска, (гос.<данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, ТС <данные изъяты>; автомобиль «Порше <данные изъяты> Турбо Купе» 2008 года выпуска, (гос.<данные изъяты>К0199), VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, ТС <данные изъяты>; мотоцикл «Хонда <данные изъяты> 2008 года выпуска, (гос.<данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, <данные изъяты>; мотоцикл «Хонда <данные изъяты>, 2004 года выпуска, (гос.<данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, ТС <данные изъяты>; грузовой автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>», 1972 года выпуска, (гос.номер <данные изъяты>), номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании первой инстанции представитель АО «Риетуму Банка» (Латвийская Республика) по доверенности Гагаева К.Ю. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Пашковский А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <данные изъяты>, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом телеграммами по месту нахождения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Истринское РОСП УФСПП России по <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Мамаев А.С. в судебное заседании при рассмотрении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Волошина М. по доверенности Розанчугов С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что решением Тимирязевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Волошина М. с Пашковского А.В. взысканы денежные средства на общую сумму в размере 18894172 руб. 90 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Пашковского А.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (взыскатель Волошин М.), заочным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обращено взыскание на принадлежащее Пашковскому А.В. недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в отношении недвижимого имущества в размере 19972000 руб. 00 коп. для погашения задолженности Пашковского А.В. перед Волошиным М. По мнению представителя Волошина М., в случае удовлетворения иска АО «Риетуму Банка» (Латвийская Республика) об обращении взыскания на имущество должника Пашковского А.В. в виде земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, и жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты>, будет невозможным удовлетворение требований Волошина М. к Пашковскому А.В. о взыскании задолженности на общую сумму в размере 18894172 руб. 90 коп., поскольку имеющееся у Пашковского А.В. имущество по своей стоимости является недостаточным для погашения задолженности Пашковского А.В. перед двумя взыскателями - Волошиным М. и АО «Риетуму Банка» (Латвийская Республика). Представитель третьего лица Волошина М. по доверенности Розанчугов С.Д. просил суд в удовлетворении иска АО «Риетуму Банка» (Латвийская Республика) отказать.

Представитель Истринского РОСП УФССП России по <данные изъяты> судебный пристав Мамаев А.С. в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении заявленного иска оставил на усмотрение суда, указав, что на момент рассмотрения настоящего иска АО «Риетуму Банка» (Латвийская Республика) об обращении взыскания на имущество должника Пашковского А.В. исполнительные производства к Пашковскому А.В. по требованиям АО «Риетуму Банка» (Латвийская Республика) и Волошина М. не сведены в сводное исполнительное производство.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, а именно: обращено в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 3043 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> <данные изъяты>, и жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 481,5 кв.м, инв.номер <данные изъяты>,т лит.А,А1,а,а1,а2,Г по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, находящийся в собственности Пашковского А. В., с Ответчика в пользу Истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к делу, Турдушаджиев Т.А. просит Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении начальной продажной цены имущества в размере 81 179 743 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо, Волошин М. просит Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, а именно отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно определению Московского областного суда от <данные изъяты> (л.д.11-14) было приведено в исполнение решение Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии от <данные изъяты> о взыскании в пользу АО «Риетуму Банка» (Латвийская Республика) с Пашковского А.В. денежных средств на общую сумму в размере 191491-46 евро, установлении права АО «Риетуму Банка» получать проценты в размере 8,05% годовых от неуплаченной суммы долга до даты исполнения решения.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> (л.д.16) и исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, представленному в ходе судебного разбирательства, следует, что <данные изъяты> в отношении Пашковского А.В. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (взыскатель АО «Риетуму Банка» (Латвийская Республика)).

Согласно апелляционному определению Московского областного суда от <данные изъяты> (л.д.15-17) и апелляционному определению Московского областного суда от <данные изъяты>, представленному в судебном заседании, Пашковский А.В. имеет в собственности земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 3043 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, и жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 481,5 кв.м, инв.номер <данные изъяты>,т лит.А,А1,а,а1,а2,Г по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно отчету <данные изъяты>-СА об оценке рыночной стоимости от <данные изъяты> (л.д.63-127) следует, что стоимость земельного участка площадью 3043 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 16097945 руб. или 253494 долларов США. Стоимость жилого дома площадью 481,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет 22230495 руб. или 350063 долларов США.

Согласно решению Тимирязевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.142-143) в пользу Волошина М. с Пашковского А.В. были взысканы денежные средства на общую сумму в размере 18894172 руб. 90 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленному в судебном заседании, в отношении Пашковского А.В. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (взыскатель Волошин М.).

Согласно заочному решению Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 139-141) было обращено взыскание на принадлежащее Пашковскому А.В. недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты> жилой дом кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в отношении недвижимого имущества в размере 19972000 руб. 00 коп. для погашения задолженности Пашковского А.В. перед Волошиным М.

На момент рассмотрения иска АО «Риетуму Банка» (Латвийская Республика) об обращении взыскания на имущество должника Пашковского А.В. заочное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.139-141) не вступило в законную силу.

Разрешая заявленный спор, суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст. ст. 34, 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований правильными.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а выводы суда являются верными.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи