Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2019 (2-11027/2018;) ~ М-7358/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-999/2019

уид 24RS0048-01-2018-008891-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипунова Георгия Александровича к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шипунов Г.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 107 000 рублей, неустойки в размере 84 530 рублей, финансовую санкцию в размере 15 800 рублей, расходов за проведение экспертизы 16 000 рублей, на удостоверение доверенности 1 700 рублей, на удостоверение копии документов 740 рублей, на представителя в размере 24 000 рублей, оплаты за автостоянку 4 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 53 500 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 07.10.2017г. Кравченко А.А. управляя принадлежащим ему ТС <данные изъяты>, гр/з № по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, а/д «Глобокий обход г. Красноярска», нарушил ПДД и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, гр/з №, под управлением собственника истца. ТС истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кравченко А.А. на момент ДТП застрахована ООО СК «Гелиос», а гражданская ответственность истца в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику, последний произвел осмотр ТС истца, но выплаты не произвел. Истец вынужден провести независимую экспертизу и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонты ТС истца без учета износа составляет 942 200 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 122 000 рублей, стоимость годных остатков 15 000 рублей. В связи, с чем считает, что страховое возмещение составляет 107 000 рублей. 04.07.2018г. истец направил ответчику претензию, которую последний проигнорировал. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция и неустойка за период с 14.06.2018г. по 01.09.2018г. За экспертизу истец понес расходы в размере 16 000 рублей. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в 20 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

В судебном заседании истец Шипунов Г.А. исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель истца Рец Н.М., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснил, что вина в ДТП водителя Кравченко А.А. подтверждается приговором суда. К ответчику истец обратился за страховым возмещением 22.05.2018г., ответчик провел осмотр ТС истца, но выплату не произвел. Истец вынужден был провести независимую экспертизу, после чего 04.07.2018г. обратился к ответчику с претензией, которую ответчик также проигнорировал. Истец просил произвести выплату наличными денежными средствами, на что получил отказ. Ответчик мотивировал данный отказ тем, что в г. Красноярке нет кассы. В связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, так как отказ ответчика в выплате страхового возмещения был не мотивирован.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Шастина А.А., действует на основании доверенности, представила в суд посменные возражения, в которых просила истцу отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивировав свои возражения тем, что 23.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи денежных средств в кассе страховщика. 05.06.2018 г. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что ответчик не имеет возможности произвести выплаты наличными денежными средствами в кассе Красноярского филиала по причине отсутствия контрольно-кассовой техники, предложил обратиться в кассу страховщика в г. Москва, либо предоставить банковские реквизиты, либо произвести выплаты почтовым переводом. Истец не предоставил банковские реквизиты для безналичного перевода. В связи, с чем считает, что истец злоупотребляет свои правом на получение страхового возмещения не предоставление банковских реквизитов или получение в кассе ответчика в г. Москве. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, финансовой санкции, штрафу. Также просила снизить расходы на представителя, на экспертизу, компенсации морального вреда. Требования истца на нотариальное удостоверение копий документов и на оплату автостоянки не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кравченко А.А., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.04.2018г. вступившим в законную силу 04.05.2018г. Кравченко А.А. признан виновным в свершении преступления предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное права, на срок два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Приговором суда установлено, что 07.10.2017г., около 23 часов 05 минут водитель Кравченко А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гр/з № двигался по автодороге «Глубокий обход г. Красноярска» в Емельяновском районе Красноярского края со стороны п. Березовка в направлении п. Емельяново. Проезжая в районе 25 км.+202,5 м. указанной автодороги в Емельяновском районе Красноярского края, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель Кравченко А.А. вел автомобиль со скоростью не более 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. Следуя в указанном направлении, водитель Кравченко А.А., не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего внимание и реакции, в нарушение п.1.4, п.9.1 ПДД РФ выехал за конструктивно выделенную разделительную полосу, разделяющую смежные проезжие части, на половину ширины проезжей части, распложенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по встречной полосе движения со стороны п. Емельяново автомобилем <данные изъяты>, гр/з №, под управлением Шипунова Г.А., перевозившего на переднем пассажирском сиденье пассажира Колобан А.А.

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, гр/з № имеет следующие повреждения: деформация моторного отсека, передние крылья, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, передние лонжероны, капот, стойки, крыша салона, подвеска передних колес, двери кузова, стекла дверей, лобовое стекло, панель приборов, сидения, деформация кузова; а транспортное средство <данные изъяты>, гр/з №:моторный отсек, передние крылья, передняя панель, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передние лонжероны, капот, лобовое стекло, передние двери, + стекла дверей, стойки, крыша салона, задняя правая дверь, задние крылья, блок фары, панель приборов, рулевая конка, деформация кузова.

Гражданская ответственность водителя Кравченко А.А. застрахована в ООО СК «Гелиос» полис серии №, а водителя Шипунова Г.А. в СПАО «Ресо-Гарантия» полис серии №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гр/з № согласно СТС от ДД.ММ.ГГГГ серии № является Шипунов Г.А.

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения, обратившись в ООО СК «Гелиос».

Случай повреждения, принадлежащего Шипунову Г.А. автомобиля при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 07.10.2017 г. является страховым.

Как видно из материалов дела Шипунов Г.А. 22.05.2018 г. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО, наличными денежными средствами в кассе страховщика.

05.06.2018г. ООО СК «Гелиос» направило истцу ответ, согласно которого информировало истца, что произвести выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика по адресу: Авиаторов, 31 г. Красноярска не имеет возможности по причине отсутствия контрольно-кассовой техники, и было предложено обратиться по адресу: г. Москва, бульвар Энтузиастов, д.2 с целью получения выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика. Кроме того на основании заявления выплата может быть произведена почтовым переводом, а также путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку, либо иные казанные банковские реквизиты.

По договору от 20.06.2018г. истец обратилась в экспертное учреждение Бюро оценки и экспертизы и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гр/з № без учета износа составляет 942 200 рублей с учетом износа 542 200 рублей, рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии на момент ДТП составляете 122 000 рублей, стоимость годных остатков 15 000 рублей.

Стороной ответчика предоставлено экспертное заключение ООО «Техасистанс» №Ф от 30.05.2018г. из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гр/з № без учета износа составляет 894 577 рублей 08 копеек, стоимость годных остатков 10 795 рублей, стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 94 205 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов Бюро оценки и экспертизы надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что в экспертизе Бюро оценки и экспертизы указан метод определения рыночной стоимости ТС, указаны аналоги, которые были взяты для определения рыночной стоимости ТС, приведен подробный расчет. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, расчеты, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель и ТС <данные изъяты>, гр/з №. Страховое возмещение составляет 107 000 рублей (122 000 руб. – 15 000 руб.).

05.06.2018г. ООО СК «Гелиос» отказал истцу в выплате страхового возмещения наличными в кассе страховщика ссылаясь на отсутствие контрольно-кассовой техники.

Согласно ч. 15 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования виновника ДТП) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Истцом был выбран способ получения страховой выплаты в кассе страховщика. Какого-либо уклонения от выполнения обязанностей или злоупотребления правом со стороны истца не имеется, а отказ ООО СК «Гелиос» в выплате страхового возмещения не основан на законе, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 107 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение ответчиком срока направления мотивированного отказа, неустойки, суд учитывает следующей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ООО СК «Гелиос» 22.05.2018г., таким образом, неустойка за период с 14.06.2018 г. по 01.09.2018 г. (в пределах исковых требований) составляет 85 600 рублей 62 копейки (107 000 руб.х1%х80дней), уменьшенную истцом до 84 530 рублей.

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ООО СК «Гелиос» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 14.06.2018г. по 01.09.2018г. не подлежат удовлетворению, так как ответчик на заявление истца от 22.05.2018г. в установленный законом срок 05.06.2018г. направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнения в добровольном порядке требований истца до обращения в суд к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 53 500 рублей (107 000 руб. х50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 30 000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.062018г. представитель истца Рец Н.М. оплатил по договору № за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 16 000 рублей. Данная экспертиза была взята судом для начисления страхового возмещения. В связи, с чем расходы истца по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Как видно из копии приговора ТС истца <данные изъяты>, гр/з № являлось вещественным доказательством и хранилось на специализированной стоянке, по адресу: п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, пер. Промышленный, 2 и приговором суда было возвращено Шипунову Г.А. После вступления приговора в законную силу истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и забрать ТС со специальной стоянки. За эвакуатор истец оплатил 4 200 рублей, что подтверждается товарным чеком от 14.05.2018г.

Таким образом, данные расходы истца также относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что Рец Н.М. от имени Шипунова Г.А. заключил договор об оказании услуг №19 от 15.05.2018г. с Толстиковой Н.С. Предметом договора является составление искового заявления о защите прав потребителей по ДТП от 07.10.2017г., подготовка полного пакета документов, для обращения в суд; представление интересов в суде. Цена договора 24 000 рублей, из них 2 000 рублей – правовой анализ документов, 1 000 рублей – устная консультация, 7 000 рублей – составление и подача искового заявления в суд, 3 000 рублей – подготовка пакета документов по числу лиц; 11 000 рублей участие в судебных заседания не более 5. Толстикова Н.С. получила от Рец Н.М. 24 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг №19 от 15.05.2018г.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец Шипунов Г.А. 15.05.2018 г. выдал Рец Н.М., Толстиковой Н.С. доверенность серии №, удостоверенную нотариусом, за которую оплатил 1 700 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела в связи с ДТП от 07.10.2017г. на 25 км. автодороги «Глубокий обход г. Красноярска». В связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность в размере 1 700 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 740 рублей за удостоверение верности копии документов. В обосновании данных расходов истец приложил квитанцию от 15.05.2018г. нотариуса Кимаевой Н.В. оплаченную Колобан А.А. Таким образом доказательств подтверждающих, что расходы на сумму 740 рублей понес истец, а также обоснованность данных расходов, суду не предоставлено. В связи, с чем данные расходы удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 044 рубля (3 744 рубля за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипунова Георгия Александровича к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Шипунова Георгия Александровича страховое возмещение в размере 107 000 рублей, убытки за экспертизу в размере 16 000 рублей, за эвакуатор 4 200 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, на представителя в размере 15 000 рулей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размер 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 044 рубля.

В удовлетворении требований Шипунова Георгия Александровича о взыскании финансовой санкции, расходов на копии документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 08.02.2019 г.