Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1815/2019 от 14.06.2019

Судья: Гончарова О.Н.                  Дело №33-1815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 г.                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И., Жидковой Е.В.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» и апелляционному представлению прокурора Покровского района Орловской области на решение Покровского районного суда Орловской области от 25 апреля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Данилова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Даниловым Юрием Анатольевичем от 22 февраля 2019 г. №.

Восстановить Данилова Юрия Анатольевича в должности водителя бензовоза общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» за время вынужденного прогула среднюю заработную плату в сумме 37 881 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят один рубль) рубль 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» в пользу Данилова Юрия Анатольевича компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» в бюджет муниципального образования Покровский район государственную пошлину в сумме 1 336 (одну тысячу триста тридцать шесть) рублей 45 копеек.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 45 000 (тысяч) рублей отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» Дьяченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя «ЕНДС-Орел» по доверенности Савенкова П.В. о несогласии с постановленным решением, возражения истца Данилова Ю.А. и его представителя Воронова С.А., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Капустянской Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Данилов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Северное сияние» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 30 апреля 2014 г. по трудовому договору № был принят водителем бензовоза ООО «Северное сияние». 22 февраля 2019 г. работодателем был издан приказ №/к о прекращении действия трудового договора от 30 апреля 2014 г. № и об увольнении истца с 25 февраля 2019 г. В приказе указано, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Приказ и увольнение считал незаконными, поскольку каких- либо виновных действий не совершал. В день увольнения работодатель отказался выдать трудовую книжку, чем лишил его возможности трудоустройства и получения ежемесячного дохода. Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Просил суд отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №/к от 22 февраля 2019г., восстановить его в должности водителя бензовоза, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Северное сияние» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске.

Указывает, что в силу норм ТК РФ работодатель вправе контролировать работу своего работника. Истец знал о наличии на вверенном ему автотопливозаправщике средств технического контроля, обязанности вести учет, составлять и предоставлять отчеты о движении и остатках топлива. Однако представил 32 недостоверных отчета по движению вверенных ему товарных ценностей, что подтверждается документально и технически. При этом неправильное отражение материальных операций лицом за вверенные ему материальные ценности создает угрозу причинения ущерба и, как следствие, является самостоятельным основанием для недоверия со стороны руководителя, влекущим увольнение.

Полагает, что доводы истца о некорректной работе датчика топливозаправщика или неисправности автотопливозаправщика, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения и сроки привлечения ответчиком были соблюдены, основанием для увольнения истца послужил акт служебной проверки от 14 декабря 2018г.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении судебно-бухгалтерской и судебно-технической экспертиз по делу, приобщении к материалам дела лишь части материала об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор Покровского района Орловской области просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске.

Считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с учетом установления виновных действий истца, являющегося материально ответственным работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности. При этом выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется для прекращения трудового договора по указанному основанию.

Полагает, что при принятии решения суд ошибочно руководствовался выводами органа дознания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. <...> УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 апреля 2014г. Данилов Ю.А. был принят на работу в структурное подразделение автогараж ООО «Северное сияние» на должность водителя бензовоза, что подтверждается приказом №-к от 30 апреля 2014 г. заместителя генерального директора-директора Орловского филиала ЗАО «АгроГард» (л.д. 29 т. 1).

В этот же день между Даниловым Ю.А. и ООО «Северное сияние» был заключен трудовой договор № (л.д. 26-28 т.1), а также договор о полной материальной ответственности, согласно которому в обязанность работника, в том числе входит вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д. 25 т.1).

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с приказом №-К от 22 февраля 2019 г. Данилов Ю.А. был уволен с занимаемой должности с 25 февраля 2019 г. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 30 т.1).

Основанием увольнения послужили: акт служебной проверки от 18 декабря 2018 г., объяснение Данилова Ю.А. от 04 декабря 2018 г., акт об отказе от подписи от 09 января 2019 г., акт от 05 февраля 2019 г. документальной ревизии движения горюче-смазочных материалов у материально-ответственного лица водителя бензовоза Данилова Ю.А. за период с 18 мая 2018 г. по 10 сентября 2018 г., справка об исследовании № от 06 февраля 2019 г., объяснения Данилова Ю.А. от 22 февраля 2019 г. (л.д. 30 т.1).

Из акта служебной проверки от 18 декабря 2018 г., проведенной на основании служебной записки ревизора Т.В.В., усматривается, что водитель топливозаправщика Данилов Ю.А., согласно данным, представленным ООО «ЕНДС-Орел» и ревизором ООО «Северное сияние», осуществлял накопления дизельного топлива посредством недолива конечным потребителям. Накопленный объем дизельного топлива отгружался водителем Даниловым Ю.А. без оформления первичных бухгалтерских документов лимитно- заборных ведомостей, в том числе на территории объектов, не принадлежащих ООО «Северное сияние». Водитель топливозаправщика Данилов Ю.А. допустил отклонение от маршрута и остановки вне мест работы и заправки техники ООО «Северное сияние». Водитель топливозаправщика Данилов Ю.А. осуществлял отгрузку дизельного топлива без оформления лимитно- заборных ведомостей в данных местах, что подтверждается данными ООО «ЕНДС-Орел» и не опровергнутое показаниями Данилова Ю.А. (л.д. 82-84 т.1).

В акте от 05 февраля 2019 г. документальной ревизии движения ГСМ у материально ответственного лица водителя бензовоза Данилова Ю.А. за период с 18 мая 2018 г. по 10 сентября 2018 г. отражено, что в результате сличения показаний GPS-датчика и показаний счетчика топливозаправщика, оформленных лимитно- заборными ведомостями, по соответствующим датам и времени отгрузок дизельного топлива, выявлено 32 факта отгрузок дизельного топлива без оформления первичных бухгалтерских документов лимитно- заборных ведомостей в общем количестве 4562,1 литра. Комиссия пришла к выводу о наличии у материально- ответственного лица Данилова Ю.А. выявленной недостачи (л.д. 60-81 т.1).

Согласно акту от 25 февраля 2019 г. Данилов Ю.А. отказался от ознакомления с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и от получения трудовой книжки (л.д. 40 т.1).

Расчет с Даниловым Ю.А. был произведен ответчиком 25 февраля 2019г., трудовую книжку Данилов Ю.А. получил 26 февраля 2019 г. (л.д. 17- 20, 31 т.1).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий истца, повлекших причинение ущерба работодателю, и, как следствие, утрате доверия, не представлено, в связи с чем удовлетворил частично исковые требования истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Из акта ревизионной проверки системы внутреннего контроля над поступлением, хранением и использованием горюче-смазочных материалов от 02 ноября 2018г. следует, что на основании задания директора Орловского филиала АО «АгроГард» в период с 20 сентября по 26 октября 2018г. Т.В.В. была проведена ревизионная проверка системы внутреннего контроля над поступлением, хранением и использованием горюче-смазочных материалов в ООО «Северное сияние», по результатам сверки данных GPS-мониторинга работы оборудования автотопливозаправщиков с данными лимитно-заборных ведомостей выявлены случаи осуществления водителями автотопливозаправщиков сливов, зафиксированных системой мониторинга, но не подтвержденных лимитно-заборными ведомостями. Водитель Данилов Ю.А. – расчетное отклонение количества дизтоплива от показаний датчика составляет 5311,53 л. за период с 18 мая по 10 сентября 2018 г., водитель П.В.Н. - 809,27л. (с 4 июня по 24 августа 2018 г.), водитель Ф.Н.Н. – 435,24л. ( с 10 апреля по 18 августа 2018 г.).

По результатам проведенной ревизии также ревизором было установлено, что автотопливозаправщики оснащены приборами учета отпуска топлива. Проверка приборов учета осуществляется ежегодно. Автотопливозаправщики оснащены датчиками GPS- мониторинга. Система мониторинга реализуется на базе ПО «Навигатор. Система мониторинга и контроля». Ежедневный мониторинг работоспособности установленного оборудования осуществляется специалистом отдела АСУ Р.А.И. Ему вменена обязанность один раз в месяц, по окончании отчетного периода, производить сверку данных мониторинга о количестве произведенных автотопливозаправщиками заправок и количестве топлива, выданного по каждому зафиксированному в системе факту заправки, с данными лимитно-заборных ведомостей по ним на предмет наличия несоответствий. Результаты оформляются в виде таблицы сравнения данных из вышеуказанных источников и предоставляются директору филиала.

Кроме того, по результатам проведенной ревизии были выявлены, в том числе и факты некорректного отображения данных о произведенных заправках в программном модуле системы мониторинга по причинам: осуществления заправки при неработающем двигателе – «самотеком». В таких случаях не работает датчик системы мониторинга, и, как следствие, произведенная заправка со всеми параметрами не попадает в систему мониторинга. Осуществление заправки сразу после включения двигателя. В таком случае в систему мониторинга попадает лишь часть параметров осуществляемой заправки в силу опоздания подключения датчика к системе мониторинга.

Таким образом, в ходе ревизии были выявлены факты необъективного отображения данных о произведенных заправках в программном модуле системы мониторинга автотопливозаправщиков, что несет в себе риски необъективной оценки действий водителей автотопливозаправщиков в период проведения сверки данных GPS –мониторинга с данными лимитно-заборных ведомостей.

Указанный акт ревизионной проверки от 02 ноября 2018г. и служебная записка Т.В.В. от 03 декабря 2018г., составленная по итогам проведения повторной проверки выявленных специалистом отдела АСУ Р.А.И. случаев осуществления Даниловым Ю.А. сливов, зафиксированных системой мониторинга, но не подтвержденных лимитно-заборными ведомостями, послужили основанием для проведения в отношении Данилова Ю.А. служебной проверки, по результатам которой был составлен акт служебной проверки от 18 декабря 2018г.

Таким образом, сведения о несоответствии данных лимитно-заборных ведомостей данным мониторинга по автотопливозаправщику Данилова Ю.А. доводились до сведения руководителя ответчика специалистом Р.А.И. ежемесячно. Кроме того, впоследствии были доведены до руководителя организации на основании акта проверки от 02 ноября 2018г.

Из сличительных ведомостей по автотопливозаправщику, рег. номер №, водитель Данилов Ю.А. следует, что отгрузка дизтоплива без оформления первичного бухгалтерского документа – лимитно-заборной ведомости составила: в мае 2018г. – 96л., в июне 2018г. – 133,50 л., в июле 2018г. – 183,6л., в августе 2018г. – 4 061,90л., в сентябре 2018г. – 87,10л.

Из пояснений свидетеля Р.А.И.- специалиста по GPS мониторингу ООО «Северное сияние», в обязанности которого входит ремонт, монтаж систем видеонаблюдения, а также ежедневный контроль работоспособности установленного оборудования GPS -мониторингом, следует, что факт несоответствия данных GPS-мониторинга и лимитно-заборных ведомостей, оформленных Даниловым Ю.А. им впервые было выявлено в мае 2018 г.

Вместе с тем, в материалы дела данные о проверке работоспособности установленного оборудования GPS-мониторинга на автотопливозаправщике Данилова Ю.А. были представлены только по состоянию на август- сентябрь 2018 г.

Из показаний свидетеля Т.В.В. следует, что он работает в ООО «Агрогард – Орел» в должности ревизора. В его должностные обязанности входит проведение проверок систем внутреннего контроля и производственных процессов. 02 ноября 2018г. им была проведена плановая проверка, в ходе которой в отношении Данилова Ю.А., а также еще двух водителей по результатам сличения лимитно-заборных ведомостей, составляемых водителями, и данных системы мониторинга были выявлены расхождения показаний системы объективного контроля Глонасс с данными отчета топливозаправщика и лимитно-заборными ведомостями на 5,5 тонн, 800л. и 400л. В отношении двух других водителей (П.В.Н. и Ф.Н.Н.) служебные проверки не проводились в связи с незначительностью расхождений – 800л., 400л. По результатам проведённой ревизии им был подготовлен акт ревизионной проверки и служебная записка на имя директора АО «АгроГард» З.А.А. от 03 декабря 2018г.

Приказом ООО «Северное сияние» от 09 января 2019г. № по результатам служебной проверки от 18 декабря 2018г. поручено главному бухгалтеру ООО «Северное сияние» в соответствии с правилами бухгалтерского учета и учетной политики произвести отражение выявленной недостачи дизельного топлива в количестве 4562,1 л. на счет 94 «Недостача и потери от порчи ценностей» по ст. «Недостача ТМЦ от хищения и краж».

Ответчик обращался с заявлением о привлечении Данилова Ю.А. к ответственности. В возбуждении уголовного дела по <...> УК РФ постановлением старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Покровскому району от 28 марта 2019 г. было отказано. Указанное постановление ответчиком на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспорено.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Ответчиком не оспаривалось, что инвентаризация в установленном законом порядке не проводилась.

Ранее расхождений в предоставленных истцу товарно- материальных ценностях, а именно горюче-смазочных материалах, установлено не было, о чем свидетельствует акт № о результатах инвентаризации от 09 ноября 2017г. и инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей (л.д. 151-154 т.2).

Из содержания лимитно- заборных ведомостей, приобщенных к материалам дела, следует, что факт заправки Даниловым Ю.А. сельхозтехники и объем заправленного топлива фиксировался подписью получателя - лица, за которым она была закреплена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции истец Данилов Ю.А. в обоснование расхождений показаний системы объективного контроля Глонасс с данными отчета топливозаправщика, ссылался на некорректную работу счетчика, неполадки в проводке, о чем он сообщал начальнику гаража. Также указывал, что установленный на топливозаправщике счетчик требовал поверки с мая 2018г. оспаривал, что представленный в суд апелляционной инстанции счетчик, ранее был установлен на закрепленном за ним транспортном средстве.

Свидетель Х.М.А., начальник гаража ООО «Агрогард - Орел» подтвердил, что в сентябре 2018 г. Данилов Ю.А. сообщал, что в автомобиле имеется проблема с проводкой. Дефектовочная ведомость по данному факту не составлялась, поскольку Данилов Ю.А. впоследствии сообщил, что самостоятельно устранил возникшую неисправность. Замена счетчика на автомобиле Данилова Ю.А. с целью его дальнейшей поверки была произведена 31 августа 2018г.

Паспорт с отметками о сроках поверки либо свидетельство о поверке счетчика, который ранее был установлен на автотопливозаправщике Данилова Ю.А., суду представлены не были.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Даниловым Ю.А. виновных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца в должности водителя бензовоза и взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом обоснованно исходил из того, что позиция ответчика о совершении истцом виновных действий основана на предположениях.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные актом ревизионной проверки от 02 ноября 2018г., показания свидетеля Х.М.А. о факте неисправности проводки в закрепленном за истцом автотопливозапращике и что установленный в автомобиле счетчик нуждался в проверки, а также непредоставление ответчиком сведений о поверке счетчика, который был установлен на автотопливозаправщике истца до августа 2018г., ссылка ответчика на то, что факт совершения Даниловым Ю.А. виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия работодателя, объективно подтверждается данными технического мониторинга, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, доводы ответчика об отсутствии необходимости предоставления доказательств размера материального ущерба, причиненного работодателю, не влекут отмену решения суда.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта виновных действий работника, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

При изложенных обстоятельствах увольнение работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным. Решение о его восстановлении на работе в ранее занимаемой должности является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, и не опровергают факта отсутствия оснований для увольнения истца по основанию утраты доверия.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

От прокурора Покровского района поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В силу ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления оформлен надлежащим образом, подан в добровольном порядке, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от поданного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 25 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Покровского районного суда Орловской области от 25 апреля 2019г.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Покровского района Орловской области прекратить.

Председательствующий                         

Судьи