Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2012 ~ М-534/2012 от 23.01.2012

Дело №2-1087/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Бирюковой О.В., при секретаре Копиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Долгов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства к ответчику ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Примера государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мишагина М.М., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> также истец понес расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>.. Страховая компания ООО «Росгосстрах» не возместила ущерб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты>. в счет возмещения материального вреда, из которых стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., неустойка в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Долгов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Блинов Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что расходы на проведение первой экспертизы должны быть в полном объеме возложены на ответчика. По поводу второй экспертизы, указал, что ГПК не предусмотрено рассмотрение ходатайство эксперта о взыскании расходов на оплату экспертизы. Также пояснил, что неустойка – форма ответственности ответчика, носит функции стимулирования, в связи с чем просил не снижать размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не предоставил автомобиль для осмотра, у компании имелись основания полагать, что не все повреждения получены от данного ДТП в связи с чем, выплата не была произведена. Просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>..

Третьи лица Мишагин М.М., Багаутдинова И.М., представитель ОАО «СГ «МСК» в судебном заседании не участвовали, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Примера государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мишагина М.М., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не признал указанное событие страховым случаем и не возместил истцу ущерб, с размером ущерба, указанным истцом не согласился.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения, указанные в акте осмотра, кроме повреждений диска правого заднего колеса и колпачка диска, наиболее вероятно соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Эксперт подробно мотивирует свои выводы в исследовательской части. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу. Сторонами в судебном заседании выводы эксперта не оспаривались

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Мишагина М.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, сумма ущерба в размере <данные изъяты>. должна быть взыскана в пользу истца с ответчика – ООО «Росгосстрах».

Также истец понес расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>., и расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты, в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.. Расходы истца документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в размере <данные изъяты>, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ООО «Росгосстрах». Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом на 0,42 %, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ООО «Росгосстрах» следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., с Еняшина С.Н. – <данные изъяты>..

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уменьшил, к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрунина П.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>., также истец понес расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила ущерб частично в размере <данные изъяты>.. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, неустойку в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальные услуги в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>..

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на уменьшенных исковых требованиях настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, размер уменьшенных исковых требований не оспаривала. Неустойку просила уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрунина П.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> также истец понес расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила ущерб частично в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 13Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной #M12293 1 901817083 0 0 0 0 0 0 0 4035908392статьей 7 настоящего Федерального закона#S страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, произведенный истцом представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.. Расходы истца документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» в размере <данные изъяты>, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ООО «Росгосстрах». Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом на 0,81 %, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу ООО «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» с ООО «Росгосстрах» следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., с Долгова А.Г. – <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Долгова А.Г. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Долгова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова